Решение по делу № 8Г-25603/2021 [88-764/2022 - (88-27661/2021)] от 13.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              Дело №88-764/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-34/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения <адрес> о включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на наследственное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Матвеево-Курганский районный суд <адрес> с иском к администрации Матвеево-Курганского сельского поселения <адрес> о включении в наследственную массу недвижимого имущества и признании права собственности на наследственное имущество, в котором просила восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти бабушки ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включить в наследственную массу имущество, оставшееся после смерти ФИО5, домовладение и земельный участок в <адрес>, согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ и признать право собственности в порядке наследования за истцом ФИО1 на настоящее имущество.

Решением Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование требований кассатор указывает, на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому ФИО5 завещала ФИО1 домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открытое наследственное дело после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

По запросу суда представлена копия инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, и копии правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения жилого дома, удостоверенного нотариусом, ФИО5 произвела отчуждение домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке, площадью 236 кв. м, в пользу ФИО6

Как видно из указанных материалов на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произвел государственную регистрацию прав собственности на жилой дом, площадью 39,1 кв. м, расположенный по указанному адресу, а затем и регистрацию прав на земельный участок.

По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 07.12., заключенному между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), продавец продал покупателю жилой дом, площадью 39,1 кв. м, и земельный участок, площадью 236 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, о чем ФИО1 было достоверно известно, поскольку при заключении данной сделки она представляла интересы продавца ФИО6 по доверенности.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1118, 1119, Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ФИО5 при жизни распорядилась своим имуществом в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Судом было установлено, что при жизни ФИО5 составила завещание, по которому завещала ФИО1 домовладение и земельный участок, расположенные в <адрес>, а впоследствии по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарила ФИО6 вышеназванный жилой дом и земельный участок.

Доказательств наличия в собственности наследователя ФИО5 имущества на день её смерти, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку ФИО5 при жизни распорядилась принадлежащим ей спорным имуществом, а, следовательно, данное имущество не может входить в наследственную массу.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение. Судебные акты отвечают требованиям статьям 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО3

Судьи                                    ФИО4

ФИО8