Решение по делу № 2-2153/2021 от 06.04.2021

к делу № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

    при секретаре ФИО3

    с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

Установил:

Истец обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченногоВ обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выло вынесено решение №У-ДД.ММ.ГГГГ которым требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены и с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 91 129,01 руб. не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и признании его незаконным. Решением Майкопского городского суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено, и по делу вынесено новое решение которым размер взыскиваемой неустойки снижена с 91 129,01 руб. до 41 365,56 руб. решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № о возобновлении срока исполнения решения суда оснований для приостановления исполнения решения № отсутствуют, течение срока исполнения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком получено заявление о перечислении денежных средств. Поскольку течение срока исполнения решения было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. на день подачи искового заявления в суд в добровольном порядке вышеуказанный страховой акт исполнен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. Таким образом штраф в размере 50%. в соответствии с требованиями, установленными п. 5 ст. 28 Закона № размер неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 645 193,39 руб. однако, размер неустойки не должен превышать сумму основного долга в 91 129,01 руб.

Просит суд, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного в пользу потребителя финансовых услуг в сумме 45 561,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 91 129,01 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

        Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

        Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения в которых просит суд отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» выло вынесено решение №У-№ которым требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены и с страховщика ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 91 129,01 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного и признании его незаконным.

Решением Майкопского городского суда в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано.

Апелляционным определением ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда отменено, и по делу вынесено новое решение которым размер взыскиваемой неустойки снижена с 91 129,01 руб. до 41 365,56 руб.

Решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № было приостановлено с 30.07.2020г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. № № о возобновлении срока исполнения решения суда оснований для приостановления исполнения решения №У-№ отсутствуют, течение срока исполнения возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

№. страховщиком получено заявление о перечислении денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Решение финансового уполномоченного от 14.07.2020г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Суд установил, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. и подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах»в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Так суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа размеру неисполненных обязательств и с учетом того, что истец не представил суду доказательств несения каких-либо негативных последствий, считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000,00 руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Неустойка предусмотренная ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы.

Требования истца о взыскании неустойки не связанно с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» сроков оказания страховой услуги, в связи с чем, суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих сам факт причинения морального вреда, а так же не предоставлено доказательств позволяющих достоверно определить, что вред причинен на заявленную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 10 000,00 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

    Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                                  подпись                                           Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.