Решение по делу № 2-593/2023 (2-3575/2022;) от 19.09.2022

25RS0007-01-2022-006847-95

Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июня 2023 года      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е.В. к КГУП «Приморский водоканал» о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре,

установил:

Н.Е.В.. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 02.12.2020 между ним и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор № 284 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. По условиям договора в срок до 02.06.2022 КГУП «Приморский водоканал» должно было подключить жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> - к централизованной системе холодного водоснабжения. Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату за подключение в полном объеме. Однако, КГУП «Приморский водоканал» до настоящего времени не осуществило подключение его дома к централизованной системе холодного водоснабжения. Им 06.07.2022 была подана жалоба в КГУП «Приморский водоканал» по факту неисполнения обязательств по договору № 284 от 02.12.2020. В ответе на его жалобу заместитель начальника ПП «Артемводоканал» ответил, что истцом не предоставлены: устав товарищества по эксплуатации водопровода по адресу: <адрес>; протокол собрания о назначении председателя товарищества и правления; протокол собрания о приемке новых членов товарищества; согласование на подключение к системе водоснабжения от С.В.А.. По мнению истца, требование ответчика о согласовании подключения к системе водоснабжения с С.В.А.. является незаконным, более того, такое согласие у истца имеется. Ссылаясь на отсутствие условий, препятствующих исполнению договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, истец просит суд обязать КГУП «Приморский водоканал» произвести подключение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - к централизованной системе холодного водоснабжения.

Судом в ходе производства по делу произведена замена третьего лица -Товарищества по эксплуатации водопровода, на надлежащее третье лицо – З.И.А., поскольку данное товарищество в установленном законом порядке не зарегистрировано как юридическое лицо.

Также в ходе производства по делу судом в качестве третьих лиц привлечены иные лица, участвующие в строительстве спорного участка водопровода, а именно: Г.В.И., Б.В.С., С.Н.И., Ш.В.В., П.С.И., С.В.А., А.А.И., Л.Н.И., Д.А.И.. В дальнейшем в связи со смертью Л.Н.И.. произведена процессуальная замена данного третьего лица на ее правопреемника – наследника Л.Н.Н..

В судебном заседании Н.Е.В.. и его представитель Ключник С.В. исковые требования поддерживают. Н.Е.В.. поясняет, что он и еще ряд граждан, которые были привлечены по делу в качестве третьих лиц, за счет собственных средств построили участок водопровода. Он хочет произвести подключение своего дома к данному участку водопровода, КГУП «Приморский водоканал» готово произвести подключение его дома, однако, П.С.И.. препятствует этому.

Представитель КГУП «Приморский водоканал» Кудряшова В.А. в судебном заседании поясняет, что предприятие не возражает произвести подключение дома истца к централизованной системе холодного водоснабжения. Во исполнение условий договора № 284 от 02.12.2020 сотрудники ответчика выехали на место, чтобы провести работы по подключению, однако, соседи истца стали этому препятствовать, ссылаясь на то, что участок водопровода, к которому желает присоединиться истец, построен ими и им принадлежит, при этом от них он согласие на такое подключение не получил. Поясняет, что действительно названный участок водопровода на балансе у КГУП «Приморский водоканал» не стоит. Истцу предлагалось произвести подключение по 2-м вариантам, в первом случае требовалось согласование с С.В.А.., во втором – с рядом домов. Истец выбрал первый вариант подключения и получил согласование с С.В.А..

Третье лицо З.И.А.. с иском не соглашается, поясняет, что изначально он и еще 10 человек решили строить за свой счет водопровод, потом их осталось 8 человек, истец присоединился к ним в последний момент. После того как все было построено, истец подключил свой дом к данному участку водопровода, а в дальнейшем он захотел присоединить еще один свой дом. Они не против того, чтобы истец произвел подключение, они против того, чтобы он присоединял к однодюймовой трубе трубу такого же диаметра, потому что тогда вода не будет доходить до их домов. Поясняет, что по условиям подписанного всеми ими соглашения они договорились, что подключение возможно при условии использования трубы диаметром 0,5 дюйма. Указывает, что непонятно, почему Н.Е.В.. получил согласие на подключение у С.В.А.., а в итоге стал подключаться не возле участка С.В.А.., который находится за рекой, а возле их домов.

Третье лицо П.С.И.. в судебном заседании поясняет, что действительно когда приехали сотрудники Водоканала, он возражал против присоединения второго дома истца к их участку водопровода, поскольку диаметр трубы на их участке водопровода маленький для того, чтобы подключать такую трубу, как хочет Н.Е.В..

Третье лицо С.Н.И.. с исковыми требованиями не соглашается, поясняя, что изначально они договорились о том, что подключение к построенному ими участку водопровода возможно с согласия всех его собственников. Если подключить трубу того диаметра, как хочет Н.Е.В.., их водопровод это не выдержит.

Третье лицо Ш.В.В.. с исковыми требованиями не соглашается, поясняя, что точка подключения истца, исходя из того, как он ее согласовал, находится в другом месте – возле дома <адрес>, а не на их участке водопровода.

Третье лицо Л.Н.Н.. и ее представитель Лежнина В.Н. с исковыми требованиями не соглашаются, указывая, что истец пытался подключиться в другой точке, хотя согласовал подключение возле жилого дома <адрес>.

Третьи лица Г.В.И.., Б.В.С.., С.В.А.., А.А.И.., Д.А.И.. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 59 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 № 2130) в случае если подключение подключаемого объекта к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется (с учетом места нахождения подключаемого объекта, его параметров и технической возможности его подключения) через технологически связанные (смежные) объекты централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения или водоотведения, принадлежащие на праве собственности или на ином законном основании смежному владельцу, заключение договора о подключении осуществляется исполнителем только после получения от смежного владельца в письменной форме согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, исполнитель направляет смежному владельцу запрос о предоставлении его согласия на подключение через принадлежащие смежному владельцу объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (с указанием в запросе планируемых точки присоединения, точки подключения, разрешаемого заявителю отбора объема горячей воды, холодной воды, режима водопотребления (отпуска), режима отведения сточных вод) (абз. 2 п. 59 Правил).

Если смежный владелец является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и (или) организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, или транзитной организацией, он не вправе отказать в подключении через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, за исключением отсутствия технической возможности подключения, определяемой в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил (абз. 3 п. 59 Правил).

При получении исполнителем отказа смежного владельца в согласовании подключения через принадлежащие ему объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или при неполучении в течение 5 рабочих дней со дня направления исполнителем смежному владельцу запроса, указанного в абзаце первом настоящего пункта, ответа от смежного владельца, исполнитель в срок не позднее 20 рабочих дней со дня получения от заявителя заявления о подключении уведомляет об этом заявителя в письменной форме с одновременным направлением заявителю проекта договора о подключении с определением точки присоединения на существующих объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих исполнителю (с учетом требований пунктов 48 - 57 настоящих Правил) (абз. 4 п. 59 Правил).

Из материалов дела следует, что 02.12.2020 между Н.Е.В.. и КГУП «Приморский водоканал» заключен договор № 284 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, по условиям которого в течение 18 месяцев КГУП «Приморский водоканал» должно было подключить жилой дом истца, расположенный по адресу: <адрес> - к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно условиям подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения (Приложение № 1 к договору № 284 от 02.12.2020) заказчику Н.Е.В.. предлагалось выполнить подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения по одному из двух вариантов:

по согласованию с собственником жилого дома <адрес> от водопроводной сети Д-32 (т. 1). Точку подключения определить при проектировании;

2) по предварительному согласованию с собственниками жилых домов <номер> по <адрес> и участками <номер> с/т «Экспересс-1» от водопроводной сети Дн-63 мм в существующем водопроводном колодце (т. 2).

Во исполнение условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения Н.Е.В.. получил согласие на подключение от С.В.А.. – собственника жилого дома <адрес>. То есть истцом было выбрано подключение по первому варианту.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий договора сотрудники КГУП «Приморский водоканал» прибыли на место для осуществления подключения объекта истца к централизованной системе холодного водоснабжения, однако, выполнить его они не смогли по причине возражений соседей истца, ссылающихся на то, что участок водопровода, к которому сотрудники ответчика собирались осуществить подключение, принадлежит им (соседям).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ряд собственников домов по <адрес>, а именно Г.В.И. Б.В.С.., С.Н.И.., Ш.В.В.., П.С.И.., С.В.А.., А.А.И.., Л.Н.И.., Д.А.И.., З.И.А.., а также сам истец, совместными усилиями построили участок водопровода по ул. Океанской для подключения своих домов к централизованной системе холодного водоснабжения.

Согласно пояснениям представителя КГУП «Приморский водоканал» данный участок водопровода на балансе предприятия не стоит.

Как следует из ответа КГУП «Приморский водоканал» № 11-17/А-273 от 08.04.2922 к данному участку подключены дома <номер> по <адрес>, дома <номер> по <адрес>.

Присутствующие в судебном заседании третьи лица С.Н.И.., Ш.В.В.., П.С.И.., З.И.А.., Л.Н.Н.. пояснили, что прибывшие сотрудники КГУП «Приморский водоканал» собирались подключать дом истца к центральному холодному водоснабжению через участок водопровода, построенный ими. Данное обстоятельство не отрицал в судебном заседании и сам истец.

Учитывая, что в нарушение требований абз. 1 п. 59 Правил Н.Е.В.. согласие всех лиц, принимавших участие в строительстве данного участка водопровода, на подключение не получил, КГУП «Приморский водоканал» был не вправе подключать принадлежащий истцу объект к системе центрального холодного водоснабжения через названный участок водопровода, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Н.Е.В. к КГУП «Приморский водоканал» о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023.

Судья К.В. Кириенко