Решение по делу № 2-822/2023 (2-10213/2022;) от 06.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием прокурора Лягошиной Ю.Д.,

с участием представителя истца: Дунева Д.С.,

представителей ответчика: Бойко Ю.А., Ботяровой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-822/2023 по иску Капускина Леонида Алексеевича к Самусь Надежде Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Капускин Леонид Алексеевич предъявил иск к Самусь Надежде Васильевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником жилого помещения - комнаты, общей площадью 18,2 кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый (условный) №. Согласно выписке, из поквартирной карточки ответчик зарегистрирован в спорной комнате, не являясь собственником жилого помещения. Считает, что у ответчика с 14.04.2022 г. право пользования жилым помещением прекращено и она не может реализовать свое право пользования на имущество. Как собственник жилого помещения, он установил ответчику срок до 31.07.2022 г. для выселения из жилого помещения, однако в указанный срок ответчик жилое помещение не освободила.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать Самусь Надежду Васильевну прекратившим право пользования следующим имуществом: комната: назначение: комната, жилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м, этаж 9, кадастровый (условный) №, расположенная по адресу: РФ, <адрес>.

Выселить Самусь Надежду Васильевну из комнаты, назначение: комната, жилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м, этаж 9, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: РФ, <адрес>.

Снять Самусь Надежду Васильевну с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагает, что ответчик незаконно проживает в принадлежащем ему жилом помещении, чем нарушает его права. Материальное положение ответчика не может являться препятствием для владения и пользования принадлежащим истцу имуществом. Считает, что ссылка стороны ответчика на злоупотребление правом не состоятельна и не уместна, т.к. истец обратился в суд за защитой своих прав как собственник. Возражал против предоставления Самусь Н.В. отсрочки исполнения решения суда.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск. Просили учесть, что ответчик оказалась в сложной, тяжелой жизненной ситуации. Взяв на себя кредитные обязательства, она не думала, что не только потеряет свое имущество, но и приобретет долг более 3000 000 рублей. Истец в свою очередь не несет никаких убытков, т.к. его право собственности на спорное жилое помещение ничего не угрожает, стоимость жилья только растёт. Полагают, что при рассмотрении дела необходимо учесть состояние здоровья ответчика, её семейное и имущественное положение. Ответчик не имеет средств для приобретения другого жилого помещения, не имеет средств даже снять другое жилое помещение по договору коммерческого найма, поскольку в связи с наличием у неё тяжелого заболевания она не может трудоустроиться. Ответчик предпринимает меры для получения всевозможных льгот предусмотренных действующим законодательством для решения своего жилищного вопроса, но эти вопросы решаются очень долго. В случае удовлетворения исковых требований просили предоставить Самусь Н.В. отсрочку исполнения решения суда на два года.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона (ч. 5 ст. 1 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганченковым В.А. (залогодержатель) и Самусь Н.В. (залогодатель) заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 16,3 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.06.2019 года по гражданскому делу № 2-464/2019 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Самусь Надежды Васильевны в пользу Ганченкова Вадима Александровича по договору займа № 1 от 19.02.2018 года: задолженность по основному долгу 230 000 рублей; задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами 99700 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2018 года по 30.05.2019 года в размере 100000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.05.2018 г. по 30.05.2019 года в размере 5000 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 056 руб.

Взыскать с Самусь Надежды Васильевны в пользу Ганченкова Вадима Александровича с 23.02.2019 года проценты по договору займа № 1 от 19.02.2018 года по ставке 66 % годовых, начисленных на сумму основного долга за пользование займом по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа № 1 от 19.02.2018 года в размере 2% от сумы займа за каждый день просрочки начиная с 23.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа № 1 от 19.02.2018 года в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки начиная с 23.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда постановлено:

«Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июня 2019 года - изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Ганченков В.А. к Самусь Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Самусь Надежды Васильевны в пользу Ганченкова Вадима Александровича по договору займа от 19.02.2018 года № 1 задолженность по основному долгу 230 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.06.2018г. по 19.02.2019г. в размере 99700 рублей; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20.05.2018 года по 30.05.2019 года в размере 17840 рублей 75 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 20.05.2018 г. по 19.02.2019 года в размере 787 рублей 64 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; государственной пошлину, внесенную истцом при подаче иска, в размере 10056 рублей.

Взыскать с Самусь Надежды Васильевны в пользу Ганченкова Вадима Александровича по договору займа от 19.02.2018 года № 1:

проценты за пользование займом, начиная с 23.02.2019 года по ставке 66 % годовых, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку возврата основного долга по договору займа от 19.02.2018 года № 1 в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства;

неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа от 19.02.2018 года №1 в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с 23.02.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Самусь Надежды Васильевны: квартиру, назначение: жилое помещение, общая площадь 18,2 кв.м., этаж 9, адрес: ФИО1, <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400 000 рублей».

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Часть 2 ст. 1 ЖК РФ предусматривает, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе, распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Спорное жилое помещение было приобретено истцом на основании протокола № 851-ОАЗФ/2/3 от 11.09.2020 г. о результатах проведенных торгов, проведенных на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.12.2021 г.

14.04.2022 года Управлением Росреестра по Самарской области произведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации №

Как следует из выписки из поквартирной карточки, выданной ООО УК «Жилстандарт» 30.05.2022 г., в спорном жилом помещении зарегистрирована бывший собственник Самусь Н.В.

Исходя из системного толкования положения ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 209 ГК РФ, истец обладает всей совокупностью прав, которые в целом составляют понятие и содержание права собственности (владение, пользование и распоряжение). При этом, ст. 35 Конституции РФ гарантирует охрану законом права частной собственности.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

После перехода права собственности на спорное жилое помещение к истцу у прежнего собственника Самусь Н.В. в силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось право пользования им.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось требование о необходимости освободить спорное жилое помещение в срок до 31.07.2022 г. (включительно).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали, что Самусь Н.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, т.к. другого жилого помещения пригодного для проживания ни на основании права собственности, ни на ином законном основании у неё нет.

То обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы стороны ответчика о том, что на сегодняшний день задолженность за долю в комнате (номер регистрации № дата регистрации 28.05.2018г.): площадью - 18,2 кв.м, назначением - жилое помещение, этаж №, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, согласно сведений из ФССП по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 944 338,21 рубль и данная цена не окончательная и продолжает расти, при рассмотрении заявленных требований правового значения не имеет. Как и не имеет правового значение наличия у истца заболевания, препятствующего ей осуществлять трудовую деятельность.

При этом суд учитывает, что у ответчика имеются совершеннолетние дети.

Пунктом 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно пояснений представителей ответчика, дети истца не оказывают ей материальную помощь, не поддерживают с ней родственных отношений.

Таким образом судом установлено, что до настоящего времени ответчик зарегистрирована и продолжает проживать в спорном жилом помещении, чем нарушает права собственника – Капусткина Л.А., предусмотренные п. 2 ст. 35 Конституции РФ, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Какие-либо соглашения, договоры между сторонами о порядке проживания и пользования спорного жилого помещения не заключалось, ответчик членом семьи истца не является. Право собственности истца на спорное жилое помещение не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что Самусь Н.В. несет самостоятельно расходы по содержанию спорного жилого помещения и готова заключить с истцом соглашение о проживании в спорном жилом помещении не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, поэтому требование истца о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В связи с чем, требование Капусткина Л.А. о выселении Самусь Н.В. из спорного жилого помещения также подлежит удовлетворению.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ответчики, сохраняя свою регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, нарушают общие положения о регистрационном учете, который устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела суд находит не обоснованными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

При наличии выше установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Однако с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленных обстоятельств, личности ответчика, её возраста (пенсионер), имущественного и семейного положения, состояния здоровья (инвалидом 2 группы) суд находит подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении рассрочка решения суда.

В соответствии со статьей 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление Самусь Н.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета, суд руководствуется нормами статей 203, 434 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Согласно пояснений представителей ответчика и подтверждается материалами дела у ответчика диагностировано заболевание «Красная волчанка» в связи с чем ответчику очень сложно передвигаться, она не может свободно ходить по улице, нуждается в постоянной медицинской помощи как в условиях стационара, так и амбулаторной медицинской помощи. Спорное жилое помещение расположено поблизости от медицинского учреждения, к которому ответчик прикреплена, что значительно облегчает ей жизнь с учетом того, что Самусь Н.В. проживает одна и ей не оказывается посильная помощь ни родственниками, ни социальными службами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства принятия мер к подысканию другого жилья для проживания, получения социальной помощи (предоставления жилья, льгот, субсидий, оказании помощи в трудоустройстве и т.д.) в различных государственных и муниципальных органах и инстанциях: ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения Самарского округа», Самарская областная общественная организация «Всероссийское общество инвалидов», Министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области, Главе г.о. Тольятти, Губернатору Самарской области, прокуратуру, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, а также с учетом того, что ответчик поддерживает спорное жилое помещение в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания, суд, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приходит к выводу о предоставлении Самусь Н.В. отсрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

Суд полагает, что для получения ответов на запросы, направленные ответчиком в вышеуказанные инстанции и должностным лицам требуется не менее 6 месяцев, предоставление отсрочки на более короткий срок не сможет обеспечить достижения требуемого результата.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, ст. ст. 10, 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капускина Леонида Алексеевича удовлетворить.

Признать Самусь Надежду Васильевну, 21.03.1961 года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>.

Выселить Самусь Надежду Васильевну, 21.03.1961 года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Снять Самусь Надежду Васильевну, 21.03.1961 года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Предоставить Самусь Надежде Васильевне отсрочку исполнения решения суда в части выселения и снятия с регистрационного учета сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 24 мая 2023 г.

Судья Иванова О.Б.