Решение по делу № 12-335/2020 от 19.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2020 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев жалобу ЗАО «им Л.М.Доватора» на постановление по делу об административном правонарушении от (дата)

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии Рузского городского округа Московской области по делу об административном правонарушении № от 03 ноября 2020 года ЗАО «им.Л.М.Доватора» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (КоАП МО).

ЗАО «им Л.М.Доватора» обратилось в Рузский районный суд Московской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Часть 5 статьи 6.11 КоАП МО предусматривает ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Параграфом 1 главы 4 АПК РФ установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и объект противоправного посягательства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию, на что указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-АД18-14214 по делу N А40-30900/2018 (а также в ряде других определений Верховного Суда Российской Федерации: от 26.09.2017 N 307-АД17-6188 по делу N А56-5983/2016, от 19.02.2018 N 306-АД17-16711 по делу N А72-2654/2017, от 20.06.2018 N 305-АД18-864 по делу N А40-241271/2016).

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ следует, что данный Закон устанавливает требования к регулированию вопросов содержания зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 6.11 КоАП МО, послужило непринятие мер по удалению борщевика "Сосновского" на земельном участке с кадастровым номером № категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- для сельскохозяйственного производства, принадлежащем на праве собственности заявителю.

Тем самым, вмененное обществу административное правонарушение нельзя отнести к области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, то есть исходя из упомянутых определений Верховного суда Российской Федерации нельзя отнести к перечню, предусмотренному пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Таким образом, по доводам общества, вмененное ему правонарушение объективно связано с осуществлением обществом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку такая эксплуатация (содержание) территории является неотъемлемой составляющей деятельности общества.

При этом, судом учитывается, что ранее, до обращения в суд общей юрисдикции с настоящей жалобой заявитель не обращался в арбитражный суд и отказа в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью спора не получал, заявление изначально было подано в суд общей юрисдикции.

Поскольку при таких обстоятельствах спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст.46 Конституции РФ с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая вышеизложенное, вынесение настоящего определения может служить основанием для восстановления срока обращения в арбитражный суд

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 207 АПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу (№) по жалобе ЗАО «им Л.М.Доватора» на постановление Административной комиссии Рузского городского округа Московской области № от (дата) о привлечении к административной ответственности ЗАО «им Л.М.Доватора» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ (КоАП МО).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд Московской области.

Судья Н.Ю.Ануфриева