Решение от 17.11.2017 по делу № 11-21/2017 от 25.10.2017

Мировой судья Деркачева Ю.В.

Дело № 11-21/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гаспарян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова Богдана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» взыскании финансовой санкции,

по частной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление представителя Свиридова Богдана Владимировича – Филимонова Анатолия Станиславовича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Взысканы с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Свиридова Богдана Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Свиридова Богдана Владимировича судебных расходов в размере 10000 рублей отказано,

установил:

Свиридов Б.В. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Свиридова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов удовлетворены.

Оказание правовой помощи и представление интересов Свиридова Б.В. по настоящему гражданскому делу осуществлял Филимонов А.С. на основании договора об оказании услуг по написанию досудебной претензии от 13 февраля 2017 года, согласно которому Свиридов Б.В. за представление его интересов в суде первой инстанции передал Филимонову А.С. 5000 рублей.

Кроме того, 01 марта 2017 года заявитель заключил с Филимоновым А.С. договор на оказание юридических услуг - за консультацию заказчика, сбор документов, подготовку искового заявления, предоставление интересов в суде стоимостью 10000 рублей.

Поскольку решение мирового судьи состоялось в пользу истца Свиридова Б.В., просил взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

Удовлетворяя частично заявление представителя ответчика Свиридова Б.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, определил к взысканию с истца понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика СПАО «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на недоказанность разумности понесенных истцом расходов, просит его отменить, снизить расходы по оплате услуг представителя дл 2000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции&apos; обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования Свиридова Б.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции, почтовых расходов удовлетворены (л.д. 79).

Для реализации права на судебную защиту истец Свиридов Б.В. обратился к услугам представителя Филимонову А.С.

Согласно договору об оказании услуг от 13 февраля 2017 года, расписке о приёме -передачи денежных средств Свиридов Б.В. за написание досудебной претензии передал Филимонову А.С. 5000 рублей (л.д. 125-126).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года Филимонов А.С. получил от Свиридова Б.В. за консультацию заказчика, сбор документов, подготовку искового заявления, предоставление интересов в суде 10000 рублей (л.д. 127-128, 129).

В материалах дела имеется судебная претензия направленная ответчику с требованием о выплате финансовой санкции (л.д. 8-9).

Представитель истца Свиридова Б.В. – Филимонов А.С. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в одном судебном заседании.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья, с учетом требований статей 94, 98, 100 ГПК РФ, пришла к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Свиридовым Б.В.

Суд соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным мировым судьей в сумме 5 000 рублей.

Данная сумма, вопреки доводам жалобы, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципов разумности, и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в суде распиской о приеме-передачи денежных средств от 13 февраля 2017 года, договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

При таких данных, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░