Решение по делу № 2-2519/2011 ~ М-2001/2011 от 22.06.2011

                                                                                           Дело № 2- 2519 \ 2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2011 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре               Бурцевой М.В.,

с участием представителя администрации МО г.-к. Анапа Гвоздиковой Е.Н., действующей по доверенности от 12.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации МО г.-к. Анапа о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

        Администрация МО г.-к. Анапа обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявления указало, что решением Анапского городского суда от 21.01.2011 года отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Д. об оспаривании действий администрации МО г.-к Анапа, Управления имущественных отношений администрации МО г.-к Анапа. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2011 года решение от 21.01.2011 года отменено, и администрация МО г.-к Анапа, Управление имущественных отношений администрации МО г.-к Анапа обязаны утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в г.-к Анапа у кинотеатра «Родина» на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. 17.06.2011 года администрация МО г.-к Анапа получила постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного решения. Заявитель считает, что в соответствие с Бюджетным кодексом РФ, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется исключительно на основании судебных актов, и судебный пристав-исполнитель не имеет права направлять в финансовые органы для дальнейшего исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

                  В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа поддержала свои требования, просила их удовлетворить, в дополнение пояснила, что правовое Управление администрации МО г.-к. Анапа получило постановление о возбуждении исполнительного производства 03 мая 2011 года, решение суда не исполнено. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора направлено в администрацию МО г.-к Анапа для сведения, а не для исполнения. Никаких действий по исполнению указанного постановления судебный пристав не предпринимал.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФФССП по Краснодарскому краю Ш.К.В. и Н.Н.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявление необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Решением Анапского городского суда от 21.01.2011 года отказано в удовлетворении заявления Н.Н.Д. об оспаривании действий администрации МО г.-к Анапа, Управления имущественных отношений администрации МО г.-к Анапа.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2011 года решение от 21.01.2011 года отменено, и администрация МО г.-к Анапа, Управление имущественных отношений администрации МО г.-к Анапа обязаны утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного в г.-к Анапа у кинотеатра «Родина» на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.К.В. от 22.04.2011 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного кассационного определения.

Правовое управление администрации МО г.-к Анапа получило постановление о возбуждении исполнительного производства 03.05.2011 года и направило в Управление имущественных отношений администрации МО г.-к Анапа 23 мая 2011 года.

        27.05.2011 года, в связи с неисполнением своего требования судебный пристав-исполнитель Ш.К.В. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации МО г.-к. Анапа в размере 5 000 рублей.

          Как видно из требований заявления, заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава, поскольку ст.239 Бюджетного кодекса РФ предусмотрен только судебный порядок обращения взыскания на средства бюджетной системы.

            Согласно п.1 ст.6 закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.64 закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены законом.

В соответствии с п.1 ст. 112 закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

"Законом «Об исполнительном производстве» никаких исключений для неприменения денежного взыскания в виде исполнительского сбора в отношении бюджетополучателей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора является законным, так как соответствует всем положениям закона «Об исполнительном производстве».

Действительно в соответствии со ст.239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится.

Однако в соответствии с п.1 ст.6 БК РФ расходные обязательства - это обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с БК РФ может быть расходным обязательством.

Данное расходное обязательство может быть исполнено бюджетополучателем добровольно в соответствии с разъяснениями Казначейства РФ в письме от 09.09.2010г. №42-7.4-05/9.3-583, от 06.05.2009г. №42-7.4-05/9.4-247.

Кроме того, данное расходное обязательство может быть исполнено бюджетополучателем не за счет средств бюджетной системы, в отношении которых ст.239 БК РФ установлен иммунитет, а за счет неценного движимого имущества или за счет других средств (от приносящей доход деятельности, от средств, поступающих в виде благотворительных взносов и т.д.) в соответствии с разъяснениями УФССП РФ (Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора, 23.12.2010г. №01-8).

Как видно из заявления, заявителем оспаривается само постановление, действия по исполнению данного постановления на предмет их несоответствия ст.239 БК РФ заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении заявления Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю от 20.06.2011г. о взыскании исполнительского сбора отказать

       Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 10 дней со дня принятия.

Председательствующий: