Решение от 02.03.2020 по делу № 11-79/2020 от 21.02.2020

Дело № ч/ж 11-79/2020                                                   02 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья судебного участка № 63 Санкт-Петербурга: Какинь И.Ю.

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашинцева Александра Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 63 Санкт-Петербурга от 09.01.2020 года о возвращении частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 63 СПб от 12.11.2018 года ООО «Форвард» отказано в удовлетворении исковых требований к Пашинцеву А.И. о взыскании стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 924 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 рублей 59 копеек и судебных расходов. Решение вступило в законную силу 14.12.2019 года.

На основании заявления Пашинцева А.И. определением мирового судьи судебного участка № 63 СПб от 02.12.2019 года с ООО «Форвард» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В остальной части ответчику отказано.

Пашинцев А.И., не согласившись с данным определением, 16.12.2019 года подал частную жалобу.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 СПб от 17.12.2019 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 30.12.2019 года, в связи с тем, что она не соответствовала п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 117).

Определением мирового судьи судебного участка № 63 СПб от 09.01.2020 года частная жалоба на определение от 02.12.2019 года возвращена в связи с тем, что Пашинцев А.И. не устранил недостатки частной жалобы в установленный судьей в определении суда от 17.12.2019 года срок, недостатки (л.д. 120).

В частной жалобе Пашинцев А.И. просит отменить определение суда от 09.01.2020 года, как незаконное.

Дело рассмотрено судом второй инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном 39 главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, следует, что Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая частную жалобу, мировой судья судебного участка № 63, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик не выполнил в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении от 17.12.2019 года об оставлении частной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 63 СПб от 17.12.2019 года частная жалоба оставлена без движения на срок до 30.12.2019 года, в связи с тем, что она не соответствовала п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ (л.д. 117).

Данное определение было направлено ответчику посредством Почты России 19.12.2019 года (л.д. 119).

При этом, как следует из конверта о возвращении определения об оставлении без движения частной жалобы, оно было возвращено в суд 03.01.2020 года, т.е. по истечении срока для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, то, что ответчик не получал направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку копия определения суда от 17.12.2019 считается ему доставленной 03.01.2020 года.

Согласно требованиям п. 1. ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком было получено определение суда от 17.12.2019 года в разумный срок, поскольку датой его получения ответчиком является дата 03.01.2020 года, которая выходит за пределы срока, установленного судом в определении от 17.12.2019 года, для устранения недостатков, о чем свидетельствует возвращенный по истечении срока хранения конверт (л.д. 119). Поскольку определение об оставлении иска без движения получено ответчиком за пределами установленного судом срока для устранения недостатков, заявитель был лишен возможности в разумный срок исправить недостатки жалобы, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Определение о возврате частной жалобы вынесено без учета указанного обстоятельства.

Следовательно, основания, указанные в определении, для возврата частной жалобы у мирового судьи отсутствовали, а потому, оно вынесено с нарушением требований ст. ст. 324, 325 ГПК РФ, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а дело возвращению в суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 323 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331 - 335, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 02.12.20219 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1211/2018-63 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 323 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░