Решение по делу № 2-7185/2024 от 21.03.2024

                                                Дело № 2-7185/2024

                                                50RS0014-01-2023-001817-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» апреля 2024 года                                                          город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения (л.д.98-99), к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 323 828,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2023 произошло ДТП по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ», г.р.з. №, собственником которого является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника на момент события не был застрахован по полису ОСАГО. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Эстейт Авто». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 167 221,48 руб., без учета износа – 323 828,02 руб. Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, чел возможным дело рассмотреть при данной явке.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 11.10.2023 в 09 час. 20 мин. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ» (гос. рег. знак №), под управлением ФИО3 и принадлежащего ответчику ФИО2, и автомобиля «Киа» (гос. рег. знак №), под управлением ФИО4 принадлежащего истцу ФИО1

В ходе проведенной проверки по дорожно-транспортному происшествию установлена вина водителя ФИО3, что подтверждается постановлением № от 11.10.2023 в отношении ФИО3 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате столкновения автомобилю «Киа» (гос. рег. знак №) были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Эстэйт Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» (гос. рег. знак №) с учетом износа составляет 167 221,48 руб., без учета износа – 323 828,02 руб.

Стоимость подготовки и составления указанного заключения составила 15 000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО3 по ОСАГО застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017г №6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, факт вины водителя ФИО3 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии установлен, его гражданская ответственность по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Факт того, что автомобиль марки «ГАЗ» (гос. рег. знак №) принадлежит ответчику ФИО2, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом, и не оспариваются.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом при определении размера причиненных истцу убытков суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Эстэйт Авто», поскольку оснований не доверять ему у суда не имеется, заключение подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, мотивированны и не противоречивы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представленное истцом заключение поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявил. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Разрешая спор, руководствуясь положениями 1064, 1079 ГК РФ, исходя из того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, с собственника транспортного средства ФИО2

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 50 000 рублей, представив договор оказания юридических услуг и квитанции об оплате.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, характер спора и категорию дела, исходя из критерия разумности, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению полностью в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца, также в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца за проведение экспертизы в размере 15 000 руб., которые понесены в связи с рассмотрением дела и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 438 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 323 828,02 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 320 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2024 года.

Судья                                    А.Ю. Денисова