Решение по делу № 2-74/2016 (2-2026/2015;) от 25.11.2015

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2016 года

№ 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Тылипцевой Е.В., с участием представителя истца Павловой А.Г., представителя ответчика Полуяхтова А.В. – Яшкина К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврелюка Ю. Н. к Полуяхтову А. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице конкурсного управляющего Токарева Александра А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гаврелюк Ю.Н. обратился в суд с иском к Полуяхтову А.В., которым просил возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме *** руб., услуги курьерской доставки в сумме *** руб.

В обоснование иска Гаврелюк Ю.Н. указал, что в период действия договора ОСАГО дата в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Полуяхтова А.В., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под его /истца/ управлением. Ответчик Полуяхтов А.В., нарушив п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим ему /истцу/ транспортным средством, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Он /истец/ обратился в ООО «Росгосстрах», произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме *** руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., таким образом, общая сумма причиненных ему /истцу/ убытков составляет *** руб. В связи с нарушением прав им /истцом/ были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., которые истец просил возместить за счет ответчика.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в лице конкурсного управляющего Токарева А.А. (далее по тексту также по сокращенному наименованию юридического лица - ООО «СК «Северная казна»).

Истец Гаврелюк Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения (л.д.127) и отчетом о доставке СМС-извещения (л.д.136).

Представитель истца Павлова А.Г. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснила, что сумма материального ущерба в размере *** руб. должна быть взыскана с ответчика Полуяхтова А.В., поскольку ответчик ООО «СК «Северная казна» находится в процессе ликвидации.

Ответчик Полуяхтов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения (л.д.129) и отчетом о доставке СМС-извещения (л.д.135), а также распиской (л.д.137), ответчику Полуяхтову А.В. заказным почтовым отправлением, врученным дата (л.д.67), было направлено исковое заявление истца Гаврелюка Ю.Н. и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Ответчик Полуяхтов А.В. о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался.

Представитель ответчика Полуяхтова А.В. - Яшкин К.Э. в судебном заседании исковые требования Гаврелюка Ю.Н., заявленные к его доверителю, не признал, считал их незаконными, необоснованными по тем основаниям, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Полуяхтова А.В. была застрахована в порядке добровольного страхования в ООО «СК «Северная казна», с которого и необходимо производить взыскание.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» - конкурсный управляющий Токарев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения (л.д.131) и отчетом о доставке СМС-извещения (л.д.133), а также распиской (л.д.139), ответчику ООО «СК «Северная казна» было направлено исковое заявление истца Гаврелюка Ю.Н. и приложенные к нему документы, что подтверждается распиской (л.д.139), а также определение суда о привлечении соответчика, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их не представления. Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску Гаврелюка Ю.Н. от представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом мнения представителя истца Павловой А.Г., представителя ответчика Яшкина К.Э., определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Павлову А.Г., представителя ответчика Яшкина К.Э., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной дата Отделением ГИБДД Отдела МВД России по г.Березовскому, представленным по запросу суда административным материалом по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспорено в судебном заседании стороной ответчика, дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Полуяхтова А.В., и транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, под управлением. Истца Гаврелюка Ю.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата, явилось нарушение ответчиком Полуяхтовым А.В. п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении № от дата следует, что Полуяхтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей. Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного дата РЭО ОГИБДД ММО МВД «Верхнепышминский», сведениям, представленным дата по запросу суда ГУ МВД России по Свердловской области, истец Гаврелюк Ю.Н. является собственником транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, год выпуска дата, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия у транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, повреждены крышка багажника, задняя панель, левый фонарь, задний бампер, левая средняя стойка, заднее левое крыло.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия дата гражданская ответственность истца Гаврелюка Ю.Н., как собственника транспортного средства, была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего на основании п.3 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации Гаврелюку Ю.Н., как страхователю, выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № сроком действия с дата по дата.

Гражданская ответственность ответчика Полуяхтова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия дата была застрахована ответчиком ООО «СК «Северная казна» по полису серии ЕЕЕ №.

В связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием истец Гаврелюк Ю.Н. в порядке прямого возмещения обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из представленного по запросу суда акта о страховом случае от дата, имеющегося в материалах выплатного дела, заведенного ООО «Росгосстрах», произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховое возмещение в связи с повреждениями транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, составило *** руб.

Факт выплаты истцу Гаврелюку Ю.Н. страхового возмещения в указанной сумме *** руб. подтверждается выпиской по счету истца за период с дата по дата, из которой следует, что на счет истца № дата поступила денежная сумма в размере *** руб., а также платежным поручением № от дата, представленным ООО «Росгосстрах».

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО « *** » от дата, стоимость работ, услуг, запасных частей (с учетом их частичного обновления) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки « *** », идентификационный номер (VIN) №, с учетом износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от дата составляет *** руб.

С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. размер причиненного истцу Гаврелюку Ю.Н. ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, составляет *** руб.

Судом установлено, следует из страхового полиса серия № от дата со сроком его действия с 00 часов 00 минут дата до 23 часов 59 минут дата, гражданская ответственность ответчика Полуяхтова А.В., как владельца источника повышенной опасности - транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО «СК «Северная казна», страховая сумма установлена в размере *** руб. Данное обстоятельство судом установлено в судебном заседании, истцом Гаврелюком Ю.Н., ответчиком ООО «СК «Северная казна» не оспорено, доказательств обратного суду лицами, участвующим в деле, не представлено.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действительно, решением Банка России N ОД-876 от 22.04.2015 у страховой компании ООО "СК "Северная Казна" была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, ООО Страховая компания "Северная казна" признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства основаниями для возложения ответственности непосредственно на причинителя вреда Полуяхтова А.В., не являются.

Истец заявлений о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО страховщику ООО «СК «Северная казна» не подавал, доказательств невозможности взыскания с ООО «СК «Северная казна» страховой выплаты суду не представил, тем самым истец принял на себя риск наступления последствий несовершения им данных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что требования истца Гаврелюка Ю.Н. подлежат удовлетворению в части за счет ответчика ООО «СК «Северная казна» в сумме *** руб. ( *** руб. - *** руб.). Правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Полуяхтова А.В. у суда не имеется.

Со стороны надлежащего ответчика размер заявленного ущерба не оспорен, каких-либо доказательств или ходатайств относительно опровержения представленных истцом доказательств размера причиненного ущерба со стороны ООО «СК «Северная казна» суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом Гаврелюком Ю.Н. для восстановления нарушенного права были понесены убытки:

1) на оплату услуг специалиста ООО « *** » в сумме *** руб., что подтверждается договором на оказание услуг эксперта № от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, а также актом выполненных работ по договору на оказание услуг эксперта № от дата;

2) на оплату почтовых расходов в сумме *** руб., что подтверждается накладной №.

Данные расходы истца Гаврелюка Ю.Н. суд считает разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «СК «Северная казна» в общей сумме *** руб.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований к иным лицам в рамках настоящего гражданского дела не заявлено.

Отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются или прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из сведений ОАО «Сбербанк России», истцом Гаврелюком Ю.Н. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме *** руб.

Государственная пошлина, уплаченная истцом Гаврелюком Ю.Н. в указанной сумме, соответствует размеру, государственной пошлины, установленному пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленной истцом цены иска в части суммы в размере *** руб.

Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу Гаврелюку Ю.Н. подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина за счет ответчика ООО «СК «Северная казна» также в полном объеме, то есть в сумме *** руб., с Гаврелюка Ю.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было установлено судом, истцом Гаврелюком А.Н. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Павловой А.Г. в сумме *** руб., что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от дата, доверенностью №, удостоверенной дата нотариусом нотариального округа <адрес> К., собственно распиской Павловой А.Г. в получении денежных средств, имеющейся в соглашении. С учетом объема оказанных истцу Гаврелюку Ю.Н. юридических услуг (составление и предъявление искового заявления в суд, участие в трех судебных заседаниях: дата, дата, дата), характера спора, реальности понесенных затрат, указанные судебные расходы являются обоснованными и разумными в сумме *** руб., которые подлежат возмещению истцу Гаврелюку Ю.Н. за счет ответчика ООО «СК «Северная казна» в сумме *** руб.

Из материалов дела также следует, что истцом Гаврелюком Ю.Н. при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме *** руб., что подтверждается справкой от дата за подписью нотариуса нотариального округа <адрес> К. Данные расходы истца Гаврелюка Ю.Н. суд считает разумными и считает необходимым взыскать их с ответчика ООО «СК «Северная казна» в сумме *** руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ - *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░ /░.░. ░░░░░░░░/

***

***

***

***

***

***

***