Решение по делу № 2-230/2017 (2-2549/2016;) от 21.12.2016

№ 2-230/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Пирмагомедовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Горстройзаказчик» к Горюнову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к Горюнову В.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горстройзаказчик» и Горюновым В.В. заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п. 1.2 договора предметом договора является трехкомнатная квартира №, расположенная в 8 секции на 1 этаже объекта (<адрес>» со следующими характеристиками: проектная площадь 81,05 кв.м. (в т.ч. проектная площадь лоджии 1,75 кв.м. к/ф 0,5). Согласно п. 1.4 Договора, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, устанавливается фактическая площадь объекта долевого строительств, п.2.2. Договора предусмотрено, что стоимость услуг застройщика определяется по окончании строительства, т.е. после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно п.п. 2.5, 2.6 Договора, в случае увеличения или уменьшения площади квартиры после обмеров ГП «Вологдатехинвентаризация» стороны производят перерасчет за разницу в площади квартиры в сторону увеличения или уменьшения. Согласно п. 2.1. Договора, цена Договора определена сторонами в сумме *** руб., из расчета *** руб. за один квадратный метр проектной площади. По результатам обмеров, произведенных ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», фактическая площадь объекта составила 83,4 кв.м. (в т.ч. площадь лоджии 1,8 кв.м.) Таким образом, разница между проектной площадью квартиры и фактической составляет 2,35 кв.м. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил должника произвести соответствующие оплаты, согласно условиям Договора и явиться для получения акта приема-передачи.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства за разницу площади в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебные заседания, назначенные на 16.02.2017, 21.02.2017 представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайству суду не представил.

Ответчик Горюнов В.В. в судебные заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным оставить исковое заявление ЗАО «Горстройзаказчик» без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление ЗАО «Горстройзаказчик» к Горюнову В.В. о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оно вправе ходатайствовать перед судом об отмене определения об оставлении заявления, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова