Решение по делу № 2-6506/2021 от 03.06.2021

                                                                                              Дело № 2-6506/2021

50RS0031-01-2021-008696-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» августа 2021 года                                                                    г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре       Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Айрапета Роберотовича к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу Джобула А. А., ГУФССП России по МО, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

         Истец ФИО2 обратился с иском к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу Джобула А. А., ГУФССП России по МО, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда в размере 525 000 руб.

         В обоснование требований указал, что вступившим апелляционным определением Московского областного суда в законную силу решением Одинцовского городского суда по делу № 2а-5638/2019 от 13.11.2019 г. установлено нарушение ответчиком, судебным приставом Джобулой А. А. Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области прав, свобод и законных интересов истца.

        В судебное заседание истец явился, настаивал на удовлетворении требований.

       Ответчик судебный пристав-исполнитель Джобула А.А. Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

       Представитель ответчика Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

       Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Московской области, ФССП России в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

       Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

       Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

       В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

       Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО2 к Одинцовскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО – оставлены без удовлетворения.

Апеллляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворений требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. по ненаправлению ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ода о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлено в отмененной части новое решение, которым данное требование удовлетворено.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области Джобулда А.А. по ненаправлению ФИО2 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, что в результате ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и истцу причинен моральный вред.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

        При указанных обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО10 к Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу Джобула А. А., ГУФССП России по МО, ФССП России, Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда – оставить без удовлевторения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2021 года