Решение по делу № 8Г-2622/2020 [88-4335/2020] от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4335/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Кузнецова С.Л., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2019 по иску ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» к Перфильевой Валентине Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по кассационной жалобе Перфильевой Валентины Александровны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., выслушав объяснения Перфильевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 г. исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворены со взысканием с Перфильевой В.А. в пользу ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженности по кредитному договору от 22 сентября 2014 г. в размере          19 195 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу – 19 100 руб., процентам – 95 руб. 26 коп., по кредитному договору от 3 октября 2013 г. в размере       25 027 руб. 28 коп., в том числе по основному долгу – 24 866 руб. 87 коп., процентам – 160 руб. 41 коп., со взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перфильева В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Представитель истца ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 3 марта 2020 г., в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления от 1 октября 2013 г. №5916-1013-100, 3 октября 2013 г. между ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» и П.А.С. заключен договор овердрафтного кредитования №РО, на основании которого П.А.С. предоставлен овердрафт по счету банковской карты № с лимитом    кредитования 25 000 руб., с уплатой 18% годовых, со сроком возврата до 1 октября 2018 г.

Между ПАО «Банк СГБ» и П.А.С. 22 сентября 2014 г. заключен договор потребительского кредита № 00-14-8326, на основании которого заемщику предоставлен кредит на сумму 60 000 руб. с уплатой 20% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

П.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками имущества П.А.С. первой очереди по закону являются его родители Перфильева В.А. и П.С.В.

По сведениям, представленным нотариусом Сергеевой Э.Н., после смерти ДД.ММ.ГГГГ П.А.С. наследником его имущества первой очереди по закону, принявшим его наследство, является его мать - Перфильева В. А.

Заявлением от 29 декабря 2018 г. П.С.В. отказался от наследства, открывшегося после смерти сына П.А.С. в пользу его матери Перфильевой В.А.

Наследственное имущество состоит из земельного участка с кадастровым номером 35:25:0501012:166 площадью 665 кв. м, находящегося примерно в 250 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира <адрес>, кадастровой стоимостью 123 477 руб., а также суммы по договору страхования жизни ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Перфильевой В.А. 16 января 2019 г. выдано свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 665 кв. с кадастровым номером 35:25:0501012:166. расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на момент смерти застрахованного лица наследники не приобретают право на страховую выплату по риску «смерть», страховая выплата по риску «Смерть» не входит в состав наследства застрахованного лица. В случае признания страховщиком события, наступившего с П.А.С., страховым случаем, страховая выплата будет произведена наследникам застрахованного лица на основании свидетельства с праве на наследство соразмерно указанным в свидетельстве о праве на наследство долям.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по договору потребительского кредита № 00-14-8326 от 22 сентября 2014 г. составляет      19 195 руб. 26 коп., в том числе: 19 100 руб. - основной долг, 95 руб. 26 коп. - проценты; задолженность по договору №00-13-0664РО от 3 октября 2013 г. составляет 25 027 руб. 28 коп., в том числе: 24 866 руб. 87 коп. - основной долг, 160 руб. 41 коп. – проценты.

В обоснование исковых требований ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ссылается на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что по кредитному договору смерть должника не является основанием для прекращения договора или изменения объема обязательств заемщика, поскольку ответственность наследника перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника, установив факт принятия Перфильевой В.А. наследства после смерти заемщика П.А.С., его стоимость, объем неисполненных обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая довод ответчика о том, что при заключении кредитных договоров П.А.С. состоял в зарегистрированном браке и вел совместное хозяйство с супругой, суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», именно наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств наследодателя со дня открытия наследства, в данном случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов несет мать наследодателя Перфильева В.А.

Оценивая довод ответчика о невыполнении банком обязанности по заключению договора личного страхования, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитор вправе потребовать от заемщика застраховать свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, но не обязан.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют ее правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную оценку судов, оснований для несогласия с которой у кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о возникновении обязанности по оплате долга у жены наследодателя верно были оценены судами как несостоятельные, принимая во внимание вступление в наследство ответчика.

Доводы кассационной жалобы о незаключении П.А.С. договора страхования не давали оснований для отказа в удовлетворении заявленных банком требований с возложением обязанности по оплате кредитной задолженности на иное лицо.

Наличие у ответчика инвалидности не является обстоятельством, исключающим ответственность по обязательствам наследодателя перед банком.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: