Решение от 21.04.2017 по делу № 33-5661/2017 от 07.03.2017

Судья Мочалова Н.Н. Дело № 33-5661/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.04.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Паланурцев С.В. к Шелюшенков О.В., страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.12.2016.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., пояснения истца Паланурцев С.В., его представителя Копаница Э.Н., ответчика Шелюшенков О.В. и его представителя Рублев И.В., третьего лица Ивлева Н.В., судебная коллегия

установила:

Паланурцев С.В. обратился в суд с иском к Шелюшенков О.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 09.02.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 56, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки Шевроле Каптива (государственный регистрационный знак №) причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, явился водитель автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак №) – Шелюшенков О.В., нарушивший п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами ГИБДД. Просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», Шелюшенков О.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, из них: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещении расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате юридических услуг - в размере ... рублей. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в счет компенсации морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рублей, за период с ( / / ) по ( / / ), штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Шелюшенков О.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Решением Верхнепышминского городского суда от ( / / ) исковые требования Паланурцев С.В. удовлетворены частично.

С Шелюшенков О.В. в пользу Паланурцев С.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... рублей, из них: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей; в счет стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «РЕСО-Гарантия», отказано.

С Шелюшенков О.В. в пользу Паланурцев С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рублей.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.01.2017 с Шелюшенков О.В. в пользу Паланурцев С.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя ... руб.

С решением суда не согласился ответчик Шелюшенков О.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, полагая, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, страховая компания должна нести ответственность за застрахованное им лицо. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права, норм процессуального права. При вынесении решения необходимо было исходить из факта отсутствия доказательств того, что ответчик Шелюшенков О.В. и третье лицо Ивлева Н.В. знали о поддельности страхового полиса в момент его приобретения, что не может свидетельствовать о незаключенности договора ОСАГО. Сам по себе факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Ивлева Н.В. является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Судом не исследовался вопрос о подлинности печатей ПАО СК «Росгосстрах», поставленных на бланке полиса и квитанции об оплате страховой премии. Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении страхового полиса, либо совершении действий по его подделке и фальсификации. Кроме того, договор страхования, заключенный между Ивлева Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем, ссылка суда на отсутствие у ответчика Шелюшенков О.В. договора ОСАГО несостоятельна.

Представитель ответчика СПАО «Рессо-Гарантия», третьи лица: ПАО «Росгосстрах» и РСА в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика Шелюшенков О.В. и его представителя Рублев И.В., истца Паланурцев С.В. и его представителя Копаница Э.Н., третьего лица Ивлева Н.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 09.02.2016, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская,56 по вине водителя автомобиля Тойота Рав 4 госномер № Шелюшенков О.В., нарушившего п. 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Каптива госномер № под управлением Паланурцева А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от ( / / ) № ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, расходы истца оценке ущерба составили ... рублей.

( / / ) Паланурцев С.В. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не подтвердил страхование гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Рав 4 госномер № по договору ОСАГО на момент ДТП,

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе представленный полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ( / / ), со сроком действия с ( / / ) по ( / / ), в отношении автомобиля Тойота Рав 4 госномер № №, сведения с сайта РСА (л.д.103), сведения из базы данных полисов ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.104), копию полиса ОСАГО серии № №, выданого страхователю Шелмаков Б.Ф. в отношении автомобиля Kia Sportage, госномер №, со сроком действия с ( / / ) по ( / / ), копию квитанции № от ( / / ) на сумму ... рублей ... копеек, копии заявления Шелмаков Б.Ф. о заключении договора ОСАГО от ( / / ), выводы заключения технической экспертизы Федерального Бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы, о том, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №) на имя Ивлева Н.В., в отношении транспортного средства Toyota Rav 4 госномер №, выполнен типографическим способом, но не соответствует требованиям, предъявляемым на предприятиях Гознак к изготовлению данной продукции. Данный бланк не соответствует бланку Страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (серия ЕЕЕ №) на имя Забелин М.В., в отношении транспортного средства ВАЗ /Лада 21213 (государственный регистрационный знак №), представленного в качестве образца по признакам, перечисленным п.п. 1-5 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщиком доказан тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Рав 4 госномер № по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ( / / ), застрахована не была, поскольку такой полис страхователю Ивлева Н.В. не выдавался.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Паланурцев С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворению не подлежат, а лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля «Тойота Рав 4» Шелюшенков О.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шелюшенков О.В. о том, что факт наличия полиса с одинаковыми реквизитами и двумя страхователями на два разных транспортных средства не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, выданный Ивлева Н.В. является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. Судом не исследовался вопрос о подлинности печатей ПАО СК «Росгосстрах», поставленных на бланке полиса и квитанции об оплате страховой премии. Материалы гражданского дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик до даты наступления страхового случая обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении страхового полиса, либо совершении действий по его подделки и фальсификации. Кроме того, договор страхования, заключенный между Ивлева Н.В. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Шелюшенков О.В., суд обоснованно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение от ( / / ) № ООО ОК «Независимая оценка», поскольку данное экспертное заключение экспертом – техником Апанасенко А.В. включенным в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №). Профессиональные данные и компетентность эксперта подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ( / / ) №-П), Экспертиза проведена с учетом Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Положением банка России от ( / / ) №-П).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Шелюшенков О.В. в пользу Паланурцев С.В. ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере ... рублей, в том числе ... рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ... рублей стоимость услуг эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Шелюшенков О.В. в пользу Паланурцев С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Шелюшенков О.В. обоснованно взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.12.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...