Решение по делу № 2а-2848/2021 от 07.09.2021

УИД 21RS0№

№ 2а-2848/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2021 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Захаровой О.С., при секретаре судебного заседания Степанове А.Н., с участием представителя административного истца ООО «Текстильщик» Григорьевой А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Купцовой Е.В., представителя ФССП РФ и Управления ФССП по ЧР-Чувашии Романовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Николаевой З.П. – Григорьева Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – ООО «Текстильщик») к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Купцовой Е.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – старшему судебному приставу Бочкареву А.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – заместителю главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., руководителю УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – главному судебному приставу Борисову Д.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов РФ – первому заместителю главного судебного пристава Помигаловой О.А., директору Федеральной службы судебных приставов РФ – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., Федеральной службе судебных приставов РФ о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконным постановления № об отказе в окончании исполнительного производства старшего судебного пристава Бочкарева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконным постановления №-НВ об отказе в окончании исполнительного производства заместителя главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконным постановления №-ДБ об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава Борисова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконным постановления №-ОП об отказе в окончании исполнительного производства первого заместителя главного судебного пристава Помигаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконным постановления №-ДА об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

установил:

ООО «Текстильщик» обратилось в суд с административным иском с учетом уточнения к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Купцовой Е.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – старшему судебному приставу Бочкареву А.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – заместителю главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., руководителю УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – главному судебному приставу Борисову Д.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов РФ – первому заместителю главного судебного пристава Помигаловой О.А., директору Федеральной службы судебных приставов РФ – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконными и отмене:

– постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановления № об отказе в окончании исполнительного производства старшего судебного пристава Бочкарева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановления №-НВ об отказе в окончании исполнительного производства заместителя главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановления №-ДБ об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава Борисова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановления №-ОП об отказе в окончании исполнительного производства первого заместителя главного судебного пристава Помигаловой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

– постановления №-ДА об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава Аристова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование административного искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии (далее – МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии) Купцовой Е.В. вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что представленное ООО «Текстильщик» заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» не может быть принято как доказательство фактического исполнения исполнительного документа, поскольку специалист для участия в осмотре судебным приставом-исполнителем не привлекался. Не согласившись с выводами судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В., административным истцом подана в порядке подчиненности жалоба на оспариваемое постановление непосредственно старшему судебному приставу Бочкареву А.М., которым постановлением от 25 марта 2021 г. отказано в удовлетворении жалобы. В последующем жалобы в порядке подчиненности были поданы заместителю главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., главному судебному приставу Борисову Д.А., первому заместителю главного судебного пристава Помигаловой О.А., главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. Постановлениями указанных выше должностных лиц федеральной службы судебных приставов в удовлетворении жалобы ООО «Текстильщик» также отказано в полном объеме. С бездействиями судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. административный истец не согласен, т.к. они влекут ежедневное незаконное начисление выплат взыскателю Николаевой З.П. денежных средств в размере 1 000 руб. по день фактического исполнения решения суда. Административный истец полагает оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными, нарушающими права и законные интересы ООО «Текстильщик».

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Текстильщик» Григорьева А.И. уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Дополнительно сообщила, что в связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. и непринятием мер по окончанию исполнительного производства ООО «Текстильщик» самостоятельно обратилось в адрес АНО «Бюро научных экспертиз» для проведения экспертизы на соответствие выполненных Обществом работ по составу и объему, работам, указанным в исполнительном документе на основании решения суда. 4 февраля 2021 г. в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением экспертного заключения АНО «Бюро научных экспертиз», подтверждающее фактическое исполнение требований исполнительного документа. Однако данное заключение эксперта приставом Купцовой Е.В. не принято и, соответственно, отказано в окончании исполнительного производства, при этом оснований сомневаться в его достоверности ничем не мотивировано. Считает, что Обществом как должником по исполнительному производству были фактически исполнены требования исполнительного документа еще в 2020 г.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии Купцова Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что решение об отказе в окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 г. ею было принято по следующим основаниям: 1) специалист, предлагаемый должником, не был привлечен в рамках исполнительного производства; 2) данное экспертное учреждение – АНО «Бюро научных экспертиз» – включено в реестр недобросовестных поставщиков услуг на основании решения Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 7 декабря 2020 г. Дополнительно сообщила, что ею неоднократно осуществлялся выход по адресу для осмотра выполненных работ ООО «Текстильщик», однако работы в результате визуального осмотра были исполнены частично, поэтому специалиста-эксперта привлекать в рамках исполнительного производства было преждевременно. Что касается выполнения Обществом инженерно-строительных работ на сегодняшний день, то по состоянию на сентябрь 2021 г. должник выполнил ремонтные работы по отмостке и установил водоотводные лотки, еще необходимо выполнить восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения. В июле 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен к участию в исполнительном производстве специалист АНО «Негосударственный экспертный центр», определен круг вопросов для эксперта, он предупрежден об уголовной ответственности, установленной законодательством РФ.

Административные ответчики – начальник МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии – старший судебный пристав Бочкарев А.М., заместитель руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – заместитель главного судебного пристава Вассиярова Н.Б., руководитель УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – главный судебный пристав Борисов Д.А., первый заместитель директора Федеральной службы судебных приставов РФ – первый заместитель главного судебного пристава Помигалова О.А., директор Федеральной службы судебных приставов РФ – главный судебный пристав РФ Аристов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков ФССП РФ и Управления ФССП по ЧР-Чувашии Романова Ю.А. в судебном заседании в удовлетворении административного иска просила отказать, представив возражение на иск. Указала на то, что заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» не могло быть принято судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. к исполнительному производству для совершения дальнейших исполнительских действий, т.к. данное экспертное учреждение решением Чувашского УФАС России от 28.03.2019 включено в Реестр недобросовестных исполнителей со сроком на 2 года. В связи с изложенным, считает, что постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 16 февраля 2021 г. вынесено правомерно. Также административным ответчиком заявлено ходатайство о пропуске установленного ст. 219 КАС РФ срока подачи административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо Николаева З.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя Григорьева Е.В., который поддержал доводы, изложенные в отзыве. Указал, что заключение специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» имеет существенные недостатки при его оформлении и составлении, в выводах эксперта не приведены замеры, не взяты образцы для лабораторных исследований и т.д. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. является правомерным, оснований для удовлетворения административного иска ООО «Текстильщик» не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст.ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) и ч. 1 ст. 121 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. По смыслу содержания ст. 6 Закона об исполнительном производстве обязанность требований судебного пристава-исполнителя возникает с момента возбуждения исполнительного производства и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено: возложить на ООО «Текстильщик» обязанности в течение 20 календарных дней безвозмездно выполнить следующие работы в <адрес>: текущий плановый ремонт покрытия отмостки; установить водоотводные лотки; установить на оконных проемах карнизы и сливы; произвести восстановительный ремонт внутренней отделки нежилого помещения № в <адрес> согласно локальной смете, являющейся составной частью заключения эксперта № АНО «Негосударственный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения решения суда в части исполнения возложенных обязанностей в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу взыскать с ООО «Текстильщик» в пользу Николаевой З.П. за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии Купцовой Е.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист серии ФС №). Должником в исполнительном производстве, на которого возложено исполнение требований исполнительного документа и его обязанность перед взыскателем, является ООО «Текстильщик».

В ходе судебного разбирательства было представлено на обозрение исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ООО «Текстильщик» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу-исполнителю Купцовой Е.В. с письмом-уведомлением о выполнении перечня работ согласно локальной смете, подлежащих выполнению по исполнительному листу, с просьбой об организации проверки.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В., подтвержденных представленными ею письменными материалами, следует, что ею в 2020 г. неоднократно осуществлялся выход по адресу исполнения исполнительного документа: <адрес>, однако строительные работы по составу и объему работ, установленные решением суда, ООО «Текстильщик» в результате визуального осмотра не были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленные в присутствии представителей ООО «Текстильщик» и взыскателя Николаевой З.П.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Текстильщик» самостоятельно обращается в АНО «Бюро научных экспертиз» для проведения инженерного строительно-технического исследования на соответствие выполненных работ по составу и объему работ, возложенные на них решением суда, что не оспаривается административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии поступило заявление ООО «Текстильщик» об окончании исполнительного производства с приложением соответствующего заключения специалиста АНО «Бюро научных экспертиз», которым установлено, что работы по ремонту нежилого помещения по адресу: <адрес>, полностью соответствуют действующим строительным нормативам и регламентам, выполнены ООО «Текстильщик» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В законе определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В случае если судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями в области строительства для определения исполнения требований исполнительного производства, то в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

Однако судом установлено, что специалист-эксперт АНО «Бюро научных экспертиз» не был привлечен постановлением судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. в рамках исполнительного производства, что и послужило основанием для отказа должнику ООО «Текстильщик» в окончании исполнительного производства от 16 февраля 2020 г.

В соответствии со ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденная старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ, в подчинении которого они находятся. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

ООО «Текстильщик» в порядке подчиненности подана жалоба на имя начальника МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии – старшему судебному приставу Бочкареву А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии Купцовой Е.В. об отказе в окончании исполнительного производства. Постановлением № <данные изъяты> начальника МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии – старшего судебного пристава Бочкарева А.М. от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ООО «Текстильщик» отказано в удовлетворении жалобы (л.д. 32-34).

В последующем представителем ООО «Текстильщик» поданы в порядке подчиненности жалобы заместителю руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – заместителю главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., руководителю УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – главному судебному приставу Борисову Д.А., первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов РФ – первому заместителю главного судебного пристава Помигаловой О.А., директору Федеральной службы судебных приставов РФ – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. Постановлениями заместителя главного судебного пристава Вассияровой Н.Б. от 27 апреля 2021 г., главного судебного пристава Борисова Д.А. от 31 мая 2021 г., первого заместителя главного судебного пристава Помигаловой О.А. от 7 июля 2021 г., главного судебного пристава Аристова Д.В. от 13 августа 2021 г. отказано в удовлетворении жалоб ООО «Текстильщик» и принятые должностными лицами Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов решения признаны правомерными (л.д. 37-39, 41-43, 44-46, 47-49).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие административного ответчика может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, направленные на полное, правильное и своевременное рассмотрение обращения в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Однако установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление от 16 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Купцовой Е.В. вынесено правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий и в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств того, что специалист АНО «Бюро научных экспертиз» привлечен для участия в исполнительном производстве процессуальным документом судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено, что свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от 16 февраля 2021 г.

Доводы представителя ООО «Текстильщик» Григорьевой А.И. о том, что фактическое исполнение решения суда произведено в полном объеме, каких-либо замечаний по выполненным работам не установлено, являются несостоятельными, в связи с тем, что доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалы административного дела не представлены.

Судом принято во внимание и представленное в материалы дела решение Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 7 декабря 2020 г., которым решение Чувашского УФАС России от 28 марта 2019 г. о включении сведений об АНО «Бюро научных экспертиз» в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) со сроком на два года, а также сведения о директоре и учредителе: ФИО2, оставлено в силе.

Учитывая изложенное, заявленные требования о признании незаконными и подлежащими отмене постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № об отказе в окончании исполнительного производства старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-НВ об отказе в окончании исполнительного производства заместителя главного судебного пристава ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-ДБ об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-ОП об отказе в окончании исполнительного производства первого заместителя главного судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления №-ДА об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Положениями п. 2 ст. 3 КАС РФ определено, что задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может приниматься решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения его прав, свобод либо законных интересов. Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемыми постановлениями должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Суд находит несостоятельными доводы представителя административного ответчика ФССП РФ и Управления ФССП по ЧР-Чувашии Романовой Ю.А. о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. было обжаловано Обществом в порядке подчиненности. Решение по результатам рассмотрения жалобы ООО «Текстильщик» принято начальником отдела - старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по ЧР-Чувашии 25 марта 2021 г., заместителем руководителя УФССП по ЧР-Чувашии – заместителем главного судебного пристава 27 апреля 2021 г., руководителем УФССП по ЧР-Чувашии – главным судебным приставом 31 мая 2021 г., первым заместителем директора ФССП РФ – первым заместителем главного судебного пристава 7 июля 2021 г., директором ФССП РФ – главным судебным приставом РФ 13 августа 2021 г., которое было получено 24 августа 2021 г. Настоящее административное исковое заявление подано ООО «Текстильщик» в суд 7 сентября 2021 г.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 219 КАС РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, процессуальный срок на подачу административного искового заявления административным истцом не пропущен, поскольку его обращению в суд предшествовало обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Текстильщик» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии Купцовой Е.В., начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – старшему судебному приставу Бочкареву А.М., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, заместителю руководителя УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – заместителю главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., руководителю УФССП по Чувашской Республике-Чувашии – главному судебному приставу Борисову Д.А., Управлению ФССП по Чувашской Республике-Чувашии, первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов РФ – первому заместителю главного судебного пристава Помигаловой О.А., директору Федеральной службы судебных приставов РФ – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о признании незаконным постановления об отказе в окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Купцовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконным постановления № об отказе в окончании исполнительного производства старшего судебного пристава Бочкарева А.М. от 25 марта 2021 г. и его отмене, о признании незаконным постановления №-НВ об отказе в окончании исполнительного производства заместителя главного судебного пристава Вассияровой Н.Б., от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, о признании незаконным постановления №-ДБ об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава Борисова Д.А. от 31 мая 2021 г. и его отмене, о признании незаконным постановления №-ОП об отказе в окончании исполнительного производства первого заместителя главного судебного пристава Помигаловой О.А. от 7 июля 2021 г. и его отмене, о признании незаконным постановления №-ДА об отказе в окончании исполнительного производства главного судебного пристава Аристова Д.В. от 13 августа 2021 г. и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2021 г.

Судья О.С. Захарова