Решение по делу № 22-1838/2017 от 07.09.2017

Судья Шишкин А.В.                               Дело № 22-1838

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  5 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Ложкина Д.Л.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Ложкина Д.Л. и дополнениям к ней на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года, которым осужденному Ложкину Д. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление осужденного Ложкина Д.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Ложкин Д.Л., осужденный по приговору Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Воткинска от 16 января 2013 года окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года осужденному Ложкину Д.Л. в условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ложкин Д.Л. выражает несогласие с выводом суда о неустойчивости его поведения. Не отрицая наличие взысканий, указывает, что они были получены в течение первых двух с половиной лет отбывания наказания, что связано с состоянием его здоровья. Отбывая наказание в ИК-№, доказывал свое исправление, трудился, поощрялся. Ссылается на посещение храма, отказ от вредных привычек. Указывает, что судом учтено в полной мере лишь получение им взысканий. Отсутствие нарушений в последние 2 года, перевод на облегченные условия отбывания наказания, наличие заболевания судом не учтены. Администрация исправительного учреждения внесла в справку о поощрениях и взысканиях недостоверную информацию о получении поощрений незадолго до наступления возможности подать ходатайство об условно-досрочном освобождении. Факт водворения в карцер 14 января 2014 года документально не подтвержден, справки о будущем месте работы и месте жительства им были представлены, что подтверждается материалами дела; им пройден курс лечения, в связи с чем не может нести опасность для общества. Указывает, что встал на путь исправления. Просит постановление суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что Ложкин Д.Л. за период отбывания наказания допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, 5 раз поощрялся администрацией учреждения. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что отбытый Ложкиным Д.Л. срок наказания является недостаточным для его исправления, и условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным. Считает необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Суд первой инстанции учел отбытый осужденным Ложкиным Д.Л. срок наказания, его характеристику со стороны администрации исправительного учреждения, поведение за весь период отбывания наказания, количество, характер и период допущенных нарушений порядка отбывания наказания, наличие у осужденного поощрений, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Ложкина Д.Л. сделаны в пределах компетенции, на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Проанализировав характеризующие осужденного материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ложкин Д.Л. не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания. Свои выводы суд мотивировал неустойчивостью поведения осужденного, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Ложкин Д.Л. за время отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, имеет 5 поощрений, вместе с тем, на осужденного было наложено и 10 взысканий, среди которых водворение в карцер. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный действующих нарушений не имел, суд при рассмотрении ходатайства Ложкина Д.Л. обоснованно принял их во внимание, так как учел поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам осужденного, не доверять представленным администрацией исправительного учреждения материалам оснований не имеется. Имеющиеся справки о трудовом и бытовом устройстве были исследованы судом. С учетом получения поощрений осужденным и отсутствия нарушений режима отбывания наказания с его стороны судом обоснованно сделан вывод о наличии тенденции к исправлению Ложкина Д.Л.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и содержания предписаний ст.43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цель наказания и исправление осужденного не могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания осужденным наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм при соблюдении требований материального закона, положений Конституции РФ, уголовно-исполнительного закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ложкина Д. Л. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий: