Решение по делу № 2-4744/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-4744/2021

21RS0025-01-2021-005657-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ноль плюс медиа" к Шевчук С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, судебных расходов,

заслушав ответчика Шевчук С.В., проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец ООО "Ноль плюс медиа" (далее – истец) обратился в суд с иском с последующими изменениями к ответчику Шевчук С.В. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства всего 50 000,00 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины 2 000,00 руб., убытков, затраченных на покупку произведения изобразительного искусства 150,00 руб., почтовых расходов на направление претензии, иска.

Иск мотивирован следующим.

Истец является обладателем авторских прав на произведения изобразительного искусства: на изображение логотипа «Сказочный патруль»; рисунки: «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», «Леший», «Кот», «Печалька», «Мышонок» на основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Петровска Т.П., технических заданий и актов выполненных работ № к договору авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки игрушки «Сказочный патруль» в полиграфической упаковке с изображением героев из мультипликационного сериала «Сказочный патруль» в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлено реализация контрафактного товара, на упаковке которого отсутствовала информация о Правообладателе объектов интеллектуальной собственности и об изготовителе товара.

Факт нарушения авторских прав ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретенной у ответчика игрушкой «Сказочный патруль» в полиграфической упаковке с изображением героев из мультипликационного сериала «Сказочный патруль», товарным чеком, на котором имеется сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество (Шевчук С.В.), ИНН 591900172622, цена игрушки – 150,00 руб., квитанцией терминала ПАО «Сбербанк» об оплате товара с отображением наименования магазина.

Истец, ссылаясь на требования статьи 1225, 1226 ГК Российской Федерации, согласно которой результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства рисунки;

- статьи 1229 ГК РФ, согласно которой правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом;

- статьи 1252 ГК РФ, предусматривающей защиту исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, и их осуществление, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право, на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса,

На основании изложенного истец в соответствии со статьей 1301 (п.1 ч.1) просил взыскать с ответчика за использование изображение логотипа «Сказочный патруль» 10 000,00 руб., рисунок: «Аленка» - 10 000,00 руб., «Варя» - 10 000,00 руб., «Маша» - 10 000,00 руб., «Снежка» - 10 000,00 руб., всего 50 000,00 руб. наряду судебными расходами на уплату государственной пошлины 2 000,00 руб., убытков, затраченных на покупку произведения изобразительного искусства 150,00 руб., СД-диска для представления доказательства приобретения – видеозаписи 18,00 руб., почтовых расходов на направление претензии, иска, получения выписки из ЕГРЮЛ всего 693,50 руб.

Истец ООО "Ноль плюс медиа" о времени и месте судебного рассмотрения извещен по адресу, указанному в иске, и по месту нахождения представителя, что нашло подтверждение распиской о вручении судебного извещения. Суд причину неявки представителя истца, необеспечение истцом явки представителя признает неуважительной.

Ответчик Шевчук С.В. иск не признала.

Суду пояснила о неподсудности (неподведоственности) настоящего дела ввиду того, что в момент продажи спорного товара она являлась индивидуальным предпринимателем, вследствие чего спор подсуден арбитражному суду. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Согласно представленной видеозаписи и иным материалов дела усматривается, что о продаже контрафактного товара истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, конечный срок предъявления иска является ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно оттиску штемпеля Арбитражного Суда Чувашской Республики, иск поступил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ

Иск, материалы дела не содержат заявления о восстановлении срока. Пропуск срока обращения в суд (пропуск срока исковой давности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, со снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>. По месту её регистрации и проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> истец не направлял претензию, хотя он об этом он узнал ДД.ММ.ГГГГ

Не оспорила продажу истцу ДД.ММ.ГГГГ товара (кукла), полиграфическая упаковка к игрушке содержит похожие на логотип «Сказочный патруль» и изображения героев «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка» рисунки.

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Петровска Т.П., технических заданий и актов выполненных работ № к договору авторского заказа НПМ/ПТ/05/12/15 от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" и изображение логотипа "Сказочный патруль".

Истцом заявлено и ответчиком не опровергнуто приобретение стороной истца ДД.ММ.ГГГГ в ходе закупки товара (кукла) в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>. На полиграфической упаковке имеются следующие изображения: изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены: диск формата CD-R, содержащий видеозапись процесса реализации стороной ответчика данного товара; образец реализованного товара, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество (Шевчук С.В.), ИНН 591900172622, цена игрушки – 150,00 руб., квитанцией терминала ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара с отображением наименования магазина.

В отсутствие спора между сторонами факта реализации ответчиком истцу контрафактного товара (кукла) с логотипом «Сказочный патруль»; рисунков «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», суд находит установленным нарушение ответчиком исключительных прав истца изображений произведения изобразительного искусства - логотипа «Сказочный патруль», рисунков (изображений) «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка».

При этом суд отмечает, что визуальное сравнение изображений, размещенных на спорном товаре с изображением логотипа «Сказочный патруль», рисунков (изображений) «Аленка», «Варя», «Маша», «Снежка», принадлежащих истцу на оснвоании вышеуказанных договора авторского заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, технических заданий и актов выполненных работ № к договору авторского заказа № ДД.ММ.ГГГГ ассоциируются с названными персонажами аудиовизуального произведения под рабочим названием «Сказочный патруль».

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

При этом, вышеназванные персонажи, изображенные на спорном товаре, соответствуют критериям, установленным пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ, являются самостоятельным результатом творческого труда, поскольку являются героями сериала, обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других действующих лиц.

Каждый из указанных персонажей имеет не только визуальное изображение, но и характер, который определен творческим замыслом создателей сериала и воплощен во внешнем виде каждого из них (одежда, выражение лица, размер частей тела, рост и т.д.), его поведении во время сценического действия, мимики, поз, жестов и поступков.

Каждый персонаж является самостоятельным объектом авторского права в силу того, что создан автором (авторами) обособленно и может использоваться, в том числе отчуждаться, узнаваем отдельно от других персонажей или произведения в целом, то есть является отдельным объектом гражданского оборота.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему товарного знака и произведений изобразительного искусства.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

На товаре, реализованном ответчиком, отсутствует информация, установленная ч.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Истец претензией № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, указывая на допущенное нарушение исключительных прав истца, просил в досудебном порядке разрешить вопрос о компенсации правообладателю за нарушение его прав и имущественных интересов, представить информацию и документы о поставщике контрафактной продукции либо представить сертификат соответствия на распространенную продукцию.

Ответчик согласно представленному паспорту зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, с одновременным снятием с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истцом суду представлены доказательства об истребовании ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю сведений о месте фактической регистрации ответчика и о предоставлении ему Межрайонной ИФНС России № 17 ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно часть 4 статьи 3 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу требований п. 5.1 ст. ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ).

Суд, исходя из императивных норм права (часть 4 статьи 3 ГПК РФ, пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ) и разъяснений Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 22.06.2021 N 18 (п.п.2, 3), которые предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования спора, и с учетом того, что истцу стало известно об изменении адреса регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и направления ДД.ММ.ГГГГ по иному адресу, нежели по месту регистрации ответчика, находит, что истцом не соблюдены требования закона в части обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со статьей 222 (абзац 2) является основанием для оставления без рассмотрения соответствующего заявления.

Доводы ответчика о том, что спорное дело неподсудно (неподведемственно) районному суду ввиду того, что в момент продажи спорного товара она являлась индивидуальным предпринимателем, несостоятельны.

Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках арбитражного дела А79-5624/2021 определением от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что согласно сведениям из ЕГРИП ответчик Шевчук С.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРИП, на момент обращения истца с иском Шевчук С.В. не являлась индивидуальным предпринимателем, передал настоящее дело в Верховный Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Ответчиком указанное определение в установленном законом порядке не оспорено, и оно вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности: истцом обнаружено нарушение исключительных прав ДД.ММ.ГГГГ и конечным сроком предъявления иска является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проверив доводы сторон в этой части, суд соглашается стороной ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом в исковом заявлении, в претензии отражено, что он узнал о нарушении исключительных прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть правообладателю о контрафактном товаре стало известно в день приобретения товара ДД.ММ.ГГГГ

Указанное также нашло подтверждение о несении истцом за свой счет ДД.ММ.ГГГГ отнесенный на свой счет расходов на фиксации нарушения исключительных прав истца путем приобретения контрафактного товара (кукла), и заявленных к взысканию, также убытков на приобретение контрафактного товара (кукла), согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется сведения об ответчике: фамилия, имя, отчество (Шевчук С.В.), ИНН 591900172622, цена игрушки – 150,00 руб., квитанцией терминала ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товара с отображением наименования магазина (л.д. 22).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности начинает течь ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно оттиску штемпеля Арбитражного Суда Чувашской Республики, иск поступил в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуском на 1 день.

Истцом не заявлено о восстановлении срока.

В отсутствие заявления срока суд не вправе обсуждать вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом императивности требований части 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, что также соответствует пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд при этом полагает, что в отсутствие доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения истца с пропуском срока исковой давности необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истца без разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения в целях своевременного рассмотрения дела.

Кроме того, истцом суду не представлены надлежащие доказательства о принадлежности исключительных прав на спорные произведения искусств, логотип (представлены суду незаверенные копия документов).

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность представление суду надлежащих доказательств, в том числе подлинников документов, приложенных к иску с направлением судебного извещения о необходимости представления надлежащих доказательств.

Судебное извещение с копий определения получены стороной истца ДД.ММ.ГГГГ (расписка о вручении). К судебному заседанию такие доказательства не представлены, в то время как законом (статьи 56, 59, 60 ГПК РФ) на стороны возлагается обязанность представление и раскрытие надлежащих доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО "Ноль плюс медиа" к Шевчук С.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, судебных расходов в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ