Решение по делу № 33-3204/2021 от 02.09.2021

Судья Шишкарёва И.А. № 33-3204/2021

10RS0011-01-2019-011647-69

2-508/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.12.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Инюкова А. АлексА.а на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 по исковому заявлению Савельева А.А. к Михееву Е. В. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельев А.А. обратился в суд с иском к Михееву Е.В. по тем основаниям, что между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, а также предварительное соглашение о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ, которым ответчик обязался дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного по адресу (.....) в количестве (...). Однако такое согласие в адрес истца не поступило. Истец просил суд возложить на ответчика обязанность на обеспечение подачи электрической энергии мощностью (...) в арендованную блок-секцию, обязать Михеева Е.Б. заключить соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с приложением № 14 к правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ в качестве третьего лица было привлечено АО «Прионежская сетевая компания».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Михеева Е. В. обеспечить подачу электроэнергии мощностью (...) в блок-секцию по адресу: (.....) на условиях заключенного между Михеевым Е. В. и Савельевым А.А. договора аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. Возложил на Михеева Е. В. обязанность заключить с Савельевым А.А. соглашение о перераспределении максимальной мощности в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в количестве (...) на энергопринимающие устройства блок- секции по адресу: (.....). Взыскал с Михеева Е. В. в пользу Савельева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Инюкова А.А. – Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, просит об его отмене, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно договору купли-продажи имущества № от ХХ.ХХ.ХХ Михеев Е.В. приобрел у (...) определенное имущество, в том числе наружные сети электроснабжения и трансформаторную подстанцию, расположенные (.....). Ранее собственником указанного имущества являлось (...) - организация, которая выступала застройщиком группы жилых домов в (.....). В целях строительства данных домов и обеспечения их нормального функционирования (...) была испрошена и получена мощность в размере (...). Находящийся в аренде у Савельева АА. дом не входил в группу домов 1 и 2 очереди строительства, для которых (...) была выделена мощность в размере (...), поскольку был построен позднее. Отмечает, что Савельев А.А. не мог получить мощность из имеющейся у Михеева Е.В. мощности путем ее перераспределения в связи с тем, что вся эта мощность была уже ранее распределена, в том числе на дом, принадлежащий Инюкову А.А. Ссылается на то обстоятельство, что обладая информацией о недостаточности мощности для снабжения своих объектов, в том числе переданных в аренду жилых блоков, после вынесения решения суда, в целях его реализации, Михеев Е.В. отключил от энергоснабжения, в том числе дом Инюкова А.А. Энергоснабжение не восстановлено до настоящего времени, в связи с чем Инюковым А.А. и собственниками прочих отключенных от энергоснабжения домов инициирован соответствующий судебный спор, рассматриваемый Петрозаводским городским судом Республики Карелия (дело №). Выражает несогласие с тем, что мотивируя оспариваемое решение, суд квалифицировал предварительное соглашение о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ как предварительный договор. По мнению Инюкова А.А., при разрешении настоящего спора судом неправомерно не выяснялся вопрос о том, чьи энергоустановки подключены к энергоустановкам ответчика, указанные лица, в том числе Инюков А.А., к участию в деле судом привлечены не были. Обращает внимание на то, что удовлетворение заявленного истцом требования привело к подмене процедуры перераспределения мощности, регламентированной Правилами №861, в том числе дало возможность для истца и ответчика уйти от необходимости получения согласия всех владельцев спорной мощности на ее перераспределение. Полагает, что не привлечение его к участию в деле лишило его процессуальных прав, связанных с защитой его законных интересов.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы истца на указанное выше решение суда установлено, что истцом Савельевым А.А. заявлены исковые требования к Михееву Е.В., собственнику наружных сетей и КТП, об обеспечении подачи электроэнергии мощностью (...) в жилой блок, расположенный по адресу: (.....), при этом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены собственники группы домов 1 и 2 очереди и арендаторы домов, обратившихся с исками о понуждении обеспечения подачи электроэнергии в заявленных размерах, а также в деле сетевая и обслуживающая организации.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Инюкова А.А., Звонцову Ф. Н., Детчуева С. Б., Савченко Е. А., Козинцеву Е. И., Цмугунову А. В., Копьева О. Ю., Круковского Д. Е., Кучеренко О. И., Мазуровского А. А., Байер Ю. А., Ящук С. А., Герасимова С. С., Мельника Л. А., Доронину И. В., Кондрука А. В., Андрееву Ю. А., Давыдову Т. А., Берилло М. В., Домнина Д. С., Осинину И. Г., Елизарову А. В., ТСН «Карельская деревня», АО «ТНС Энерго Карелия», ПАО «МРСК Северо-Запада».

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Алексеева И. А., Добровольский С. Б., Козинцев М. В., Носурова Н. Б., Мазуровская А. Н., Ящук В. П..

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. В соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Представитель Инюкова А.А., Добровольского С.Б. – Сарычева Ю.А., действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представила документы, которые просила приобщить к материалам дела.

Представитель третьих лиц Козинцевой Е.И., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Савченко Е.А., Звонцовой Ф.Н., Носуровой Н.Б., Круковского Д.Е. – Круглов М.К., действующий на основании доверенностей, также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил документы, которые просил приобщить к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ между Савельевым А.А. и Михеевым Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества.

Согласно и. 1.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязуется предать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: жилой блок с кадастровым номером №, площадью (...), земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...)., адрес объектов: (.....).

В соответствии с п. 1.4 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью (...) опосредованно, а до завершения оформления надлежащего этнологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощностью (...)) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что компенсация арендатором арендодателю фактически потребленной электроэнергии осуществляется ежемесячно по показаниям прибора технического учета, установленному внутри жилого блока, указанного в п. 1.1 договора.

При этом в материалы дела сторонами не представлен акт приема-передачи указанного имущества, являющийся частью указанного договора (Приложение №). Факт его передачи не следует и из содержания п. 1.1. договора аренды. Так же истцом не представлены доказательства фактического использования указанного имущества и несения бремени его содержания.

Одновременно с указанным договором, между сторонами ХХ.ХХ.ХХ заключено предварительное соглашение о выделении мощности.

Согласно п. 1 соглашения во исполнение заключенного договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ Михеев Е.В. (сторона-1) не позднее ХХ.ХХ.ХХ обязуется дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного (.....), в количестве (...), а Мельник Л.А. (сторона-2) примет эту мощность для электроснабжения объекта в виде Соглашения о перераспределении максимальной мощности стороне-2.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что форма и существенные условия соглашения о перераспределении максимальной мощности определяются в соответствии с приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению энергоснабжения арендуемых истцом объектов и перераспределению мощности послужило основанием для обращения в суд.

Судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...)., учтенный в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, находится в собственности Михеева Е.В., право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ. На участке располагается жилой блок №. Жилой блок с кадастровым номером №, общей площадью – (...)., учтенный в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ, построенный ХХ.ХХ.ХХ находится в собственности Михеева Е.В., право собственности зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения о регистрации аренды на указанные объекты в ЕГРН отсутствуют.

Указанный жилой блок был построен и введен в эксплуатацию ХХ.ХХ.ХХ. При этом из материалов дела следует, что жилой блок не имел технологического присоединения к электрическим сетям до ХХ.ХХ.ХХ.

По сведениям ЕГРН, собственником сооружения по адресу: (.....) с ХХ.ХХ.ХХ, сооружения по адресу: (.....) с ХХ.ХХ.ХХ, сооружения по адресу: (.....) с ХХ.ХХ.ХХ является Михеев Е.В. Наружные сети электроснабжения (...), кадастровый номер №, наружные сети электроснабжения (...), кадастровый номер №, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция (...), кадастровый номер №, и трансформатор (...) также принадлежат Михееву Е.В. на основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, акта приема-передачи от ХХ.ХХ.ХХ. В соответствии с п. 8 акта об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств Михеева Е.В.) к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые ранее входили в состав (...). По данному договору имеются субабоненты (п. 2 – п. 29), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В., с которыми АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения. Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Цмугунова А.В., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Козинцева Е.И., Инюков А.А. поименованы в качестве субабонентов по договору энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, Михеев Е.В., как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенных лиц. Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что проведенные (...) мероприятия по технологическому присоединению имели своей целью электроснабжение собственников домов 1-й и 2-й зоны строительства, для которых и предназначалась полученная (...) мощность в объеме (...). В отношении домов истцов в (.....) мероприятия по технологическому присоединению принадлежащим им электроустановок к электрическим сетям АО «ПСК» были надлежаще выполнены истцами и застройщиком (...) (опосредованно, через объекты электросетевого хозяйства застройщика, впоследствии перешедшие в собственность Михеева Е.В.), указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с ХХ.ХХ.ХХ, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере (...).

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела суд пришел к выводу, что имеющаяся максимальная мощность в размере (...) была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, в том числе Инюковым А.А.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Жилой блок с кадастровым номером № не относится к жилым домам первой и второй зоны строительства.

Согласно договору аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему гражданскому делу, арендодатель предоставляет право арендатору осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью (...) опосредованно от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих арендодателю, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощность (...)) с оплатой Арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно предварительному соглашению о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между Михеевым Е.В. и Савельевым А.А., Михеев Е.В. даст письменное согласие на перераспределение максимальной мощности электрической энергии, имеющейся в его распоряжении в количестве (...). Согласно п.2 указанного соглашения Михеев Е.В. в указанный в п.1 срок снизит объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности на присоединяемые энергопринимающие устройства Савельева А.А.

Однако, как установлено судебной коллегией вся имеющаяся мощность на указанном объекте составляет (...) и она полностью распределена между правообладателями домов 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе Михееву Е.В. в объеме (...).

При этом из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ответчика следует, что объем мощности, в отношении которой между сторонами заключено предварительное соглашение должен был быть предоставлен не за счет указанной мощности, используемой Михеевым Е.В. как собственником принадлежащего ему дома, а за счет иной мощности, которой он фактически на момент заключения соглашения не приобрел.

Последующие действия ответчика по необоснованному отключению от энергоснабжения иных собственников, ранее подключенных в установленном порядке, что установлено решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, указывают на то обстоятельство, что ответчиком перераспределена мощность иных потребителей без их согласия, что и было установлено указанным решением.

Таким образом, заключая указанное предварительное соглашение о выделении мощности и включая аналогичное условие в договор аренды, Михеев Е.В. не мог не знать, что указанной им мощности в объеме (...) не имеется в его распоряжении и не может быть предоставлено во исполнение договора без согласия иных собственников, подключенных к его сетям.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в производстве Верховного Суда Республики Карелия в настоящее время имеется целый ряд аналогичных гражданских дел, указывающих на намерение ответчика фактически перераспределить имеющиеся (...) мощности между третьими лицами, технологическое подключение объектов которых на момент заключения договоров аренды еще не осуществлялось и было произведено после постановления решений по аналогичным делам. Указанные арендаторы привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц.

Судебной коллегией также установлено, что дома первой и второй очереди строительства на территории (.....) первоначально имели технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ПСК» через энергопринимающие установки (...), объем мощности (...), что подтверждается договором № технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ПСК» от ХХ.ХХ.ХХ, техническими условиями № от ХХ.ХХ.ХХ, актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ХХ.ХХ.ХХ, актом технологического присоединения от ХХ.ХХ.ХХ. На момент ввода таких домов в эксплуатацию они были обеспечены электроэнергией. В последующем, (...) предложила собственникам с целью снижения стоимости получаемой электроэнергии (выделенной (...) в целях строительства домов) обратиться в ОАО «КЭСК» с целью заключения договоров на электроснабжение (письмо от ХХ.ХХ.ХХ № в адрес Инюкова А.А.). В связи с чем (...) собственникам были выданы технические условия на присоединение к электросетям, а после их выполнения заключены соглашения о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, на основании чего собственниками заключены договора энергоснабжения с ОАО «Карельская энергосбытовая компания». Так такой договор заключен ХХ.ХХ.ХХ с Инюковым А.А. Таким образом, фактическое технологическое присоединение домов первой и второй очереди строительства, в том числе домов, принадлежащих как Инюкову А.А., так и Михееву Е.В. было осуществлено в установленном порядке еще ХХ.ХХ.ХХ.

На основании договора купли-продажи № от ХХ.ХХ.ХХ в собственность Михеева Е.В. перешли жилой блок с кадастровым номером №, площадью (...), земельный участок с кадастровым номером №, площадью (...)., адрес объектов: (.....).

Указанный блок является жилым помещением, при этом доказательств использования истцом такого помещения по назначению, продления договора аренды, передачи блока и участка от арендодателя арендатору, несения убытков в связи с невозможностью использования имущества истцом не представлено. Тем самым истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями (бездействием) ответчика, что свидетельствует о формальном характере требований истца, не направленных на защиту реальных и нарушенных прав.

Между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор энергоснабжения № в соответствии с которым АО «ТНС энерго Карелия» обязалось осуществлять продажу Михееву Е.В. электрическую энергию (мощность) (...).

В письме АО «ПСК» в адрес Михеева Е.В. от ХХ.ХХ.ХХ № указано, что владельцы жилых помещений, расположенных в (.....) получают электрическую энергию через (...), кадастровый номер №, имеют право потреблять максимальную мощность в размере (...). Увеличение потребления электрической энергии сверх установленных значений в размере (...) нарушает требования законодательства Российской Федерации. Ответчику предложено обратиться с заявлением на технологическое присоединение по увеличению максимальной мощности.

Однако действия, направленные на увеличение мощности ответчиком не производились.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеющаяся на момент заключения между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. ХХ.ХХ.ХХ договора энергоснабжения №, указанная в нем мощность была распределена между собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, в том числе Инюковым А.А. и Михеевым Е.В. как собственниками домов в указанных зонах. Иная мощность Михеевым Е.В. на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не приобретена, что следует из пояснений сторон и отзывов третьих лиц. В связи с чем заключенное между истцом и ответчиком предварительное соглашение и в указанной части договор аренды были заключены в отношении отсутствующего объема мощности, что указывает на невозможность исполнения такого соглашения. При рассмотрении заявленных требований ответчик фактически не возражал против их удовлетворения, решение не оспаривал, в настоящее время не возражает против заявленных требований, однако доказательств возможности исполнения такого решения без нарушения прав третьих лиц не представил.

Вступившими в законную силу решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия на ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства, что уже составит имеющиеся (...) мощности.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что действиями истца и ответчика по настоящему гражданскому спору нарушены права третьих лиц, в том числе Инюкова А.А., в связи с чем доводы апелляционной жалобы Инюкова А.А. судебная коллегия находит обоснованными.

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрены отдельные особенности в зависимости от конкретных условий технологического подключения. Так согласно п. 34 Правил присоединения к электрическим сетям лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до ХХ.ХХ.ХХ в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания. Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. Соглашение о перераспределении максимальной мощности заключается по форме согласно Приложению № 14 к Правилам присоединения к электрическим сетям. Кроме того, лица, указанные в абз. 1 п. 34 Правил присоединения к электрическим сетям, вправе представить в сетевую организацию, к объектам которой непосредственно технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства, заявление о намерении перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц (п. 34(1) Правил присоединения к электрическим сетям).

Сетевая организация не вправе отказать лицам, указанным в абзаце первом пункта 34 настоящих Правил и намеревающимся перераспределить максимальную мощность принадлежащих им энергопринимающих устройств в пользу иных лиц, в принятии таких заявлений и обязана опубликовать информацию о наименовании лица, которое намеревается осуществить перераспределение максимальной мощности принадлежащих ему энергопринимающих устройств, и его контактные данные, об объеме планируемой к перераспределению максимальной мощности, а также о наименовании и месте нахождения центра питания в соответствии со стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2004 г. № 24.

Любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности. Лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение соглашения о перераспределении максимальной мощности также является правом, а не обязанностью собственников энергопринимающих устройств. Владелец объектов электроэнергетики, в том числе владелец объектов электросетевого хозяйства, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, как это следует из положений ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

Согласно п. 15 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2017 № 48609) любое лицо, заинтересованное в перераспределении в свою пользу максимальной мощности других лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены в установленном порядке к электрическим сетям, вправе при наличии согласия этих лиц обратиться в сетевую организацию, к сетям которой присоединены их энергопринимающие устройства, за расчетом стоимости технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности.

Исковые требования мотивированы тем, что Михеев Е.В. не выполнил условия договора аренды и предварительного соглашения о перераспределении мощности, не перераспределил свою максимальную мощность в пользу истца и не выделил ему (...).

Из Правил технологического присоединения и Правил № 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

При этом действующее законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Из пояснений АО «ПСК», представленных в материалы дела, следует, что после вынесения обжалуемого решения было осуществлено опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств Савельева А.А. к электрическим сетям АО «ПСК» через электрические сети Михеева Е.В. в порядке п. 40 (5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Согласно п. 40(5) указанных Правил, при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил технологического присоединения и наличии технической возможности технологического присоединения.

Однако при этом не должны ущемляться права и законные интересы иных потребителей.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил технологического присоединения).

В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 указанных критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил технологического присоединения).

Согласно п. 30 Правил технологического присоединения, в случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В отсутствие у Михеева Е.В. права на перераспределение мощности, обозначенной в п. 1.4 договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Михеевым Е.В. и Савельевым А.А., и п. п. 1, 2 предварительного соглашения о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ, отсутствуют и основания как для заключения между сторонами соглашения о перераспределении мощности, так и для осуществления опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям АО «ПСК» через электрические сети Михеева Е.В. энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения.

Приведенные выше положения договора аренды и предварительного соглашения имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере (...) и направлены на осуществление незаконного технологическое присоединения энергопринимающих устройств Савельева А.А., фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям АО «ПСК».

Так, действия, направленные на увеличение мощности, ответчиком не производились, перераспределение мощности между владельцами энергопринимающих устройств, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме (...), в порядке, установленном разделом IV Правил технологического присоединения, не осуществлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого истцом подключения, для целей которого между Савельевым А.А. и Михеевым Е.В. были заключены договор аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ и предварительное соглашение о выделении мощности от ХХ.ХХ.ХХ, а в последующем – после вынесения обжалуемого решения - и соглашение о перераспределении мощности, либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, в рамках которой производилось подключение арендуемого истцом объекта, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования, через которое осуществлено опосредованное технологическое присоединение собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства в (.....), в случае подключения иных лиц, сторонами в материалы дела и в суд апелляционной инстанции суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана возможность исполнения заключенных с Михеевым Е.В. соглашений, их действительность, нарушение прав истца, а также не получено согласие на перераспределение указанной мощности в пользу истца третьих лиц, в том числе Инюкова А.А. В связи с чем заявленные истцом требования судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из пояснений АО «ТНС энерго Карелия» следует, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес АО поступили заявление от Савельева А.А. о заключении договора энергоснабжения в отношении арендуемых им объектов, расположенных в (.....) деревня. К указанному заявлению были приложены: договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ, акт об осуществлении технологического присоединения № от ХХ.ХХ.ХХ. Договор энергоснабжения с Савельевым А.А. был заключен ХХ.ХХ.ХХ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что подключение истца к объектам электроэнергетики ответчика осуществлено после необоснованного отключения от электроэнергии третьих лиц, в том числе Инюкова А.А., за счет мощности, согласия на перераспределение которой третьи лица не давали. Такое подключение и перераспределение мощности осуществлено не в порядке исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу. Сведения о возбуждении исполнительного производства по настоящему гражданскому делу отсутствуют.

По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным. При таких обстоятельствах в силу п.п.1, 4 ч.1, п.1 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года по настоящему делу подлежит отмене. По делу необходимо принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Следует отметить, что стороны не лишены права в установленном порядке заключить с владельцами энергоустановок, в пользу которых была распределена максимальная мощность в объеме (...), соглашение о перераспределении мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами в рамках опосредованного присоединения, направить соответствующее уведомление в адрес сетевой организации, и после получения согласования осуществить опосредованное присоединение, либо решить вопрос о технологическом присоединении в порядке, установленном п. 30 Правил технологического присоединения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2020 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи