Решение от 24.04.2024 по делу № 2-199/2024 от 21.12.2023

Дело №2-199/2024

УИД 47RS0013-01-2023-000975-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» апреля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

с участием истца Образцовой О.С., ее представителя Фроловой Т.А.,

ответчика Саврюка С.В., его представителя Рачковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Образцова Ольга Станиславовна к Саврюк Сергей Владимирович о взыскании расходов н ремонт кровли жилого дома, расходов по госпошлине,

установил:

Образцова О.С. обратилась в суд с иском к Саврюку С.В., указав, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится в долевой собственности, и все бремя ответственности должны нести оба собственника, а ответчик не желает поддерживать дом в надлежащем состоянии. Поэтому ей пришлось одной за свой счет произвести кровельные работы по починке кровли жилого дома. В результате ею понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>., из которых материалы составили <данные изъяты>., работы по кровле – <данные изъяты>.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Таким образом, вся кровля жилого здания, собственниками помещений в котором являются стороны, как и иные места общего пользования (лестничные площадки, коридоры, чердаки, несущие конструкции здания, коммуникации, обслуживающие обе стороны) являются общим имуществом сторон.

По смыслу вышеуказанных норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств возникает у собственников имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества или нет.

В адрес ответчика ею направлялась претензия о добровольном возмещении затрат на ремонт кровли, но в ответ она получила лишь претензии по факту нарушения ею гражданских прав ответчика, при этом ответчик на протяжении 30 лет не проживает в спорном доме, не содержит дом, никаким образом не ухаживает за домом.

Истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению.

Замена кровли обеспечивала улучшение общего совместного имущества, а также не дало испортить имущество, находящееся в доме, из-за проточек в доме.

Просит взыскать с Саврюка С.В. в пользу истца Образцовой О.С. расходы по ремонту крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д. 8-9).

Ответчик Саврюк С.В. в письменных возражениях на иск выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что он не давал согласия на ремонт крыши путем замены шифера на металлическое покрытие. истец не обосновал необходимость проведения ремонтных работ и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что кровельные работы были необходимы для поддержания дома в надлежащем состоянии, а ремонт кровли произведен исключительно в интересах истца.

В жилом доме он не проживает с 1998 года, так как с истцом брак расторгнут и совместная жизнь не представляется возможной. Вместе с тем, на земельном участке он осуществляет уход за ягодными кустарниками, собирает ягоды, долгое время выращивал овощные культуры. В дом не имеет доступа, так как истец поменяла ключи от входных дверей.

В ответ на претензию от 07 сентября 2023 года об оплате расходов на проведение кровельных работ по починке крыши дома в размере <данные изъяты>. им отмечено отсутствие своего согласия на проведение ремонтных работ, заявлена просьба о предоставлении технического обоснования замены кровли. Кроме того, он потребовал не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от всех входных дверей, однако ответа и ключей не получил.

Предоставленные истцом чеки, накладные и договор не подтверждают, что указанные материалы приобретались для проведения именно тех кровельных работ, которые были произведены истцом. Также из договора подряда от 01 августа 2023 года невозможно определить, какие именно работы оплачивались по данному договору.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Образцовой О.С. (л.д. 32-33)

В судебном заседании истец Образцова О.С., ее представитель Фролова Т.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, поддержали доводы, приведенные в исковом заявлении.

Истица дополнила, что в 2022 году она обращалась к ответчику о необходимости ремонта кровли. Он пришел, поменял часть шифера со своей стороны. больше он никакого ремонта не делал. У Саврюка С.В. есть ключ от своей комнате, но в доме он не проживает с момента развода в 1998 году.

Когда ФИО1 ремонтировал кровлю, сосед намеревался забрать снятый с ее крыши старый шифер, однако не смог сделать этого, так как шифер разваливался. если бы кровлю не поменяли, зимой она бы свалилась.

Считает, что ответчик не заинтересован в ремонте дома, ему это не нужно, так как не живет в нем.

О намерении ремонтировать кровлю она Саврюка С.В. заранее не уведомляла, только после ремонта направила ему письмо и известила его по телефону о том, что нужно получить его на почте.

Ответчик Саврюк С.В., его представитель Рачкова А.В. возражали против удовлетворению исковых требований, поддержали доводы, приведенные в письменных возражениях, дополнили, что Образцовой О.С. известны телефон и место работы истца, никаких препятствий к тому, чтобы совместно решить вопрос о ремонте крыши, у нее не имелось, однако, она не уведомила Саврюка С.В. о своих намерениях.

Ответчик Саврюк С.В, дополнил, что около 6 лет назад Образцова О.В. говорила ему о протечке кровли. Тогда он заменил поврежденную часть покрытия, остальной шифер был в хорошем состоянии, больше Образцова О.С. не жаловалась на протечки, тем более у окна со стороны фасада.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом подразумевает под собой, в том числе содержание имущества в надлежащем состоянии. По смыслу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности.

Исходя из смысла приведенных норм, осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении направлено на реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что Саврюк С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

До 19 декабря 2023 года собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являлась Образцова О.С.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН (л.д. 34-35) и копией договора дарения, заключенного 19 декабря 2023 года между Образцовой О.С. и ФИО2, в соответствии с которым ФИО3 подарила ФИО2 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

01 августа 2023 года Образцова О.С. заключила с ФИО1 договор на выполнение кровельных работ дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Работы выполняются из материалов заказчика (п. 2.1 договора).

В соответствии с договором Образцова О.С. обязалась уплатить подрядчику за выполненную работу 80000 рублей (п. 4.1).

Согласно акту от 30 августа 2023 года, во исполнение договора подряда от 01 августа 2023 года подрядчик сдал, а заказчик принял кровельные работы по починке крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>. Качество работ проверено заказчиком в присутствии подрядчика и соответствует требованиям заказчика и условиям договора (л.д. 11).

Распиской ФИО1 подтверждается получение им от Образцовой О.С. оплаты по договору подряда в размере <данные изъяты> (л.д. 11 оборот).

По договору розничной купли-продажи от 14 августа 2023 года, заключенному с <данные изъяты>., Образцова О. приобрела профилированный настил, планку торцевую общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 12).

В подтверждение оплаты по указанному договору представлен чек по операции № от 14 августа 2023 года на сумму <данные изъяты>. (л.д. 13).

По накладной от 10 августа 2023 года Образцовой О.С. приобретена доска на сумму <данные изъяты>., чеком от 28 августа 2023 года подтверждается покупка у <данные изъяты>. профнастила и оплата его доставки, общей стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 14).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что указанные строительные материалы он использовал при ремонте кровли жилого дома Образцовой О.С. Свидетель показал также, что при осмотре кровли дома Образцовой О.С. он обнаружил в пяти местах трещины на шифере. Они образовались вокруг гвоздей, которыми был закреплен шифер. При имевшемся состоянии кровли она могла эксплуатироваться какое-то время. Но он допускает, что в случае сильного ветра листы шифера, на которых были трещины, могло сорвать. Строительный материал выбирала и приобретала Образцова О.С. Он снял с крыши дома и веранды старый шифер, сделал обрешетку, покрыл железом, сделал конек, водостоки, зашил трубу, поставил наличники.

Основаниям не доверять показаниям свидетеля ФИО1 судом не установлено, поскольку его показания не противоречат письменным доказательствам, объяснениям истца, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет.

Суд принимает показания свидетеля ФИО1 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В совокупности с представленными истицей письменными доказательствами, в том числе, договором на выполнение ремонтных работ и платежными документами, суд признает доказанным несение Образцовой О.С. расходов в размере <данные изъяты>. в связи с ремонтом кровли указанного в исковом заявлении жилого дома, из которых расходы на материалы составили <данные изъяты>., оплата работ – <данные изъяты>.

27 сентября 2023 года Образцова О.С. направила в адрес Саврюка С.В. уведомление о понесенных ею в связи с кровельными работами по починке кровли дома в размере <данные изъяты>., из которых расходы на материалы составили <данные изъяты>., оплата работ – <данные изъяты>., с предложением возместить ей половину от указанных расходов в сумме <данные изъяты> (л.д. 15).

20 ноября 2023 года Саврюком С.В. дан ответ Образцовой О.С. на указанную претензию, в котором указано о том, что, несмотря на определенный судебным решением от 24 декабря 2002 года по делу № порядок пользования указанным жилым домом, он не имеет возможности пользоваться им по причине отсутствия ключей от входной двери. Кроме того, Образцова О.С. без его согласия в отсутствие технической необходимости произвела перепланировку мест общего пользования, перенеся часть стены между санузлом и коридором, что привело к уменьшению площади мест общего пользования, демонтировала в санузле ванну, ликвидировала кладовую, произвела замену кровли. Просил в срок до 30 ноября 2023 года передать ему комплект ключей от входной двери, предоставить до 08 декабря 2023 года техническое обоснование произведенных работ, в том числе, замены кровли (л.д. 16).

Судебный порядок обязывает стороны в силу ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Сам по себе факт несения истцом расходов, связанных с ремонтом общего имущества, не влечет за собой безусловного взыскания понесенных истцом по собственной инициативе расходов с ответчика в заявленном истцом размере.

Судом установлено, что истцом доказательств того, что между ней и ответчиком имелось соглашение о ремонте дома, либо доказательств того, что кровля жилого дома требовала срочного ремонта и замены негодных элементов, а необходимость проведения ремонта обусловлена тем, что без его выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью, при понесенные истцом расходы являлись необходимыми и соразмерными, не представлено.

Истцом в адрес ответчика не направлялось предложение о согласовании планируемых ремонтных работ с указанием их необходимости для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению состоянии.

Из показаний свидетеля ФИО1 не следует, что работы по ремонту кровли носили неотложный характер. При этом, как установлено из показаний свидетеля, вариант частичного ремонта в местах образования трещин не рассматривался, так как истица самостоятельно приняла решение о полной замене кровельного покрытия и выбрала его вид, отличный от имевшегося (кровельное железо вместо шифера).

При этом из объяснений обеих сторон судом установлено, что когда ранее Образцова О.С. сообщала ответчику о протечке крыши, он самостоятельно выполнил ремонт, заменил поврежденный участок кровельного покрытия.

Как пояснил ответчик Саврюк С.В., более Образцова О.С. не говорила ему о повреждениях кровли и протечках. Данные объяснения ответчика истицей не оспорены.

Также из объяснений ответчика следует, что он осуществил в доме ремонт электропроводки, в определенной в его пользование комнате.

Истица не отрицала, что ей известны номер телефона, место работы истца.

Как пояснила сама Образцова О.С., уведомление о проведенном ремонте с предложением возместить ей часть понесенных расходов она направила Саврюку С.В. по почте, одновременно уведомив его о необходимости явиться в почтовое отделение для его получения. Почтовое отправление было получено ответчиком. Такой способ общения является для них обычным.

Таким образом, оснований полагать, что ответчик уклоняется от несения расходов, связанных с содержанием общего имущества, находящегося в долевой собственности сторон, от обсуждения с истцом вопроса о содержании и ремонте общего имущества, не имеется.

Напротив, представленные суду доказательства дают основания полагать, что истица намеренно избежала совместного обсуждения с ответчиком вопроса о ремонте кровельного покрытия, его необходимости, способах и связанных с данным ремонтом расходах.

При таких обстоятельствах, суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Кроме того, из объяснений истца и ответчика установлено, что Саврюк С.В. в доме по адресу: <адрес>, не проживает с 1998 года (с момента прекращения семейных отношений и расторжения брака между сторонами).

С указанного времени в доме проживает и пользуется им Образцова О.С.

Саврюк С.В., несмотря на определенный судебным решением порядок пользования домом с выделением ему в пользование комнаты, фактически не имеет ключа от входной двери и, соответственно, доступа в дом.

Просьба предоставить ключи от входной двери изложена Саврюком С.В. в письменном ответе на обращение Образцовой О.С., однако истица в судебном заседании не отрицала, что до настоящего времени не передала ответчику ключ от входной двери.

Данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств того, что при невыполнении ремонта кровельного покрытия путем его замены жилой дом, находящийся в долевой собственности сторон, пришел бы в аварийное, негодное к использованию по его назначению, состояние, что истец должным образом предпринял меры к совместному решению с ответчиком вопроса о ремонте общего имущества и несении связанных с этим расходов, а ответчик при этом в силу недобросовестного поведения уклонился от исполнения соответствующей обязанности, свидетельствуют о том, что ремонт кровли дома осуществлен истицей в собственных интересах, а не в целях сохранения общего имущества от разрушения.

При таких обстоятельствах, исковые требования Образцовой О.С. к Саврюку С.В. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «30» ░░░░░░ 2024 ░░░░.