Решение по делу № 2а-222/2018 от 11.04.2018

Дело № 2а-222/2018

Поступило в суд 11.04.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хмелевской Оксаны Анатольевны к отделу судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ахметовой Шолпан Булатовне о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Хмелевская О.А. обратилась в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату.

    Определением Чулымского районного суда от 11 апреля 2018 года в качестве ответчиков по делу привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ахметова Ш.Б. (л.д.5-6 ).

     В обоснование административного искового заявления административный истец Хмелевская О.А. указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство в связи с наличием задолженности по кредитным платежам в размере 98693, 07 руб. перед ПАО «Сбербанк России». 28 сентября 2017 года заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району УФССП России по Новосибирской области Ахметовой Ш.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы. С постановлением она не согласна, так как наложение ареста на ее личный счет, куда перечисляются детские пособия, неправомерно, т.к.к в соответствии с п.п.7,12,13 ст.101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на такие пособия обращено быть не может.

    С нее по месту работы в <данные изъяты> на основании постановления взыскано в счет погашения задолженности по кредитным платежам 31 286,85 руб.. В соответствии с п. 3 обжалуемого постановления, удержания производятся ежемесячно в размере 505 ее дохода в трехдневный срок со дня выплаты, но фактически ее счета, открытые в банке арестованы полностью и она не может распорядиться денежными средствами в пользу своих детей не только в остатке за вычетом 50%, но и в целом, что грубо нарушает ее права, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81- ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей».

Просит постановление заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району УФССП России по Новосибирской области Ахметовой Ш.Б. об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы от 28 сентября 2017 года признать незаконным (л.д.7-9).

В судебном заседании административный истец Хмелевская О.А. исковые требования поддержала, однако пояснила, что постановлением заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району УФССП России по Новосибирской области Ахметовой Ш.Б. об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы от 28 сентября 2017 года арест на ее банковский счет не налагался, детские пособия в погашение задолженности по кредитным платежам не направлялись. Эти обстоятельства имели место в 2014-2015 г. при ранее возбужденном исполнительном производстве по этому же исполнительному документу. Однако производство по нему прекращено в 2015 году. Задолженность по кредиту, взысканную по судебному приказу № 2-363\13-1, банк ей списал как безнадежную ко взысканию, в связи с чем она уплатила налог. В настоящее время исполнительное производство по этому судебному приказу вновь возбуждено, производятся удержания из ее заработной платы, однако полагает, что этого не должно быть, так как ею уплачен налог на доходы физических лиц в связи со списанием кредитной задолженности. О вынесении постановления об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы от 28 сентября 2017 г.узнала в бухгалтерии по месту работы, когда 6 марта 2018 года справку о размере произведенных удержаний. После этого собирала деньги, чтобы обратиться к юристу для написания искового заявления, т.к. сама юридически неграмотная, куда обратиться за защитой своих прав, не знала, поэтому смогла обратиться в суд только 11 апреля 2018 года, просит в связи с этим срок восстановить.

Представители административных ответчиков отдела судебных приставов по Чулымскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и сама административный ответчик начальник отдела судебных приставов по Чулымскому району Ахметова Ш.Б. с иском не согласилась, показала, что 21 августа 2017 года на основании судебного приказа № 2-362\13-1 от 15 ноября 2013 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Хмелевской О.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 98693,07 руб.. Копия соответствующего постановления была направлена Хмелевской О.А. почтой. 28 сентября 2017 года в отношении административного ответчика вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы в размере 50%, а также постановление о взыскании с него же исполнительского сбора. Постановление для удержаний из заработной платы было направлено в <данные изъяты>, а копия –должнику простым письмом, т.к. законодательством отправление такого постановлении я заказным письмом не предусмотрено. Полагает, что в момент получения справке 6 марта 2018 года в <данные изъяты> о размере удержаний, Хмелевской О.А. стало известно о вынесении постановления. Учитывая, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя 10 дней, Хмелевской О.А. пропущен срок обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 28.09.2017 г., что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, указанным постановлением не налагался арест на банковские счета ответчика, следовательно, доводы его необоснованны. В рамках настоящего исполнительного производства постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем не выносились. Доводы Хмелевской О.А. о том, что удержания из заработной платы не могут производиться, так как кредитная задолженность была списана банком, как безнадежная, а ею уплачен налог, на законность постановления судебного пристава не влияют. Просит в удовлетворении административных исковых требований оказать.

Взыскатель представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежаще (л.д.72, 73) В отзыве указали, что с административными исковыми требованиями не согласны, административным истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы от 28 сентября 2017 г.. О вынесении такого постановления Хмелевская О.А. должна была узнать в ноябре 2017 года, когда произведено первое удержание из заработной платы в счет погашения задолженности по кредиту. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д.60-61).

Выслушав административных истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 3, 6, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичный порядок и срок обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) предусмотрен в ст. 122, 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чулымскому району следует, что 21 августа 2017 года на основании № 2-362\13-1 от 15 ноября 2013 года, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области (л.д.55 ) возбуждено исполнительное производство № 7578\17\54042-ИП о взыскании с Хмелевской О.А. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 98693,07 руб. (л.д. 34 ).

28 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чулымскому району Голиковой Н.Л. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Хмелевской О.А. в рамках исполнительного производства № 7578\17\54042-ИП в сумме 6 908,51 руб. (л.д. 35).

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району Ахметовой Ш.Б. по исполнительному производству № 7578\17\54042-ИП вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Хмелевской О.А. для удержания из заработной платы кредитной задолженности 98693,07 руб. и исполнительского сбора 6908,51 руб., всего 105 601, 58 руб., в которых размер удержаний из заработной платы установлен 50 %. (л.д. 10, 36-37).

Согласно почтовому реестру копия постановления об обращении взыскания на заработную плату направлялось Хмелевской О.А. по ул. Трактовая, 14, г. Чулым, НСО простым письмом 28.09.2017 (Л.д.40-45 ).

Из справки <данные изъяты> от 6 марта 2018 года следует, на основании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Отдела судебных приставов по Чулымскому району об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы № 54042\17\369072 от 28.09.2017 с Хмелевской О.А., работающей поваром в <данные изъяты> ежемесячно производятся удержания из заработной платы с чет погашения задолженности по кредитным платежам в размере 98693,07 руб. в пользу ПАО Сбербанк России и исполнительского сбора 6908,51 руб. в пользу отдела судебных приставов по Чулымскому району. Общая задолженность 105 601, 58 руб.. на момент обращения удержано 31 286 руб. 85 коп. (л.д. 11 ), что следует и из платежных поручений (л.д. 12-16 ).

Суд, руководствуясь главой 22 КАС РФ, приходит к выводу, что Хмелевской О.А. пропущен срок подачи административного искового заявления, так как, узнав 6 марта 2018 года при получении справки о размере удержаний в <данные изъяты> о вынесении заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чулымскому району Ахметовой Ш.Б. в рамках исполнительного производства № 7578\17\54042-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату от 28 сентября 2017 года, и, получив его копию, о чем указала в судебном заседании, обратилась в суд с жалобой на это постановление только 11 апреля 2018 года. Сведений об уважительности причин пропуска срока административным ответчиком не представлено, доводы, изложенные в судебном заседании об отсутствии денежных средств на юридическую консультацию, о незнании порядка обращения за защитой нарушенных прав, суд таковыми не расценивает.

Учитывая, что административным истцом срока обращения в суд пропущен без уважительной причины, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик Хмелевская О.А. фактически доводы, изложенные в административном исковом заявлении не поддержала, пояснив, что арест на ее банковский счет постановлением об оспаривании постановления обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы от 28 сентября 2017 г. не налагался, детские пособия в рамках исполнительного производства № 7578\17\54042-ИП в счет погашения задолженности по кредитным платежам не направлялись. При этом, доводы Хмелевской О.А., изложенные в судебном заседании о том, что удержания из ее заработной платы не могут производиться вообще, так как кредитная задолженность была списана банком, как безнадежная, в связи с чем ею уплачен налог, на законность постановления судебного пристава не влияют. ПАО «Сбербанк России» предъявил в отношении Хмелевской О.А. судебный приказ ко взысканию в отдел судебных приставов по Чулымскому району, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:         

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░