Решение по делу № 2-2276/2020 от 23.09.2019

2-2276/2020

24RS0048-01-2019-012351-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Созыевой ФИО9 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Созыева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖНК «Культбытсрой - ДОМ» Груднев А.Н. в связи с выплатой в полном объеме паевого взноса в размере 4 349 960 рублей, получил в собственность <адрес> в <адрес>. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира принадлежит на праве собственности истцу. В процессе эксплуатации квартиры, обнаружены строительные дефекты - существенные нарушения качества квартиры, что подтверждается Заключением специалиста ООО «КБСТЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ составляет 163 689 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ, претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ 163 689 рублей, неустойку в размере 163 689 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялся своевременно, надлежащим образом, доказательств об уважительности неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Ходатайство Булак М.Е. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, не подлежит рассмотрению, поскольку полномочий на представление интересов истца Созыевой О.А. Булак М.Е. не представлено, при этом истец о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки, сведений о перемене места жительства не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, не явился в судебные заседания по вторичному вызову, о датах, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, тогда как в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими правами и обязанностями, злоупотребление правом не допустимо, представитель ответчика Ваулина А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражая против удовлетворения иска, с учетом представленных возражений, не требовал разбирательства дела по существу, полагая необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковое заявление Созыевой О.А. к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, надлежит оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Созыевой ФИО10 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: И.В. Акимова