Решение по делу № 8Г-9301/2020 [88-9930/2020] от 22.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9930/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      24 июля 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 22RS0066-01-2018-005574-22 по иску Чачина Е.В. к Шадрину В.Е., администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности

по кассационной жалобе Чачина Е.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г.,

установил:

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 г. производство по встречному иску Шадрина В.Е. прекращено в связи с отказом от иска.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2019 г. исковые требования Чачина Е.В. удовлетворены; сохранен в перепланированном и реконструированном состоянии жилой дом (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, общей площадью 197,6 кв.м.; за Чачиным Е.В. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, общей площадью 197,6 кв.м.; за Шадриным В. Е. признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом (<данные изъяты>), по адресу: <адрес>, общей площадью 197,6 кв.м.

Представитель истца Чачина Е.В. - Попова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., оплату заключения специалиста для подготовки иска в сумме 15 000 руб., изготовление технического паспорта в сумме 4 500 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 г. заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чачина Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик не нарушал прав истца, поскольку тот подавал встречный иск, самовольно произвел перепланировку своей части дома, отказался заключить соглашение после произведенной истцом реконструкции; из-за отказа ответчика заключить соглашение истец понес значительные судебные расходы, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика. Суд не применил ст. 101 ГПК РФ, в то время как заявленный ответчиком встречный иск вызвал необходимость в дополнительной работе юриста.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что несогласие ответчика с доводами истца, в том числе путем предъявления встречного иска, при необходимости установления статуса строения, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Ответчик прав истца не нарушал, реконструкцию здания не производил, бремя доказывания соответствия выполненной реконструкции действующим нормам и правилам возложено на лицо ее осуществившее, в чем вправе был убедиться ответчик.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 25 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чачина Е.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.