Решение по делу № 33-2065/2022 от 02.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий судья первой инстанции Тарасенко Т.С. (№9-3642/2021)

УИД 91RS0019-01-2021-006002-37

Судья апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-2065/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Протас Николая Ивановича к Васильеву Сергею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по частной жалобе Протас Николая Ивановича на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Протас Н.И. обратился в суд с иском к Васильеву С.Н. о признании сведений, распространенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на странице Васильева С.Н. в сети интернет не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложении на ответчика обязанности опровергнуть данные сведения, путем их удаления со страницы Васильева С.Н.

Определениями судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ – возвращено истцу в виду неисполнения требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Протас Н.И. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложенные к исковому заявлению скриншоты страниц сайта – приложения к нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств, нечитаемые. В связи с изложенным, истцу предложено в пятидневный срок со дня получения копии определения устранить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом судьи о наличии оснований для возврата искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, требования суда об их предоставлении на стадии принятия к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из перечня приложений к исковому заявлению усматривается, что истцом представлены дополнительно скриншоты интернет-страниц за спорные периоды.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для оставления иска без движения и его возвращения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, а вопрос о представления необходимых доказательств относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии с требованиями ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, возвращение судьей искового заявления привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, а также нарушению требований процессуального закона о разумных сроках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи о возврате искового заявления подлежит отмене, а исковой материал по иску Протас Н.И. к Васильеву С.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации – возвращению в Симферопольский районный суд Республики Крым со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Протас Николая Ивановича к Васильеву Сергею Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации направить в Симферопольский районный суд Республики Крым для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий: