Решение по делу № 33-4799/2023 от 25.01.2023

Судья Лазарева А.В.                                                           Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       20 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Воробьёвой С.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр» к Савчук Л. Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Савчук Л.Г. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Расчётно-кассовый центр» по доверенности – Вакурина М.Д.,

установила:

МУП «Расчётный центр» обратилось в суд с иском к Савчук Л.Г. о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 181 414,79 рубля, пени в сумме 10 925,07 рубля и почтовых расходов в размере 254,58 рубля.

Требования мотивированы тем, что Савчук Л.Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за спорный период образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца - МУП «Расчётный центр» по доверенности - Вакурин М.Д. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Савчук Л.Г. по доверенности - Яцюк Т.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Савчук Л.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведена замена истца – МУП «Расчётный центр» его правопреемником – ООО «Расчётно-кассовый центр».

Представителем истца - ООО «Расчётно-кассовый центр» в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «Расчётно-кассовый центр» – Вакурин М.Д. поддержал доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Савчук Л.Г. является собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, где проживает и зарегистрирована по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счётом, согласно которому задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 181 414,79 рубля.

Данный расчёт задолженности стороной ответчика не опровергнут надлежащими средствами доказывания.

<данные изъяты> мировым судьёй 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который определением от <данные изъяты> отменён.

<данные изъяты> мировым судьёй 131 судебного участка Мытищинского судебного района <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который определением от <данные изъяты> отменён.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, проверив представленный истцом расчёт задолженности и согласившись с ним, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Расчёт пени судом проверен и признан правильным и допустимым, вместе с тем, с учётом заявления Савчук Л.Г. о применении к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер пени до 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 254 руб. 58 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам являлся предметом исследования в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашёл, материалы дела не содержат платёжных документов об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг за спорный период.

Кроме того, ответчик не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что в спорный период времени управляющей организацией не предоставлялись коммунальные и иные услуги или предоставлялись услуги ненадлежащего качества (либо не в полном объёме).

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчук Л. Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: