Решение по делу № 8Г-16440/2021 [88-16737/2021] от 28.09.2021

Дело № 88-16737/2021

УИД 74RS0028-01-2020-002663-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 28 октября 2021 года дело по кассационной жалобе акционерного общества «МРСК Урала» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года

по гражданскому делу №2-8/2021 по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала» к Катульской Наталье Николаевне о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям, по встречному иску Катульской Натальи Николаевны к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о возложении обязанности исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя истца Слотиной Н.А., представителя ответчицы Марьяновского М.Л., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    ОАО «МРСК Урала» обратилось с иском к Катульской Н.Н. о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям №6100048297 от 16 февраля 2018 года.

    Требования мотивировали тем, что 31 января 2018 года Катульская Н.Н. обратилась в ОАО «МРСК Урала» с заявкой № 31-3-21467 на технологическое присоединение к электрическим сетям принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, примерно в 1480 м по направлению на запад от ЗАО «Кузнецкое» северо-западная часть с. Губернское с кадастровым номером <данные изъяты>. Ввиду того, что объект технологического присоединения к электрическим сетям расположен на землях лесного фонда, входящего в охранную зону памятника природы озера Увильды, а Главное управление лесами Челябинской области отказало в согласовании прохождения трасс линейного объекта, ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности исполнить договор на технологическое присоединение.

    Катульская Н.Н. обратилась со встречным иском к ОАО «МРСК Урала» о понуждении исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №6100048297 от 16 февраля 2018 года, взыскании неустойки в размере 7071,81 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    Требования мотивировала тем, что произвела оплату услуг в соответствии с условиями договора, по которому мероприятия по технологическому присоединению должны быть выполнены в срок до 16 февраля 2020 года. В указанный срок договор не исполнен, а 10 февраля 2020 года она получила соглашение о расторжении договора и акт компенсации затрат, согласно которому ЦЭС МРСК предлагает считать договор прекратившим свое действие, с чем она не согласна.

    Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» отказано, на ОАО «МРСК Урала» возложена обязанность исполнить договор на технологическое присоединение к электрическим сетям в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, с ОАО «МРСК Урала» в пользу Катульской Н.Н. взыскана неустойка за нарушение сороков исполнения обязательств по договору за период с 27 февраля по 01 июля 2020 года в размере 4331,67 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2665,83 рублей.

    В кассационной жалобе истец ОАО «МРСК Урала» просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель истца Слотина Н.А. настаивала на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчицы Марьяновский М.Л. возражал против отмены судебных постановлений, считая их законными и обоснованными.

    Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

    Судом установлено, что 16 февраля 2018 года между ОАО «МРСК Урала» и Катульской Н.Н. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт: категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

    Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: жилого дома, расположенного адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО «Кузнецкое», кадастровый номер <данные изъяты>, собственником которого является Катульская Н.Н.

    Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются присоединяемые объекты заявителя. При этом технические условия №6100048297-61-ТУ-22270 от 05 февраля 2018 года являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

    Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

    В соответствии с разделом 2 договора ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательство выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

    В течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий ОАО «МРСК Урала» обязано осуществить проверку их выполнения, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств, а также не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения и направить его заявителю.

    Катульская Н.Н. обязалась выполнить возложенные на заявителя мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

    В соответствии с пунктом 15 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям он может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

    По заключению ЧОБУ «Аргаяшское лесничество», лесной участок, испрашиваемый для строительства линейного объекта, имеет частичное наложение на участки лесного фонда. Испрашиваемый лесной участок образуется из исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в квартале 109 часть выдела 6 площадью 0,0145 га Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» (защитные леса, категория – леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения).

    В письме от 12 ноября 2019 года № 12445 Главное управление лесами Челябинской области указало, что испрашиваемый лесной участок входит в охранную зону памятника природы озера Увильды. На территории охранной зоны памятника природы Увильды строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускается только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Проведение сплошных рубок под строительство линейных объектов на территории охранной зоны Памятника природы запрещается.

    19 декабря 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение №1, которым изменили срок выполнения мероприятий до 16 февраля 2020 года.

    Исходя из указанных обстоятельств, ОАО «МРСК Урала» посчитало невозможным исполнение обязательств, вытекающих из заключенного с Катульской Н.Н. договора, 10 февраля 2020 года направило в ее адрес уведомление об его расторжении.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «МРСК Урала», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 426, 450, 451, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 3, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание Положение о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденное постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П, пришел к выводу о том, что сетевая организация преждевременно, без достаточных к тому оснований требует расторжения договора, заключенного с Катульской Н.Н., ввиду недоказанности наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора.

    Разрешая требования Катульской Н.Н., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, исходил из того, что права ответчицы как потребителя были нарушены истцом, не исполнившим условия заключенного с нею договора.

    Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

    Принимая решение в пользу ответчицы, суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих АО «МРСК Урала» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем услуги, а также наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о невозможности исполнения договора, отсутствия технической возможности для этого лежала на самом истце, но не была им выполнена.

    Как следует из пунктов 1, 2 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

    Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлен запрет осуществления на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы.

    Согласно статье 33 Закона об охране окружающей среды экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 1). Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе (пункт 2).

    В силу пункта 16 постановления Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 года № 112-П (в редакции, действовавшей на момент действия договора) «Об утверждении Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды» (вместе с «Положением о памятнике природы Челябинской области озере Увильды»), граница охранной зоны Памятника природы установлена по естественным, четко определенным объектам на местности – дорогам, просекам лесоустроительных кварталов, линиям электропередачи и другим объектам. Граница охранной зоны составляет не менее 100 метров от границы Памятника природы, частично совмещена с границами прибрежной защитной полосы озера, колеблется в пределах от 100 до 800 метров.

    Согласно пункту 19 указанного постановления Правительства Челябинской области на территории охранной зоны Памятника природы запрещаются, в том числе, проведение сплошных рубок (за исключением санитарных), в том числе под строительство линейных объектов; проведение изыскательских, взрывных, буровых работ, добыча полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод в целях хозяйственно-питьевого водоснабжения.

    В соответствии с пунктами 20, 20-1 Постановления на территории охранной зоны Памятника природы строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных сооружений допускаются только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. На территории охранной зоны Памятника природы при наличии положительного заключения государственной экспертизы (в случаях, предусмотренных законодательством) допускаются:

    1) за пределами 50 метров от береговой линии водного объекта жилищное строительство, дачное строительство, строительство рекреационных объектов с подключением к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям. При подключении к локальным очистным сооружениям сброс сточных вод производится в герметичный выгреб;

    2) за пределами 20 метров от береговой линии реконструкция объектов, предусматривающая повышение уровня комфортности объектов жилищного строительства, дачного строительства, строительства рекреационных объектов, при условии их подключения к централизованным очистным сооружениям канализации или к локальным очистным сооружениям.

    Таким образом, действующими нормами допускается возможность строительства линейных объектов и на территории охранной зоны данного Памятника природы при определенных условиях, в частности, без сплошных рубок и при наличии положительного заключения государственной экспертизы, проведенной в установленном порядке.

    Судом на основании исследованных письменных доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, установлена возможность альтернативного сплошным рубкам варианта прокладки линии электропередачи.

    Установив, что истцом такой альтернативный вариант не проверялся, вопрос об изменении технических условий с учетом категории земель, по которым предполагается прокладка линии электропередач, не обсуждался; проектная документация, предусматривающая иные технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, не разрабатывалась; в установленном порядке за проведением государственной экологической экспертизы, которая бы исключила возможность осуществления технологического присоединения путем прокола, указанным экспертом, истец не обращался, суды пришли к обоснованному выводу о преждевременности постановки вопроса о расторжении договора.

    Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства экологии Челябинской области, ГУ «Особо охраняемые природные территории Челябинской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, их права и законные интересы обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с выводами эксперта <данные изъяты> и о том, что прокол представляет собой буровые работы, которые запрещены на данной территории, не могут являться основаниями для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции.

    Кроме того, истец не лишен возможности при разработке проектной документации проверить наличие технической возможности прокола и при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы на проведение такого вида работ либо осуществления иных альтернативных способов вновь обратиться в судебном порядке с требованиями о расторжении договора.

    Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

    Доводы кассационной жалобы истца об истечении срока технических условий, а также о не выполнении ответчицей мероприятий, предусмотренных ими, не влекут отмену судебных актов как не имеющие правового значения, поскольку условиями договора предусмотрена возможность продления срока действия технических условий.

    Довод подателя жалобы о нецелевом использовании ответчицей земельного участка под жилищное строительство также не имеет правового значения по данному делу, на правильность судебных актов не влияет.

    Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения ответчице нравственных страданий также подлежат отклонению.

    По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред. В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку, как установлено судом, срок исполнения договора истцом был нарушен, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

    Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

    Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Копейского городского суда Челябинской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи