Решение по делу № 33-13613/2022 от 08.11.2022

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2021-003979-72

Дело № 33-13613/2022

2.211г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Баимовой И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Чепелевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Петровой Ии Евгеньевны к Рукинову Сергею Викторовичу, Максимову Александру Архиповичу, Рукиновой Анастасии Александровне о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли – продажи, по иску Рукинова Сергея Викторовича к Петровой Ии Евгеньевне о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе представителя Рукинова С.В. – Пушкарева А.А.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2022 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 сентября 2022 года, постановлено:

«Признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: № заключенный 16.06.2019 г. между Рукиновым Сергеем Викторовичем и Петровой Ией Евгеньевной, основным договором купли-продажи.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: № заключенный 09.03.2022 г. между Рукиновым Сергеем Викторовичем и Рукиновой Анастасией Александровной, Максимовым Александром Архиповичем, мнимой сделкой.

Признать за Петровой Ией Евгеньевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: №

В удовлетворении исковых требований Рукинова Сергея Викторовича к Петровой Ии Евгеньевне о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – отказать.

Взыскать с Рукинова Сергея Викторовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 269 руб. 30 коп.

Взыскать с Рукинова Сергея Викторовича, Рукиновой Анастасии Александровны, Максимова Александра Архиповича в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.».

УСТАНОВИЛА:

Петрова И.Е. обратилась в суд с иском к Рукинову С.В., Максимову А.А., Рукиновой А.А. о признании права собственности на жилое помещение, признании договора купли-продажи квартиры мнимой сделкой, признании предварительного договора купли-продажи квартиры договором купли – продажи.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2019 года между Петровой И.Е. и Рукиновым С.В. заключен предварительный договор купли - продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Закон прямо предусматривает, что по соглашению сторон обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, может быть обеспечено задатком, то есть внесением стороной договора в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п.п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ). Однако, если предварительный договор содержит условие предварительной оплаты полной цены (или ее существенной части) недвижимости, которая будет создана или приобретена в последующем, то такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Таким образом, между сторонами фактически заключен договор купли - продажи, по которому производилась оплата. После того, как большая часть оплаты по указанному договору была перечислена, ФИО2 стал уклоняться от регистрации перехода права собственности. После обращения ФИО1 в суд с иском о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение, ФИО2 в начале марта 2022 года заключил договор купли - продажи спорной квартиры с ФИО4 и ФИО3, по которому <дата> был зарегистрирован переход права собственности. О своем намерении продать спорную квартиру ФИО2 не сообщил ни истцу, ни суду. Супруги ФИО19 при подписании сделок знали судьбу объекта недвижимости, ее нахождение в судебном споре. Соответственно, данные сделки купли-продажи недвижимости подписаны сторонами, злоупотребившими правом, поскольку были направлены не на прекращение права собственности у продавца и возникновение его у покупателя, а на препятствование исполнению судебного акта в случае, если таковой будет принят не в пользу продавца и избежание обращения на него взыскания. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В указанной ситуации нет иного способа защиты у ФИО1, кроме как оспаривать сделку купли – продажи, заключенную между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4 и ФИО3 Сделка по купле - продажи спорной квартиры была совершена после заявления ФИО1 требований о признании за ней права собственности. Ни ФИО4, ни ФИО3 в указанной квартире не проживают, намерений распоряжаться указанной квартирой не изъявили. Сделка была совершена исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца, с целью вывести имущество из судебного спора.

С учетом уточнения иска, просила признать предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО1, договором купли - продажи с условиями, которые указаны в договоре; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, мнимой сделкой; признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, одновременно прекратить право собственности ФИО2 на указанную квартиру.

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задолженности по арендной плате и задолженности по оплате коммунальных услуг, признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

Требования мотивировал тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В соответствии условиями указанного договора, ФИО2, действующий как продавец, обязался продать в собственность ФИО1, действующей как покупатель, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Заключенный между сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В соответствии с п. 2.1 предварительного договора, цена приобретаемой квартиры была определена в размере 700 000 рублей. Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за предоставление рассрочки по выплатам, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение в размере 50 400 руб. в год, которое подлежит уплате путем ежемесячных платежей в размере 4 200 рублей. ФИО1 необходимо было оплатить 684 200 руб. цены за квартиру и 50 400 руб. в качестве ежегодного вознаграждения. За период с <дата> по <дата> стоимость вознаграждения составляет 151 200 рублей. Итого с учетом вознаграждения, до <дата> ФИО1 должна была выплатить ФИО2 684 200 руб. + 151 200 руб. = 835 400 рублей. По факту ФИО1 за период рассрочки было выплачено 227 000 руб., за минусом вознаграждения - 151 200 руб., непосредственно за квартиру выплачено всего 75 800 рублей. Согласно п. 2.3 договора, оплата выкупной стоимости квартиры и уплата вознаграждения за предоставление рассрочки оплаты, производится покупателем равными ежемесячными платежами в сумме 20 000 руб. из которых 4 200 руб. идет в счет оплаты за предоставление рассрочки по оплате, а 15 800 руб. - в счет уплаты цены приобретаемой квартиры. Исходя из ежемесячного платежа в 20 000 руб., рассрочка предоставлена на 35 месяцев, что соответственно на срок до <дата> Стороны установили, что передача денежных средств в указанных суммах в установленные сроки будет производиться покупателем наличными денежными средствами единовременно на территории <адрес> края, либо путем перевода наличных средств на расчетный счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 по номеру карты. Исполняя взятые на себя обязательства по договору, ФИО2 передал квартиру ФИО1, а ФИО1 начала оплачивать приобретаемую квартиру. В момент подписания договора <дата> ею было оплачено 17 000 руб., из них в счет частичной платы объекта учтено 15 800 руб., а 1 200 руб. в счет частичной оплаты вознаграждения. Всего ФИО1 было оплачено 277 000 руб., из данной суммы в качестве вознаграждения за предоставление рассрочки оплаты было оплачено 55 800 руб., в качестве выкупной цены за квартиру – 221 200 рублей. Спустя один год после окончания платежей, в марте 2022 года, ввиду фактического отказа от исполнения договорных обязательств со стороны ФИО1, ФИО2 реализовал квартиру другому лицу. Пунктом 2.4 договора стороны установили, что в случае неуплаты покупателем продавцу ежемесячных выплат более чем на 60 календарных дней, вся выплаченная покупателем сумма будет признана арендной платой, а сам покупатель подлежит выселению в течение 7 календарных дней. Рыночная стоимость аренды мебелированной квартиры в <адрес>, аналогичная той, которая является предметом договора и была передана ответчику, составляет 12 000 рублей + оплата коммунальных услуг. Учитывая факт передачи квартиры покупателю <дата>, по состоянию на <дата> срок пользования покупателем квартирой составляет 32 месяца. Таким образом, рыночная стоимость аренды квартиры за рассматриваемый период с <дата> по <дата> составляет 384 000 рублей. Кроме того, на дату освобождения квартиры (март 2022 года), задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 18 465 рублей. Учитывая поступившие от ответчика денежные средства в сумме 277 000 руб., задолженность по оплате аренды составляет 107 000 рублей. Учитывая тот факт, что ФИО1 более года не оплачивает платежи по договору, ФИО2 считает данное нарушение договора существенным, а договор подлежащим расторжению. <дата> ФИО2 направил ФИО1 досудебную претензию, в которой уведомил последнюю о расторжении договора в связи с несвоевременной оплатой и необходимости освободить занимаемую квартиру, однако, ФИО1 освободила квартиру только в марте 2022 г.

С учетом уточнения иска, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 107 000 руб., задолженность по коммунальным услугам в размере 18 465 руб., признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением и выселить ее из указанного жилого помещения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО16 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, в нарушение требований закона ФИО1 одновременно изменены предмет и основание иска, кроме того, имелись основания для оставления иска без движения. Судом также нарушены основы и принципы судопроизводства в части обеспечения равных прав сторон, поскольку ответчиком не исполнено требование о предоставлении оригиналов документов по оплате, не направлены сторонам копии предоставляемых суду документов, приобщая плохо читаемые документы, суд отнес их к числу допустимых и относимых, при этом, игнорирую ходатайства ФИО2 об истребовании дополнительных доказательств. Заявленное ходатайство об отводе судьи, было оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд неверно установил взаиморасчеты в производимых оплатах, так как отсутствуют доказательства того, что денежные средства были перечислены от ответчика истцу в счет оплаты оспариваемого договора, поскольку целевое назначение в платежах не указано, в связи с чем такие платежи не могут быть признаны допустимой оплатой ФИО1 по договору с ФИО2 Судом также признан в качестве надлежащей оплаты неполученный платеж, проигнорирован возврат денежных средств истцом ответчику, недостоверно определен объем полученных ответчиком денежных средств, в деле отсутствуют достоверные и допустимые доказательства оплаты по договору. Кроме того, отсутствовали правовые основания для признания сделки мнимой, допущены иные процессуальные нарушения, т.к. аудиопротоколы судебного заседания не идентичны бумажному носителю.

Проверив материалы дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО16, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО17, участвовавшей в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, просившей решение суда оставить без изменения, выслушав заключение прокурора ФИО11, указавшей на необходимость изменения решения суда в части применения последствий недействительности сделки, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду о причинах неявки и не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 21,6 кв.м. принадлежала ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>, право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с рассрочкой платежа, в соответствии с которым стороны договорились о том, что продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить и оплатить указанную квартиру (п. 1.1); цена объекта недвижимости составляет 700 000 руб., стороны установили, что указанная цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1); за возможность рассрочки по выплатам цены квартиры, покупатель выплачивает продавцу вознаграждение дополнительно к цене к квартире в сумме 50 400 руб. ежегодно, в размере 4 200 руб. ежемесячными платежами, дополнительно к сумме основной выплаты стоимости квартиры, в срок до 28 числа каждого месяца до момента погашения всей суммы цены приобретаемой квартиры (п. 2.2).

В пункте 2.3 договора стороны согласовали порядок расчета по договору:

- 17 000 руб. уплачены ФИО2 в момент подписания договора, из них в счет частичной оплаты объекта недвижимости – 15 800 руб., 1 200 в счет частичной оплаты суммы вознаграждения;

- 684 200 руб. в рассрочку: до 28 июля 2019 - вознаграждение 3 000 руб., оплата цены квартиры 15 800 руб. и ежемесячно, до 28 числа каждого месяца, в период с августа 2019 года по январь 2023 года по 20 000 руб., из них в счет частичной оплаты объекта недвижимости – 15 800 руб., 4 200 руб. в счет частичной оплаты суммы вознаграждения; последний платеж 28.02.2023 года – 4 800 руб. оплата квартиры, 4 200 руб. - вознаграждение.

Исходя из стоимости квартиры, в размере 700 000 руб., с учетом оплаты по 15 800 руб. в месяц, рассрочка составляет 45 месяцев, что с учетом оплаты первого взноса в момент подписания договора и составляет период до 28.02.2023 года.

Согласно п. 2.5 предварительного договора купли-продажи, стороны согласовали, что после выплат покупателем продавцу 80% от суммы цены за квартиру, продавец обязуется заключить с покупателем основной договор купли-продажи на спорную квартиру.

Пунктом 3.2 указанного договора стороны согласовали, что настоящий договор имеет силу и значение акта приема - передачи.

В силу п. 3.1 договора, покупатель с момента подписания настоящего договора принимает на себя обязанности по коммунальным платежам, возмещению расходов по ремонту, эксплуатации квартиры, а также дома в целом соответственно доле в общей долевой собственности на общее имущество жилого дома.

Согласно материалам дела, на момент подписания предварительного договора квартира была фактически передана Петровой И.Е., которая вселилась в спорную квартиру, встала на регистрационный учет и проживала в ней.

05.06.2021 года Рукинов С.В. направил Петровой И.Е. досудебную претензию, указывая, что оплата за квартиру поступила не в полном объеме, просил в течение 7 дней сняться с регистрационного учета и вернуть квартиру. Претензия Петрова И.Е. была получила 18.06.2021 года.

26.06.2021 года Петрова И.Е. направила Рукинову С.В. посредством WhatsApp сообщение на телефон о выплате 80% от стоимости квартиры.

08.07.2021 года в ответ на претензию Петрова И.Е. предложила Рукинову С.В. заключить основной договор купли-продажи на указанную квартиру, поскольку сведения о нарушении обязательств не соответствуют действительности, направила акт сверки платежей.

09.03.2022 г. между продавцом Рукиновым С.В. и покупателями Максимовым А.А. и Рукиновой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому право собственности на указанную квартиру переходит по ? доли каждому покупателю. В пункте 2.1 данного договора, стороны согласовали стоимость квартиры – 500 000 руб., которая подлежала оплате каждым из покупателей по 250 000 рублей.

Право собственности Максимова А.А. и Рукиновой А.А. на спорную квартиру по ? доли было зарегистрировано в установленном законом порядке 17.03.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.04.2022 г.

Разрешая спор, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об удовлетворении исковых требований Петровой И.Е. и отказе в удовлетворении исковых требований Рукинова С.В.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 были исполнены обязательства по договору более чем на 80 процентов.

Так, стороной ФИО2 не оспаривалось, что в счет оплаты по договору ФИО1 перечислила: <дата> в размере 17 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 15 000 руб., <дата> в размере 5 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб., <дата> в размере 20 000 руб.

Указанные платежи в размере 277 000 руб. соответствуют сведениям, содержащимся в банковских выписках ФИО2 и ФИО1

Представитель ФИО16 также не оспаривал, что ФИО2 получил денежные средства в размере 70 000 руб. и в размере 60 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел в счет оплаты за квартиру следующие платежи, которые не признавались представителем ФИО16, но поступили на счет ФИО2:

- от <дата> в размере 20 000 руб., переведен ФИО1, что подтверждается подлинником выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в ПАО Банк «ФК Открытие»;

- от <дата> в размере 20 000 руб., переведен ФИО1, что подтверждается подлинником выписки по счету, открытому на имя ФИО1 в филиале «АТБ»;

- от <дата> в размере 5 392,16 руб., оплачен ФИО15, что подтверждается подлинником кассового чека;

- от <дата> в размере 14 705,88 руб., оплачен ФИО15, что подтверждается подлинником кассового чека;

- от <дата> в размере 10 000 руб., переведен ФИО1, что подтверждается выпиской Филиала «АТБ»;

- от <дата> в размере 10 000 руб., оплачен ФИО15, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету ФИО15;- от <дата> в размере 70 000 руб., произведен в форме перевода ФИО14, что подтверждается подлинником приходного кассового ордера и заявлением об отправке перевода;

- <дата> в размере 117 600 руб., произведен в форме перевода ФИО14, что подтверждается подлинником приходного кассового ордера и заявлением об отправке перевода № в размере 117 600 руб. При этом из справки ПАО Сбербанк от <дата> следует, что ФИО2 может получить указанный перевод на сумму 117 600 руб., отправленный <дата> ФИО14 при условии сообщения необходимого кода. Указанный перевод отозвать нельзя;

- от <дата> на сумму 4 883 руб., оплачен ФИО15, что подтверждается выпиской «Тинькофф Банк» по карте;

- от <дата> на сумму 15 000 руб., оплачен ФИО15, что подтверждается выпиской «Тинькофф Банк» по карте.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 либо лицами, действующими в её интересах, произведена выплата ФИО2 по договору от <дата> 694 581,04 руб.

Кроме того, как правильно установлено судом, с 2022 года ФИО2 в одностороннем порядке перестал принимать платежи от ФИО1 Иные платежи, произведенные в рамках указанного договора, были возращены, что также не оспаривал представитель ФИО2 - ФИО16, указывая на то, что ФИО2 перестал принимать платежи с весны 2022 г., поскольку фактически предварительный договор был расторгнут, квартира продана другим лицам.

Исходя из фактических действий сторон, с учетом возврата платежей, суд первой инстанции правомерно определил, что оплата за квартиру на момент рассмотрения дела произведена на сумму 568 000 руб., вознаграждение за рассрочку выплачено в размере 126 581,04 руб.

При этом, исходя из п. 2.5 предварительного договора купли-продажи, 80% от суммы цены за квартиру (700 000 руб.) составляют 560 000 руб. (700 000 х 80%).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку признано право собственности на квартиру за ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи от <дата> без заключения основного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как предусмотрено п. 2.1 предварительного договора купли-продажи от <дата>, цена объекта недвижимости составляет 700 000 руб., при этом стороны установили, что указанная цена квартиры является окончательной и изменению не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения дела в рамках указанного договора в счет цены квартиры (700 000 руб.) ФИО1 фактически были внесены денежные средства в размере 568 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от <дата> №, ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 132 000 рублей с назначением платежа: для выплаты по настоящему гражданскому делу №.

Как видно из ответа на запрос судебной коллегии, по состоянию на <дата> на лицевом (депозитном) счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в <адрес>, числятся денежные средства, внесенные ФИО1 платежным поручением от <дата> № на сумму 132 000 рублей, с назначением платежа: для выплаты по гражданскому делу №.

Как следует из объяснений представителя ФИО1 – ФИО17 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данную сумму (132 000 руб.) ФИО1 просит зачесть в счет исполнения обязательств ФИО1 по предварительному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от <дата> в счет цены квартиры (700 000 руб.).

Материалами дела достоверно установлено, что Рукинов С.В. уклоняется от принятия исполнения в рамках предварительного договора купли-продажи от 16.06.2019 года, в связи с чем внесение Петровой И.Е. денежных средств на депозит суда в данном случае является правомерным и свидетельствует об исполнении обязательства в рамках внесения денежных сумм в счет цены квартиры.

Принимая во внимание позицию представителя Петровой И.Е. – Зайцевой М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также учитывая назначение указанного платежа - для выплаты по гражданскому делу № 2-84/2022, судебная коллегия полагает необходимым зачесть денежные средства в размере 132 000 рублей, внесенные Петровой И.Е. на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по платежному поручению № 195016 от 01.08.2022 года, в счет исполнения обязательств Петровой И.Е. по предварительному договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 16 июня 2019 года, перечислив указанные денежные средства Рукинову С.В., при обращении последнего с предоставлением соответствующих реквизитов.

При этом судебная коллегия полагает необходимым зачесть денежные средства в размере 132 000 рублей в счет цены спорной квартиры, в связи с чем с учетом фактических платежей Петровой И.Е. в счет цены квартиры на сумму 568 000 руб. и денежных средств в размере 132 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Петровой И.Е. выплачена стоимость квартиры в размере 700 000 руб., предусмотренная п. 2.1 договора от 16.06.2019 года (568 000 руб. + 132 000 руб.).

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о признании предварительного договора купли-продажи квартиры основным договором купли-продажи, признании за Петровой И.Е. права собственности на квартиру и отказе в удовлетворении исковых требований Рукинова С.В. являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к незаконности расчетов и оплат по договору от 16.06.2019 года третьими лицами, а также ссылки на неполучение и возврат части платежей в рамках данного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

При таком положении, учитывая, что односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен соглашением сторон, при этом предварительный договор купли-продажи квартиры от 16.06.2019 года не был расторгнут в установленном законом порядке, Рукинов С.В. в одностороннем порядке не имел права отказываться от принятия исполнения в рамках указанного договора, как со стороны Петровой И.Е., так и третьих лиц.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение предмета или основания иска, увеличение, уменьшение исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, является правом истца. При этом предмет иска Петровой И.Е. изменен не был, а его основания были дополнены.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается и с выводом суда первой инстанции о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Рукиновым С.В. и Рукиновой А.А., Максимовым А.А., мнимой сделкой.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая договор купли-продажи квартиры от 09.03.2022 г. мнимой сделкой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данная сделка была совершена после обращения Петровой И.Е. в суд с настоящим иском и в период рассмотрения дела судом, данный договор заключен между близкими родственниками, по отношению к Рукинову С.В., поскольку покупателями квартиры являются Рукинова А.А. (супруга Рукинова С.В.) и Максимов А.А. (отец Рукиновой А.А.). Доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 09.03.2022 г. в материалы дела не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в том числе с целью вывести спорное имущество из судебного спора.

В данном случае действия Рукинова С.В. по отчуждению спорной квартиры были направлены на невозможность удовлетворения исковых требований Петровой И.Е. и правильно оценены судом как злоупотребление правом, с учетом положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, Петрова И.Е. является надлежащим истцом по исковым требованиям о признании сделки мнимой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как видно из дела, Петрова И.Е., заявляя исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры от 09.03.2022 года мнимой сделкой, просила признать за ней право собственности на спорную квартиру, т.е. заявила требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом правовых оснований для неприменения последствий недействительности сделки в данном случае не имелось.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав договор купли-продажи квартиры от <дата> мнимой сделкой, в нарушение требований закона не применил последствий недействительности указанной ничтожной сделки, а именно не прекратил право собственности ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что в такой ситуации исключает возможность признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1 и свидетельствует о неисполнимости решения суда в данной части.

При таком положении судебная коллегия в целях правильности применения норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и защиты нарушенных прав ФИО1, на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4, ФИО3, прекратив право собственности ФИО4, ФИО3 по ? доли за каждым на данную квартиру, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

Правовых оснований для применения иных последствий не имеется, при этом доказательств фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 09.03.2022 г. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с оценкой доказательств, не могут в данном случае послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для переоценки доказательств не имеется.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и ссылки в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда. Так, заявление представителя Рукинова С.В. – Пушкарева А.А. об отводе председательствующего – судьи Саньковой Т.Н. было разрешено судом в установленном законом порядке, отказ в удовлетворении данного заявления не свидетельствует о нарушении требований закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что аудиопротоколы судебного заседания не идентичны бумажному носителю, также не может послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в порядке ст. 232 ГПК РФ рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся, в том числе в апелляционной жалобе, о чем вынесено определение от 26 сентября 2022 года, т.е. в данной части нарушений закона судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2022 года, с учетом определения этого же суда от 26 сентября 2022 года об исправлении описки, изменить.

Применить последствия мнимой сделки – договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между ФИО2 и ФИО4, ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО4, ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

Зачесть денежные средства в размере 132 000 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от <дата>, в счет исполнения обязательств ФИО1 по предварительному договору купли-продажи, перечислить указанные денежные средства ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия 04 05 №, выдан <дата> Управлением внутренних дел <адрес> края, проживающему по адресу: <адрес>, при обращении последнего с предоставлением соответствующих реквизитов.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 декабря 2022 года.