Решение по делу № 33-17952/2024 от 27.09.2024

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 01.11.2024

УИД: 66RS0046-01-2022-000778-78

Дело N 2-17/2023 (33-17952/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2024

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кузнецовой К. Г. к Козыреву Н. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Козырева Н. А. к Кузнецовой К. Г., Кузнецову А. АлексА.у, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Е. А., Кузнецова А. А., об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Козырева Н. А. на определение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.07.2024 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

Кузнецова К.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Козыреву А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности снести/перенести пристрой, баню ответчика.

Ответчик Козырев Н.А. во встречном иске к Кузнецовой К.Г., Кузнецову А.А., несовершеннолетним Кузнецовой Е.А. и Кузнецову А.А. просил восстановить между участками сторон дренажную канаву, демонтировать забор, перенести возводимую баню на метр от границы со скатом крыши в сторону участка Кузнецовой К.Г.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.07.2023 отказано в удовлетворении требований Кузнецовой К.Г. к Козыреву Н.А. Встречные требования Козырева Н.А. удовлетворены частично. На Кузнецову К.Г., Кузнецова А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., возложена обязанность демонтировать забор и установить его согласно координатам смежной границы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2023 решение суда от 07.07.2023 отменено в части отказа в иске Кузнецовой К.Г. к Козыреву Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в части отказа в удовлетворении встречного иска Козырева Н.А. к Кузнецовой К.Г., Кузнецову А.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., о восстановлении дренажной канавы. По делу в этой части принято новое решение. На Козырева Н.А. возложена обязанность установить на кровле пристроя жилого дома со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> конструкции снегозадержателей и водоотвода в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; устранить сток сточных вод из бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <№>, на территорию земельного участка с кадастровым номером <№>. На Кузнецову К.Г., Кузнецова А.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кузнецовой Е.А., Кузнецова А.А., возложена обязанность восстановить на прежнем месте дренажную канаву. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 16.07.2024 судом частично удовлетворено заявление Кузнецовой К.Г., в ее пользу с Козырева Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 38300 руб.

18.04.2024 Козыревым Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя, на изготовление и сбор документов, а также почтовых расходов, понесенных по делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Определением суда от 09.07.2024 Козыреву Н.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе Козырев Н.А. просит об отмене данного судебного акта, разрешении вопроса по существу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 18.03.2024, заявление о взыскании судебных расходов поступило в адрес суда 18.04.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Козырева Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что Козыревым Н.А. такой срок пропущен без уважительных причин; заявление подано по истечении месяца со дня истечения трех месяцев на его подачу, при этом занятость на работе не свидетельствует о невозможности направления данного заявления, в т.ч. его представителем, посредством почтовой корреспонденции; а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие существенных препятствий для своевременного обращения заявителя в суд с таким заявлением.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16) к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу жалобы в установленные сроки.

При разрешении вопроса о восстановлении срока судам следует учитывать своевременность обращения лица с того момента, когда отпали препятствия для совершения процессуального действия.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявитель ссылался на уважительность причин его пропуска, вызванных тем, что до 01.02.2024 (дата получения апелляционного определения) ему не было известно о принятом судом апелляционной инстанции решении, а также большой загруженностью на работе (он по роду определенной деятельности работает по 12 часов в день и 6 дней в неделю).

Суждения суда о признании названных Козыревым Н.А. причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов неуважительными и отказа в восстановлении указанного срока являются ошибочными, в связи с чем доводы жалобы Козырева Н.А. заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего гражданского дела, явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2023, которое вступило в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истек 18.03.2024.

Заявление о взыскании судебных расходов подано 18.04.2024.

Как следует из материалов дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2023 стороны участия не принимали, копия апелляционного определения от 18.12.2023 направлена сторонам 25.01.2024 и получена представителем Козырева Н.А. – Багаевой О.Н. 01.02.2024.

Согласно, представленным документам из АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" Козырев Н.А. работает в сборочном цехе (130) по профессии слесарь механосборочных работ с 05.05.2012 по настоящее время, в марте и апреле 2024 года работал действительно по 6 дней (т. 2 л.д. 102-105).

При отказе в восстановлении срока, судом не было учтено, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Козырев Н.А. не присутствовал в судебном заседании, следовательно, о принятом решении, а соответственно, о наличии права подать заявление о взыскании судебных расходах ему известно до момента получения копии апелляционного определения не было. Копия апелляционного определения получена им лишь 01.02.2024. Таким образом, из предоставленного законом срока подачи такого заявления чуть более месяца Козырев Н.А. не знал о принятом решении судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание подтвержденный документально факт трудовой загруженности Козырева Н.А. в совокупности с датой получения апелляционного определения, пропущенный Козыревым Н.А. на 1 мес. срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, следовало признать пропущенным по уважительным причинам.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, поскольку он пропущен по уважительным причинам, а заявление направлению в Пригородный районный суд Свердловской области для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пригородного районного суда Свердловской области от 09.07.2024 отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Козыреву Н. А. процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по данному делу.

Председательствующий Некрасова А. С.