Решение от 13.12.2023 по делу № 2-322/2023 (2-2639/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-322/2023 (2-2639/2022)

УИД 33RS0014-01-2022-003518-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя истца - адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Власова Р.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Власов Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие» о взыскании 179 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, за период с 19.05.2022 по 24.04.2023, 50% штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 5 000 руб. компенсации морального вреда и 75 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 03.07.2021 возле д. № 1 ул. Головачева г. Москвы, по вине Акбарали У.К. произошло ДТП с участием автомобиля марка г/н (номер) под управлением У.К. принадлежащего Д.В., и мотоцикла марка г/н (номер), под управлением Власова Р.А.

В результате указанного ДТП была повреждена мотоэкипировка истца, в которую он был одет при управлении мотоциклом марка

Автомобиль ответчика застрахован по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис серии (номер)).

Для возмещения ущерба истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае от 23.05.2022 размер страхового возмещения составил 150 000 руб. В ответ на претензию истца от 08.07.2022 о доплате страхового возмещения в размере 215 000 руб. (365 000 руб. - 150 000 руб.), обоснованный отчетом № 2022/1458 от 30.06.2022, страховщик ответил отказом, о чем известил истца в письменной форме. В ответ на вторую претензию истца от 08.08.2022 (вручена 15.08.2022), содержащую требования о выплате неустойки за неисполнение в срок обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик 17.08.2022 произвел выплату неустойки в размере 6 000 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения в первоначальном размере 150 000 руб. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от 31.10.2022 отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Истец Власов Р.А., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. Представитель истца - адвокат Ежова И.В. в судебном заседании разрешение данного ходатайства оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» Звездкина К.В. в судебном заседании, до объявления перерыва, иска не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (выводы, изложенные в экспертных заключениях о стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, посчитаны как новые. Также отсутствует подробное обоснование невозможности применения сравнительного подхода, учитывая, что досудебные экспертизы были проведены с использованием сравнительного подхода. Эксперт применил износ 7% без учета того, что вещи были бывшие в употреблении). В случае удовлетворения требований, просила о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Судом установлено, что 02.07.2022 возле д. № 1 по ул. Головачева г. Москвы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марка г/н (номер) под управлением У.К. принадлежащего Д.В. и мотоцикла марка г/н (номер) под управлением Власова Р.А., принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате указанного ДТП была повреждена мотоэкипировка истца, в которую он был одет при управлении мотоциклом марка

ДТП произошло при следующих обстоятельства: Власов Р.А. двигался по ул. Головачева г. Москвы, затем он притормозил, чтобы совершить поворот направо, после чего водитель автомобиля марка г/н (номер) врезался в заднюю часть мотоцикла истца. Виновным в ДТП был признан водитель У.К., нарушавший требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 204-209).

Гражданская ответственность У.К. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (номер); гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28.04.2022 Власов Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части причинения вреда имуществу с прилагаемым комплектом докуменов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 171-оборот - 172).

19.05.2022 проведен осмотр мотоэкипировки истца, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 143).

20.05.2022 ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена независимая экспертиза имущества истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 20.05.2022 № 1251239 причиной механических повреждений мотоэкипировки может являться ДТП от 02.07.2022. Определить стоимость устранения повреждений не представляется возможным, т.к. технология устранения таких повреждений не предусмотрена технологией ремонта. Стоимость аналогичных изделий мотоэкипировки на вторичном рынке региона на 02.07.2021 составляет: 150 000 руб. (т. 1 л.д. 141-оборот-151).

При этом для определения действительной стоимости имущества экспертом-товароведом и экспертом-оценщиком выбран сравнительный подход, обоснованный тем, что сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получение стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки. При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, может быть сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода. При анализе рынка имущества аналогичного оцениваемому имуществу. Кроме того, объекты исследования, являются товарами крупносерийного детва и предложений о продаже аналогичных изделий на вторичном рынке в исследуемом регионе достаточно для формирования выборки и подборки, в связи с чем расчет рыночной стоимости произведен сравнительным подходом (т. 1 л.д. 145).

23.05.2022 ООО «СК «Согласие» выплатила Власову Р.А. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 170966.

24.06.2022 Власов Р.А. обратился к оценщику ООО «Компания оценки и права» для оценки рыночной стоимости поврежденного имущества (мотошлема и мотокомбинезона).

Согласно отчету ООО «Компания оценки и права» от 27.06.2022 № 2022/1458 рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, следующему движимому имуществу: мотошлем марка мотокомбинезон марка по состоянию на дату оценки, с учетом разумного округления, составляет: мотошлем марка - 125000 руб., мотокомбинезон марка 240 000 руб. (т. 1 л.д. 21-45).

При этом для определения действительной стоимости имущества оценщиком выбран затратный подход, обоснованный тем, что он располагает документами, позволяющими точно оценить величину стоимости замещения объектов оценки.

Относительно невозможности применения сравнительного подхода оценщиком указано, что в связи с отсутствием на рынке объектов-аналогов (по причине приостановки поставок на российский рынок) было принято решение сравнительный подход не использовать для определения стоимости ущерба (т. 1 л.д. 33-оборот).

08.07.2022 Власов Р.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в общем размере 365 000 руб., а также возмещении расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб. (т. 1. л.д. 10-11).

22.07.2022 ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного в претензии требования (т. 1. л.д. 106).

17.08.2022 ООО «СК «Согласие» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного в претензии требования (т. 1. л.д. 107).

17.09.2022 Власов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 000 руб., а также взыскании неустойки (т. 1 л.д. 70).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28.10.2022 года № У-22-114398/5010-007 Власову Р.А. было отказано в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 215 000 руб., а также во взыскании неустойки (т. 1 л.д. 16-20).

При этом в основу решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «ЭКСО-НН» от 18.10.2022 № У-22-114398/3020-004, согласно выводам которого, учитывая характер и степень повреждения, функциональное назначение, конструкцию объектов - восстановительный ремонт с полным восстановлением доаварийных свойств объектов имущества технологически невозможен, методы и технологии восстановительного ремонта не назначались. В этой связи размер расходов на материалы, запасные части и работы, необходимые для восстановительного ремонта объектов движимого имущества потерпевшего не определялся. Учитывая вышеизложенное в результате рассматриваемого события наступила полная гибель рассматриваемых объектов движимого имущества заявителя. Действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых наступила полная гибель, на день наступления рассматриваемого события (до повреждения) определена методами сравнительного подхода и составляет округленно как без учета износа, так и с учетом износа 115 662 руб. (т. 1 л.д. 76-94).

Для определения действительной стоимости имущества экспертом выбран сравнительный подход, обоснованный тем, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ним. Преимущество данного подхода состоит в его способности учитывать реакцию продавцов и покупателей на сложившуюся конъюнктуру рынка. Сравнительный подход применим в том случае, когда для оценки объекта можно подобрать близкий аналог или несколько аналогов, для которых известны цены.

Относительно невозможности применения затратного подхода экспертом указано, что для ответа на поставленный вопрос необходимо определение рыночной стоимости объекта, характеризующей потребительскую стоимость объекта. Результаты, получаемые при использовании затратного подхода, не дают каких-либо характеристик потребительской стоимости объекта, а также учитывая имеющуюся в распоряжении информацию, принято решение откааться от применения затратного подхода.

Полагая, что финансовым уполномоченным во взыскании доплаты страхового возмещения ему было отказано незаконно и необоснованно, Власов Р.А. обратился в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.01.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № 527 от 10.04.2023 Моргунова А.В. стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества: мотошлем марка мотокомбинезон марка с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на день наступления страхового случая - 03.07.2021 составляет - 309 200 рублей; размер действительной стоимости указанного имущества (мотоэкипировки), на день наступления страхового случая - 03.07.2021, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 309200 рублей (т. 2 л.д. 3-26).

Для определения действительной стоимости имущества экспертом выбран затратный подход, обоснованный тем, что покупатель не будет платить за объект собственности больше той суммы, которая требуется, чтобы заменить его другим объектом, аналогичным по своим полезным характеристикам.

При этом экспертом указано, что на открытых интернет-источниках отсутствуют оферты по продажам объектов, аналогичных подлежащих исследованию шлема и комбинезона в 2021г. Эксперт счел возможным использовать цены, отраженные в договоре купли-продажи от 04.02.2021, как базовые, применив к ним износ.

Определением суда от 11.05.2023 по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертизу, производство которой поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 3033/04-2 от 27.09.2023 Болотовой Т.М. рыночная стоимость с учетом износа мотошлема марка, мотокомбинезона марка на день наступления страхового случая - 03.07.2021 без учета повреждений составляет 329 000 руб. Расхождения с экспертизой № 527 от 10.04.2023 ООО «Экспертно-правовой центр» с экспертной точки зрения заключается в выходе эксперта за пределы компетенции при производстве судебной товароведческой экспертизы. Решение вопросов заключения эксперта №527 от 10.04.2023 эксперт ООО «Экспертно-правовой центр», связанных с определением стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества: мотошлем марка мотокомбинезон марка с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте надень наступления страхового случая - 03.07.2021 г. а так определения действительной стоимости в случае полной гибели указанного имущества за вычетом годных остатков выходят за пределы компетенции эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости». Расхождения с выводом заключения эксперта №527 от 10.04.2023 000 «Экспертно-правовой центр» в части определения рыночной стоимости имущества, с учетом износа отсутствуют. Выводы в стоимостном выражении входят в пределы допустимого значения в 15%.

При этом из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что рыночная стоимость мотошлема марка и мотокомбинезона марка определялась на основании представленных документов о приобретении от 04.02.2021 (договора купли-продажи) без исследования рынка продаж аналогичных товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 № 1102-О, ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что всеми специалистами и экспертами, проводившими исследование мотоэкипировки, сделан однозначный вывод о том, что мотоэкипировка (мотошлем марка и мотокомбинезон марка подлежит восстановлению. С указанным выводом суд соглашается, поскольку он является обоснованным, соответствующим полученным повреждениям и отвечает требованиям изготовителя мотоэкипировки.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При определении действительно стоимости имущества эксперты пришли к разным выводам: эксперты ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» и ООО «ЭКСО-НН» пришли к выводу о возможности применения сравнительного подхода и определили стоимость мотоэкипировки на основе подбора аналогов; эксперты ООО «Компания оценки и права», ООО «Экспертно-правовой центр» и ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» пришли к выводу о возможности применения затратного подхода и определили стоимость мотоэкипировки на основе представленного истцом договора купли-продажи мотоэкипировки от 04.02.2021, с учетом износа.

Оценив представленные в материалы дела заключения по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к тому, что более достоверным является сравнительный метод, т.к. на рынке существует достаточное количество предложений по продаже аналогичных объектов. В этой связи применение сравнительного метода исследования будет отражать действительную стоимость имущества потерпевшего.

Кроме того, стороной истца, кроме договора купли-продажи мотоэкипировки от 04.02.2021, заключенного между В.Н.. и Власовым Р.А., не представлено никаких других доказательств в подтверждение достоверности цены, указанной в названном договоре (товарные, кассовые чеки и др. документы о приобретении мотоэкипировки продавцом). При этом из объяснений представителя истца - адвоката Ежовой И.В., данных в судебном заседании от 13.12.2023, следует, что мотоэкипировка приобреталась продавцом В.Н. для покупателя Власова Р.А. за границей.

Таким образом, поскольку отчетом ООО «ЭКСО-НН» от 18.10.2022 № У-22-114398/3020-004 установлено, что в результате рассматриваемого события наступила полная гибель имущества, действительная (рыночная) стоимость имущества на дату рассматриваемого события с учетом и без учета износа составляет 115 662 руб., а ООО «СК «Согласие» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., что превышает сумму ущерба, рассчитанного ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку истцу отказано в довзыскании суммы страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено ООО «СК «Согласие» 28.04.2022, выплата страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее 20.05.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению начиная с 21.05.2022.

23.05.2022 ООО «СК «Согласие» осуществило Власову Р.А. выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 3 календарных дня.

Неустойка за период с 21.05.2022 по 23.05.2022 составит 3469,86 руб., исходя из расчета: 115 662 руб. х 1 % х 3 дня = 3469,86.

17.08.2022 ООО «СК «Согласие» произвело Власову Р.А. выплату неустойки в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 268952 (т. 1 л.д. 139-оборот) и превышает вышеприведенную сумму.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 19.05.2022 по 24.04.2023 в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что материалами настоящего дела подтвержден факт нарушения прав потребителя Власова Р.А. ответчиком при оказании финансовых услуг, не опровергнутый ответчиком, в части нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения на 3 календарных дня компенсация морального вреда, в соответствии с указанной правовой нормой, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу потерпевшего в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр» в сумме 20 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.02.2023 № 4250.

Поскольку в удовлетворении имущественных требований истцу было отказано, а также учитывая, что данная экспертиза была признана недопустимым доказательством по делу (судом назначена повторная экспертиза), суд не находит основания для взыскания с ответчика указанных расходов.       

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела судом интересы истца Власова Р.А. представлял адвокат Ежова И.В. (том 1, л.д. 54), которая составляла исковое заявление, участвовала в досудебной подготовке от 26.12.2022 (том 1, л.д. 55), а также судебных заседаниях от 16.01.2023 (том 1, л.д. 198-199), от 26.04.2023 (том 1, л.д. 34-35), от 11.05.2023 (том 1, л.д. 48-49), от 08.11.2023, от 24.11.2023, от 07.12.2023 и 13.12.2023.

Согласно квитанции № 001125 от 14.11.2022 истцом были оплачены услуги предстателя в сумме 15 000 руб., из которых: консультирование - 1000 руб., составление претензии - 3000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному - 5 000 руб., составление искового заявления - 6 000 руб., а всего - 15 000 руб. (том 1, л.д. 46); согласно квитанции № 001189 от 02.11.2023 истцом были оплачены услуги предстателя в сумме 40 000 руб., из которых: представительство в суде - 30000 руб., составление двух уточненных исковых заявлений - 10000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (в части компенсации морального вреда), сложности дела, длительности его рассмотрения, объема услуг, оказанных представителем, стоимости аналогичных услуг во Владимирской области, критерия разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ (░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░