Решение по делу № 12-94/2024 от 26.06.2024

копия дело №

УИД: 62RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                         09 сентября 2024 года                                                                                                 

Судья Рыбновского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев жалобу филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, юр. адрес: 197110, <адрес>, Песочная набережная, <адрес>),

- на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратился в Рыбновский районный суд <адрес> с жалобой на это постановление по делу. В обоснование жалобы заявителем указано, что названный в постановлении автомобиль продан ФИО1 по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано покупателю. На момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования СПАО «Ингосстрах», за рулем не мог находиться сотрудник компании.

В судебное заседание представитель заявителя филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

По ходатайству филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> судом в соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановлен процессуальный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока признаны уважительными.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 мин. на участке дороги 163км + 600м М-5 «Урал» в н.<адрес> водитель транспортного средства «Датсун ON-DO» с государственным регистрационным знаком У519МХ 178, собственником которого в органах ГИБДД зарегистрирован филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 74 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющем функцию фотосъемки - "КОРДОН" (заводской номер КВ0589, свидетельство о поверке № С-ВТ/14-03-2023/230691521 сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, карточкой учета транспортного средства и иными доказательствами, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они не имеют противоречий и взаимной дополняют друг друга.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, за которым в органах ГИБДД зарегистрировано транспортное средство, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

Доводы жалобы о нахождении транспортного средства «Датсун ON-DO» с государственным регистрационным знаком У519МХ 178, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании покупателя этого автомобиля - ФИО1, сами по себе не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, представленные филиалом СПАО «Ингосстрах» в <адрес> светокопии договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора № комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в простой письменной форме, сами по себе не являются бесспорными доказательствами факта отчуждения филиалом СПАО «Ингосстрах» в <адрес> вышеуказанного автомобиля, и приобретения его в собственность ФИО1

Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство «Датсун ON-DO» с государственным регистрационным знаком У519МХ 178 до настоящего времени зарегистрировано в органах ГИБДД за филиалом СПАО «Ингосстрах» в <адрес>.

Таким образом, вопреки вышеприведенным положениям КоАП РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> не представил достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие оснований для освобождения филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> от административной ответственности в порядке части 2 статьи 2.6.1 названного кодекса.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 названного кодекса возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда                                          ФИО3