Решение по делу № 33-6800/2016 от 04.08.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Сыча М.Ю., Хмарук Н.С.,
при секретаре	Урденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

по частной жалобе адвоката ФИО3 на определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на строительные материалы, бывшие в употреблении, затраченные на незавершенное строение в виде жилого дома, отказано.

На указанное решение суда адвокатом ФИО3, представляющим интересы ФИО1, подана апелляционная жалоба, которая определением Керченского городского суда Республики Крым от 01 июня 2016 года оставлена без движения в виду отсутствия документа, подтверждающего право адвоката ФИО3 подписывать и подавать апелляционную жалобу. Адвокату ФИО3 назначен срок для устранения недостатков до 16 июня 2016 года.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

В частной жалобе адвокат ФИО3 просит отменить определение суда о возврате апелляционной жалобы. Доводы жалобы, сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы. Апеллянт указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. При этом суд оставил без внимания, что к апелляционной жалобе приложено удостоверение адвоката, ордер, а впоследствии - соглашение об оказании юридической помощи, что является достаточным для удостоверения полномочий представителя на подачу и подписание апелляционной жалобы. Кроме того, апеллянт просил суд при наличии технической возможности при рассмотрении частной жалобы обеспечить видеоконференц – связь.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частную жалобу на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривает без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции. Поскольку рассмотрение апелляционным судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о возврате апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, оснований для рассмотрения ходатайства об обеспечении видеоконференц-связью не имеется.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО1, поданную и подписанную адвокатом ФИО3, без движения, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, а приложенный ордер и удостоверение адвоката доверенности не заменяют. Истцу и его представителю был предоставлен срок до 16 июня 2016 года для устранения указанных недостатков (л.д.133).

Во исполнение указанного определения суда адвокатом ФИО7 была предоставлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 18.04.2016 г. Однако определением Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 г. апелляционная жалоба ФИО3 возвращена апеллянту в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении Керченского городского суда от 1.01.2016 г.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на решение Керченского городского суда от 18.03.2016 года подписана адвокатом ФИО3, полномочия которого подтверждены копией ордера на представление интересов ФИО1 в Верховном Суде Республики Крым и копией удостоверения адвоката (л.д.122-125).

Частью 1статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего мест лишения свободы.

По смыслу положений части 5 ст. 53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, дает адвокату право только на выступление в суде в качестве представителя. В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Часть 1 статьи 6 и статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определяют, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Адвокатская деятельность осуществляется на основании соглашения между адвокатом и доверителем. Со стороны доверителя соглашение может быть заключено на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм действующего законодательства следует, что адвокат может принимать участие в гражданском деле в качестве представителя лица, участвующего в деле, только после заключения соглашения и при наличии ордера. Однако наличие соглашения на оказание юридической помощи и ордера на выступление в суде не позволяет адвокату в полном объёме реализовать процессуальные права представляемого, в частности на совершение отдельных процессуальных действий, оговоренных в статье 54 ГПК РФ. Реализация всех процессуальных прав, предоставленных представителю гражданским процессуальным законодательством, возможна только при наличии доверенности, выданной представляемым.

Поскольку недостаток апелляционной жалобы, поданной адвокатом ФИО3, не устранен, надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов ФИО8 им не представлено, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу адвоката.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

      Определение Керченского городского суда Республики Крым от 17 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Любобратцева Н.И.

Судьи: Хмарук Н.С.

Сыч М.Ю.