Решение по делу № 33-10970/2019 от 22.07.2019

Судья Музалевская Н.В. дело №33-10970/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гордвих Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Гордвих И.А.

на решение Минусинского городского суда от 15 мая 2019,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гордвих Ирины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (договор №, счет №) на 26.03.2019: 143069,97 руб. – просроченный основной долг, 18133,49 руб. – просроченные проценты, 8101,47 руб. неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4586,10 руб., а всего 173891,03 руб.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гордвих И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2012 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Гордвих И.А была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 120 000 руб., под 19% годовых. Заемщица несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем задолженность по договору по состоянию на 26.03.2019 составляет 16 304,93 руб., из которых: 143 069,97 руб. – основной долг, 18 133,49 руб. – проценты, 8 101,47 руб. - неустойка.

Просили взыскать с Гордвих И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 169 304,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 586,10 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гордвих И.А. просит решение суда отменить. Указывает, что длительное не обращение Банка с настоящим иском в суд привело к увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, ввиду чего имеются основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Гордвих И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г. (доверенность от 14.06.2019), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») на основании заявления Гордвих И.А. от 20.12.2012 на получение кредитной карты заключило с ответчицей кредитный договор, выдало заемщику кредитную карту Master Card Credit Momentum с кредитным лимитом 120 000 руб., под 19,0% годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. п. 3.5., 3.6., 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно подпунктам 4.1.2., 4.1.4., 4.1.6. п. 4.1. Условий держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; отвечать по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту.

Подпунктом 5.2.5. п. 5.2. Условий предусмотрено, что Банк имеет право при нарушении держателем карты данных Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или держателя карты, либо нарушение действующего законодательства:

- приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты;

- направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

В соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых.

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал Гордвих И.А. кредитную карту с установленным кредитным лимитом, однако обязательства по возврату кредита Гордвих И.А. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2019 составляет 169 304,93 руб., из которых: 143 069,97 руб. – основной долг, 18 133,49 руб. – проценты, 8 101,47 руб. - неустойка.

05.02.2019 мировым судьей судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Гордвих И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по состоянию на 14.01.2019 в сумме 169 304,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 293,05 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №100 в г. Минусинске и Минусинском районе от 26.02.2019 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Гордвих И.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении в полном объеме.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у ответчицы задолженности в сумме 169 304,93 руб., из которых: 143 069,97 руб. – основной долг, 18 133,49 руб. – проценты, 8 101,47 руб. - неустойка.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязательств Банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчицей в материалы дела не представлено.

Заявленная Банком к взысканию с заемщика задолженность образовалась за период с 09.04.2018 по 26.03.2019.

То обстоятельство, что истец не обращался с требованием о взыскании долга после возникновения первой просрочки, само по себе не может расцениваться как неосторожное или умышленное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Обязательство по возврату сумм кредита и уплате процентов возлагается на заемщика, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда от 15 мая 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гордвих И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: