Решение по делу № 33-8170/2024 от 25.06.2024

Судья Перемышлина А.С                                                                    № 33-8170/2024

         № 2-1557/2024

УИД № 34RS0008-01-2024-001422-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года                                                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» к Маткаве Марине Игоревне о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Маткавы Марины Игоревны по доверенности Воробьева Ивана Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

товарищество собственников жилья «Чуйкова 55» (далее по тексту - ТСЖ «Чуйкова 55», ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением к Маткаве М.И. о возложении обязанности демонтировать внешний блок кондиционера, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что Маткава М.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным жилым домом на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ТСЖ «Чуйкова 55». Маткава М.И. самовольно на 12-ом этаже второго подъезда установила блок кондиционера на открытом переходе наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток, что явилось основанием для привлечения ТСЖ к административной ответственности. Согласно предписанию ТСЖ в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано освободить открытые переходы наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток от внешних блоков кондиционеров. В адрес Маткавы М.И. направлены требования о демонтаже внешнего блока кондиционера, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд обязать ответчика демонтировать на 12-ом этаже второго подъезда <адрес> внешний блок кондиционера, установленный на открытом переходе наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток, привести помещение в первоначальное состояние; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

Суд обязал Маткаву М.И. демонтировать на 12-ом этаже второго подъезда <адрес> внешний блок кондиционера, установленный на открытом переходе наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток, привести помещение в первоначальное состояние.

С Маткавы М.И. в пользу товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Маткавы М.И. по доверенности Воробьев И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что доказательства нарушений прав и законных интересов собственников и проживающих лиц стороной истца в суд представлено не было. На момент установки внешнего блока кондиционера в 2007 году, Маткава М.И. использовала часть стены многоквартирного дома по указанию ТСЖ всем собственникам. Считает, что обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений возложена на ТСЖ «Чуйкова 55». Доказательств самовольности установки внешнего блока кондиционера ответчиком, стороной истца не представлено. Представленный истцом в суде акт обследования на предмет принадлежности внешнего блока на балконном переходе, не содержит конкретной информации о точном расположении внешнего блока кондиционера в зоне открытого перехода наружной воздушной зоны незадымляемых лестничных клеток.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ТСЖ «Чуйкова 55» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Маткавы М.И. по доверенности Казарян К.В., Гребенников Р.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ТСЖ «Чуйкова 55» по доверенности Макарова Л.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частями 1, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Маткава М.И. является собственником <адрес>.

Из протокола № <...> общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чуйкова 55».

В адрес ТСЖ «Чуйкова 55» вынесено предписание № <...>, в соответствии с которым ТСЖ «Чуйкова 55» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано освободить открытые переходы наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток от внешних блоков кондиционеров.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Чуйкова 55» к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за установление внешних блоков кондиционеров на открытом переходе наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток.

ТСЖ «Чуйкова 55» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о демонтаже внешнего блока кондиционера. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт установки внешнего блока кондиционера на открытом переходе наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток, при этом разрешительная документация ответчиком не представлена, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац второй статьи 1).

Пунктом 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> на объектах защиты запрещается размещать на лестничных клетках, в поэтажных коридорах, а также на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешние блоки кондиционеров (подп.м).

Довод жалобы, что внешний блок кондиционера был установлен в 2007 году; нормы, на которые ссылается суд в своем решение, судебной коллегией не принимается, поскольку не опровергает выводы суда и основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что установка внешнего блока кондиционера произведена без нарушения правил противопожарной безопасности и без создания угрозы для общедомового имущества.

Судом апелляционной инстанции при проверке доводов жалобы, в соответствии с абзацем 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты в качестве новых доказательств: акт обследования наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток, расположенных на 12-м этаже (по тех.паспорту) второго подъезда <адрес> по ул. им. маршала Чуйкова <адрес>.

Согласно данному акту и прилагаемому фотоматериалу, на балконном переходе незадымляемой лестничной клетки, на 12 этаже второго подъезда установлен внешний блок кондиционера в количестве 1 шт., принадлежащий собственнику <адрес> Маткаве М.И. Внешний блок закрыт защитной решеткой, выполненной из металла. Кабель-канал, в котором находятся медные трубки и кабель кондиционера, проходит от балконного перехода незадымляемой лестничной клетки через предквартирный коридор и входит в <адрес>. Ответчик была уведомлена об обследовании и составлении акта, однако присутствовать отказалась, на подписание акта не явилась.

Несостоятелен довод представителя Гребенникова Р.Г., что демонтаж должен осуществлять истец, поскольку ТСЖ «Чуйкова 55» не является собственником имущества.

Доводы апелляционной жалобы, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам ответчика судебная коллегия считает безосновательными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, статьи 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих требованиям статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного акта и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Маткавы М. И. по доверенности Воробьева И. В. без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи