Решение по делу № 2-92/2018 от 19.01.2018

        Дело № 2-92/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края                     16 апреля 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи    Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В., с участием:

истца Чистяковой Ю.А., её представителя адвоката Матлошевской А.В.,

представителя ответчика ООО «ГолдАртМаркет» Блудова А.В.,

третьего лица Сакуна А.М.,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края Орловой А.Г., помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Савельева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чистяковой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

установил:

Чистякова Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее по тексту – ООО «ГолдАртМаркет», Общество, ответчик), в котором с учетом дальнейших уточнений исковых требований, окончательно просила:

- признать приказ № от 11 декабря 2017 года общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», – незаконным;

- восстановить её Чистякову Юлию Александровну на работе в должности продавца-кассира ООО «ГолдАртМаркет»;

- взыскать с ООО «ГолдАртМаркет» в её (Чистяковой Юлии Александровны) пользу задолженность по заработной плате в размере 425 955 руб. за 12 месяцев с 01 февраля 2017 года по 31 января 2018 года;

- обязать ООО «ГолдАртМаркет» выдать ей дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей относительно трудовой деятельности Чистяковой Юлии Александровны в обществе с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет».

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 апреля 2012 года она принята на работу в ООО «ГолдАртМаркет» на должность продавца-кассира, о чем была сделана соответствующая запись в её трудовой книжке, установлен сменный график работы. Её место работы находилось в магазине «Ювелирный», расположенном по адресу: ул. Мира, д. 15, кв. 23-27 в г. Вилючинске Камчатского края. На момент трудоустройства генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» был Блудов Александр Валентинович. 30 января 2017 года в магазин «Ювелирный» пришел Сакун Алексей Михайлович, который является соучредителем ООО «ГолдАртМаркет», представив документы, свидетельствующие о том, что в настоящее время он стал новым генеральным директором вышеуказанного Общества, пояснил, что у него с бывшим директором Общества Блудовым А.В. корпоративный спор, в связи с чем, вся продукция им изымается. Сакун А.М. выплатил ей заработную плату за январь 2017 года и сказал идти домой, по всем вопросам, связанным с её дальнейшей работой, её должны были уведомить, вопроса об её увольнении не ставилось. До октября 2017 года она поддерживала телефонную связь с генеральным директором Общества Сакуном А.М. по поводу выхода на работу, вместе с тем последний говорил ей, что спор между учредителями еще не разрешен, магазин не функционирует. С 07 октября 2017 года Блудов А.В. вновь был назначен генеральным директором Общества, о чем ей сообщил Сакун А.М., в связи с чем, она обратилась к Блудову А.В. с заявлением, оформленным письменным образом, о предоставлении ей графика её работы, ответ на которое получен не был. В середине ноября 2017 года, она посредством почтового вида связи получила акт об отсутствии на рабочем месте от 01 октября 2017 года и уведомление о выяснении причин отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2017 года по 03 ноября 2017 года, оба документа были подписаны Блудовым А.В., датированы 07 ноября 2017 года и направлены ей почтовым отправлением 08 ноября 2017 года. Как следует из текста полученного ею уведомления, ей был установлен трехдневный срок для предоставления объяснений. Составив в письменном виде объяснения, она направила их в адрес ответчика почтовым видом связи 16 ноября 2017 года. Вместе с тем, её объяснения Блудов А.В. посчитал необоснованными и в уведомлении от 22 ноября 2017 года предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Также ею были получены акты об её отсутствии на рабочем месте 13 и 20 ноября 2017 года, направленные ей почтовым отправлением 29 ноября 2017 года. 04, 05 и 07 декабря 2017 года она повторно обращалась к Блудову А.В. с просьбой предоставить ей график работы, так как хотела приступить к работе, однако график работы ей предоставлен не был. 21 декабря 2017 года она получила приказ № от 11 декабря 2017 года о своём увольнении с 11 ноября 2017 года, в котором в качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора указано: «за прогулы с 05 февраля 2017 года по ст. 81 ТК РФ и по п. 7 ст. 81 ТК РФ». Полагала, что была уволена за прогулы, которые фактически не совершала, с нарушением сроков, предусмотренных для данного вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, в нарушение порядка увольнения, работодатель не затребовал от неё объяснительные по актам об отсутствии на рабочем месте 13 и 20 ноября 2017 года. Факт совершения ею виновных действий непосредственно при обслуживании денежных или товарных ценностей, повлекших утрату доверия к ней со стороны работодателя, ничем не подтвержден, её вина не установлена. Дата увольнения и дата приказа об увольнении должны совпадать, так как днем увольнения является последний день работы. Вместе с тем, ответчик увольняет её 11 ноября 2017 года, а акты об отсутствии её на рабочем месте датированы 20 и 29 ноября 2017 года. С февраля 2017 года ей не выплачивалась заработная плата, в связи с тем, что ответчик не заключил с ней трудовой договор, где должен быть прописан размер её заработной платы, доказательством о размере заработной платы являются справки по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы. Ссылаясь на пп. «а» п. 6 ст. 81, п. 7 ст. 81, ст.ст. 192, 193 ТК РФ, а также п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Чистякова Ю.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что работала в ООО «ГолдАртМаркет» с 2012 года продавцом-кассиром в ювелирном отделе, трудовой договор с ней в письменном виде не заключался. Ей был установлен сменный режим работы по графику 2 дня через 2 дня, смена с 11 часов до 19 часов, суммированный учет рабочего времени. Сначала в магазине работал только ювелирный отдел, а потом добавился также сувенирный, кроме того, по просьбе двух соучредителей, она еще занималась заказом товара. Указала, что после приема на работу трудовая книжка хранилась у работодателя, которая при увольнении ей выдана не была, у неё же на руках сохранилась копия её трудовой книжки, которая была представлена в суд с иском, при этом, все трудовые книжки и иные кадровые документы на работников хранились в сейфе в отдельной сейфовой комнате, который при «изъятии ювелирных изделий Сакун А.М.», оставался нетронутым. Сакун А.М. является мужем сестры её супруга, у них нормальные дружеские отношения, однако его взаимоотношения с соучредителем Общества Блудовым А.В., её никак не касались, неприязни к последнему она не испытывает. Фактически оплата труда ей была установлена почасовая в размере 250 рублей в час и зависела от количества отработанных часов в месяц, до 300 рублей производилась доплата, если она замещала продавца в сувенирном отделе, вместе с тем, работодателем предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ и отчислялись налоги с дохода 8 000 рублей в месяц. Фактический размер заработной платы, который выплачивался работодателем, подтверждается копиями платежных ведомостей за 2016 год, которые были представлены Блудовым А.В. в Арбитражный суд Камчатского края при рассмотрении споров между ним и Сакун А.М. Графики работы они с другими девочками продавцами составляли сами, у них была для этого тетрадь. Сначала в ювелирном отделе работало два продавца, она и еще один человек, потом добавился продавец в сувенирном отделе. Кроме того уточнила, что заработную плату за январь 2017 года ей выплатил не Сакун А.М., как указано в исковом заявлении, а Блудов А.В., и это был последний месяц, когда ей была выплачена заработная плата. До этого заработная плата выплачивалась в конце каждого месяца. 30 января 2017 года она находилась на работе, ближе к вечеру в магазин пришел Сакун А.М., в это время Блудов улетел на выставку. Сакун А.М. показал ей все документы, которые свидетельствовали о том, что он теперь является генеральным директором Общества, при этом, сообщил, что он хочет провести инвентаризацию товара, на что она ему сказала, что Блудов А.В. заблокировал программу 1С и туда можно зайти только под паролем, в связи с чем, инвентаризацию провести не представляется возможным, так как у неё самой не было доступа в данную программу 1С, она могла только включить компьютер и снять Z-отчет. После этого Сакун А.М. принял решение изъять продукцию до выяснения обстоятельств по корпоративному спору между ним и другим учредителем Общества Блудовым А.В., при этом, Сакун А.М. пояснил, что магазин будет закрыт, ей сказал идти домой и ждать дальнейших распоряжений до разрешения корпоративного спора с Блудовым А.В., при этом пояснил, что ей будет сохранена заработная плата за этот период, и что её оповестят дополнительно о том, когда нужно будет выходить на работу, никаких приказов при этом Сакуном А.М. не издавалось. Она периодически узнавала у Сакуна А.М. о том, когда ей приступать к работе, на что, он ей сообщал, что спор между ним и Блудовым А.В. еще не разрешен. Позже она узнала, что 8 марта 2017 года магазин открылся, увидев вывеску об открытии, после чего, спросила у Сакуна А.М. о том, закончился ли у них с Блудовым А.В. корпоративный спор, на что он ей ответил, что магазин не имеет права работать, сказал ей ждать, пока её не вызовут. Также пояснила, что общается с другим продавцом магазина ООО «ГолдАртМаркет» ФИО3, через которую они с Блудовым А.В. передавали для друг друга свои требования и просьбы. Так, она звонила ФИО3, чтобы выяснить вопрос о том, когда ей следует выйти на работу, однако Блудов А.В. ей передал через неё, чтобы она в магазине не появлялась. Также она приносила и оставляла ФИО3 в магазине бумаги для Блудова о предоставлении графика работы, что он игнорировал, после чего она стала направлять ему письма. Первое письмо о запросе графика работы она направила в сентябре 2017 года. Так как её муж является военнослужащим, она улетела с ним в отпуск в 2017 году, и хотя её никто не отпускал, но если бы она понадобилась работодателю, то при необходимости её бы отозвали из отпуска. С целью оплаты расходов, затраченных на покупку для неё проездных документов, супругу необходимо было представить справку от её работодателя о том, что в 2017 году она не пользовалась проездом. С этой просьбой по совету следователя Беликовой она обратилась к Блудову А.В. как к учредителю Общества, у которого имелась печать предприятия, однако указанную справку Блудов А.В. ей сразу не предоставил. Позже ей позвонила ФИО3 и сообщила, что Блудов передал, что предоставит необходимую ей справку только в том случае, если она подпишет все ведомости по заработной плате за 2016 год. Пояснила, что в период простоя жила на заработную плату мужа и немного неофициально подрабатывала, поэтому работа ей нужна, она желает вернуться на свою работу, которая её устраивала. Она работала в указанном магазине с момента его открытия и никаких взысканий, нареканий за всё время работы в отношении неё не было, к дисциплинарной ответственности она никогда не привлекалась.

Представитель истца – адвокат Матлошевская А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что трудовой договор с её доверительницей не оформлялся, на руки она его не получала и никогда не видела. Режим работы у истца был сменный 2 дня через 2 дня по графику, который продавцы составляли сами в тетради, при этом, работодателем графики не утверждались. Истец работала продавцом кассиром ювелирного отела магазина «Ювелирный», в её должностные обязанности входило принимать денежные средства от покупателей и передавать им ювелирные изделия. Насколько ей известно, на предприятии не была разработана должностная инструкция. Ответчиком в отношении ежемесячного дохода истицы предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ как 8 000 руб., хотя фактически её заработная плата была больше. В конце января 2017 года в магазин прибыл Сакун А.М., предъявил документы, выписку из ЕГРЮЛ о том, что он теперь является генеральным директором Общества, сказал Чистяковой Ю.А., что у него со вторым учредителем ООО «ГолдАртМаркет» корпоративный спор, что он изымает продукцию, что магазин закрывается и всем необходимо расходиться по домам, пояснил, что когда магазин возобновит свою деятельность, их об этом уведомят дополнительно, при этом, длительность периода простоя не оговаривалась, документально это никак не оформлялось. Пояснила, что к её доверительнице на данном предприятии никаких мер дисциплинарного взыскания ранее не применялось. Поскольку отношения между истицей и Блудовым А.В. сложились конфликтные, Чистякова обращалась к нему в письменной форме, заказными письмами с уведомлением и описью вложения. Полагала, что процедура увольнения Чистяковой работодателем была нарушена, фактически никаких прогулов с её стороны не было, в связи с чем, истице ответчиком в полном объеме должен быть оплачен как период простоя, так и вынужденный прогул после незаконного увольнения.

Представитель ответчика ООО «ГолдАртМаркет» Блудов А.В., с исковыми требованиями с учетом их уточнения в заявленном объеме, не согласился. Не отрицая того, что процедура увольнения Чистяковой им была проведена неграмотно, вместе с тем полагал, что по выплате заработной платы истице он должен нести ответственность только с ноября 2017 года, а в остальном должен нести ответственность Сакун А.М., который отпустил её в простой. Дополнительно суду пояснил, что истица была принята на работу в ООО «ГолдАртМаркет» на должность продавца-консультанта ювелирного отдела магазина «Ювелирный» с 01 апреля 2012 года, режим работы у неё был сменный, по графику двое через двое, который составляли сами продавцы, как им было удобно между собой, вместе с тем, он им утверждался в начале каждого месяца. Трудовой договор Чистякова не подписывала в течение пяти лет. Учредителями ООО «ГолдАртМаркет» 50/50 является он (директор) и Сакун (финансовый директор) с правом первой подписи. В магазине работало два отдела, один отдел – ювелирный, второй – сувенирный. Сначала было два сотрудника: Чистякова и ФИО1. ФИО1 работала каждый день в сувенирном отделе. В ювелирном отделе работала Чистякова и ФИО2 которая работала неофициально. Чистякова и ФИО2 работали 2 дня через 2 дня, с 11 до 19 часов, в выходные до 17 часов. В течение всего периода работы, прогулов у истицы не было, к дисциплинарной ответственности она ранее не привлекалась. Указал, что никаких конфликтных ситуаций между ним и истицей, а также между ним и Сакуном не было. 30 января 2017 года в 9 часов утра он оставил Чистяковой ключи от магазина, сейфа и охраны, всю информацию по работе магазина и сказал, что уезжает на выставку, больше он её не видел. Через 5 часов в магазин пришел Сакун, с которым истица вместе упаковывала продукцию предприятия, таким образом, совершив с ним заодно рейдерский захват предприятия, где была украдена вся ювелирная продукция. Когда он приземлился в г. Москва 30-го числа, оказалось, что он уже не является директором Общества, что магазина и продукции нет. О том, что произошла кража продукции из магазина, ему сообщила его жена и сотрудник Росгвардии, который пояснил, что пришел Сакун, представил документы о том, что он директор: выписку из ЕГРЮЛ, нотариально заверенный протокол собрания учредителей, после чего вывез всю ювелирную продукцию из магазина, похитил все документы предприятия, в том числе, кадровую документацию на сотрудников, графики работы, включая трудовую книжку Чистяковой, которые лежали на полках, 3 кассы, компьютер с программой 1С, оставил только сувениры. После этого Сакун опечатал магазин бирками, отпустил Чистякову, которая в тот день работала, и охранника. В полицию по данному факту кражи обратилась его жена. Он сразу же поменял авиабилет и вылетел на самолете обратно на Камчатку через сутки, после чего также обратился в ОМВД с заявлением о фальсификации, по факту хищения предприятия и по факту хищения продукции у него, как у индивидуального предпринимателя, а также в рамках предприятия ООО «ГолдАртМаркет», поскольку у него в магазине осуществлялась также деятельность ИП по продаже ювелирных изделий на 1,5 миллиона рублей, благодаря которой он содержал помещение магазина на основании договорных отношений с жильцами многоквартирного дома, в котором магазин расположен, в то время, как Сакун, являясь финансовым директором Общества, не хотел поддерживать договорных отношений с жильцами дома, полагая, что они ничего не должны им платить. При обращении с заявлением в полицию, похищенную бухгалтерскую и кадровую документацию он описал одним словом: документация. По данным фактам были возбуждены уголовные дела, одно – по факту фальсификации ЕГРЮЛ, второе – по факту мошенничества в особо крупных размерах, а также по факту хищения ювелирной продукции ИП в особо крупных размерах. Исковое заявление о возмещении ущерба по ювелирной продукции и документам заявлено им следователю в рамках уголовного дела. Указал, что в феврале 2017 года истец должна была работать каждый день в связи с производственной необходимостью, так как они восстанавливали предприятие после произошедшего хищения, поэтому в графиках Чистяковой проставлены «н» почти каждый день, кроме того, Чистякова не приходила на работу, а если бы пришла, то продавцы распределили бы дни работы между собой, в том числе, на истца. Указал, что в настоящее время предприятие не работает, восстановление на работе невозможно, предприятие только числится, но деятельность фактически не ведется, от оборота предприятия ООО «ГолдАртМаркет» осталось только 8%, всё остальное украдено. Трудовая инспекция его проверяла и сделала заключение, что в его действиях нарушений нет. Чистякова получила этот ответ и написала ему смс-сообщение, предлагая во избежание судебных издержек заключить мировое соглашение. Она написала, что ей нужна запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, на что он согласился, однако потом она опять пропала, её невозможно было найти. Когда магазин открылся в марте 2017 года, он пытался найти Чистякову, однако найти её не смог, так как не знал где она проживает, телефон она сменила, а по месту регистрации ему сообщили, что такая не проживает. Как только он получил первое письмо от истицы, сразу начал вести с ней переписку, поскольку до этого ее найти было невозможно. Так, он затребовал у неё объяснения, почему она отсутствовала на рабочем месте в течение 5 месяцев, им был составлен акт об отсутствии на рабочем месте 01 октября 2017 года и он сразу потребовал от нее объяснения по этому поводу. До этого она звонила продавцу, выясняла обстановку на предприятии, после чего он перезванивал на номер телефона, с которого истец звонила, однако трубку она уже не брала. После, когда она стала выходить на связь, то пояснила, что директор Сакун отпустил ее в отпуск. С февраля 2017 года он вел деятельность в магазине как учредитель, при этом, истица знала о том, когда он снова стал директором предприятия, так как она родственница Сакуна, то есть муж Чистяковой это родной брат жены Сакуна. Не отрицал, что заработная плата продавцам выплачивалась разными способами и фактически в большем размере, были премии, были переработки, суммированный учет рабочего времени. Подтвердил факт предоставления платежных ведомостей в оригиналах при рассмотрении дела Арбитражным судом, содержание представленных истицей копий данных платежных ведомостей не оспаривает. Указал, что в настоящее время является генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» с 10 октября 2017 года, поскольку Арбитражным судом действия Сакуна признаны незаконными, запись в ЕГЮЛ была аннулирована. Подтвердил, что у Чистяковой Ю.А. была почасовая оплата труда – 250 рублей в час. Заработная плата в размере 35 000 – 40 000 руб. в месяц у истца не могла выходить, так как она варьировалась в зависимости от отработанного времени, как правило это было 15 000 – 18 000 руб. В справке 2-НДФЛ отражена заработная плата в размере 8 000 руб., потому что Сакун принял людей на 0,5 ставки. Пояснил, что в 2016 году истица была в отпуске, вместе с тем работникам предприятия отпускные не выплачиваются, документально период её нахождения в отпуске он подтвердить не может, так как все документы предприятия были похищены Сакуном.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Сакун А.М., заявленные исковые требования Чистяковой, с учетом их уточнения, поддержал. Дополнительно пояснил суду, что ООО «ГолдАртМаркет» существует с 2012 года, с самого начала открытия магазина с марта 2012 года истец работала в нем, вместе с тем, трудовой договор лично он с ней не заключал. Они с Блудовым являются учредителями ООО «ГолдАртМаркет», по 50% у каждого. Блудов являлся генеральным директором Общества, однако его полномочия закончились в 2016 году, что прописано в Уставе Общества, нового собрания они не могут провести уже 2 года в целях переизбрания директора. В течение 2016 года им неоднократно в адрес Блудова направлялись письма о проведении собрания, вместе с тем, от Блудова никаких ответов на его многочисленные письма не поступало, после чего он (Сакун А.М.) провел собрание, уведомив предварительно об этом Блудова, указанное собрание было проведено им единолично, так как представитель ответчика на собрание не явился. После чего, он (Сакун А.М.) был назначен и зарегистрирован генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет», о чем он подал документы в налоговую о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. После этого он (Сакун А.М.) прибыл в магазин для проведения инвентаризации, которую провести не получилось, после чего, им были приняты меры по опечатыванию всего товара, а именно, ювелирных изделий, и выемки на ответственное хранение, сувениры при этом остались в магазине. Далее, Чистякова была уведомлена о том, что магазин перестает функционировать для дальнейшего разбирательства, был опечатан в присутствии Чистяковой и охранника Поповича, Чистякова была отпущена домой до разрешения спора, возникшего между ним и другим соучредителем Общества, с условием сохранения заработка в полном объеме, что документально никак не было им оформлено ввиду отсутствия печати. Также указал, что режим работы у Чистяковой носил сменный характер, два дня через два. Когда продавцы выходили в нерабочее время, у них еще дополнительно была почасовая оплата труда, в месяц на руки продавцы получали примерно 35 000 – 40 000 руб. Если она оставалась после окончания рабочего дня, например, чтобы разобрать товар, то эта работа оплачивалась по часам дополнительно, час оплачивался в размере 250 руб. Указал, что Чистякова работала не более 36 часов в неделю. Если продавцы сами хотели, то они выходили на подработку. Продавцы самостоятельно вели график работы, где фиксировались и суммировались фактически отработанные часы в месяц. Графики работы утверждал генеральный директор. Пояснил, что графики работы, а также трудовые книжки, хранились в тумбочке в магазине. Указал, что ни графики, ни трудовые книжки, ни трудовые договоры, он не забирал. Не смог пояснить, почему у Чистяковой справка 2-НДФЛ на 8000 руб., поскольку не является генеральным директором. Заработная плата выдавалась работникам наличными денежными средствами на основании платежных ведомостей. Пояснил, что на протяжении 2016 года Блудовым А.В. был расторгнут договор аренды магазина с Обществом и был переоформлен на ИП «Блудов», а ИП «Блудов» уже заключал договор субаренды с ООО «ГолдАртМаркет» по цене 160 000 руб. Кроме того, 20 января 2017 года закончилась лицензия на реализацию ювелирных изделий, с учетом данных обстоятельств дальнейшая деятельность уже не могла вестись, а также с учетом корпоративных споров, работники магазина им были фактически по устному распоряжению отправлены в простой до выяснения обстоятельств, но с сохранением прежней заработной платы, было доведено, что дополнительно их уведомит по мере разрешения корпоративных споров. Чистякова продолжала работать, уволена не была, по его (Сакуна А.М.) просьбе она делала запросы поставщикам, агентам, у нее были все документы для этого. В тот день, когда они опечатали магазин, он (Сакун А.М.) предоставил сотрудникам магазина выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении его на должность генерального директора. Позже сотрудниками полиции были вскрыты пломбы на магазине и Блудов продолжил работать, по данному поводу было написано заявление в полицию и на основании заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Пояснил, что самостоятельно как руководитель предприятия заработную плату он никому выплатить не смог, так как не вел никакой деятельности, а деньги со счетов Общества были похищены Блудовым. В последующем Блудов опять открыл магазин, продолжил работать, выплачивает работникам заработную плату, и только Чистяковой ничего не выплачивает, а также не уведомил её о том, что магазин открылся. Подтвердил, что Чистякова Ю.А. является его родственницей. Его (Сакуна А.М.) конфликт с Блудовым относительно руководства предприятия до сих пор не разрешился, в данный момент, у них нет легитимного генерального директора.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы и обстоятельства дела, а также заслушав заключение помощника прокурора Савельева А.И., полагавшего требования истца о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению, в виду нарушения ответчиком процедуры увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнить трудовые обязанности в течение всего рабочего времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Учитывая изложенное, дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем в отношении работника только за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с соблюдением установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в том числе, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. 81 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом, в соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», содержащимися в п. 45, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Оценку поступку работника в каждом случае дает работодатель. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (часть 5 статьи 192 ТК РФ). Это означает, что для применения крайней меры дисциплинарной ответственности – увольнения, должны быть серьезные основания.

При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка должен работодатель.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, имеющимся в п. 39 Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ГолдАртМаркет» зарегистрировано в качестве юридического лица с 16 декабря 2011 года, адрес его местонахождения: ул. Мира, д. 15, кв. 23-27, г. Вилючинск Камчатского края, в соответствии в выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества и лицом, имеющим право действовать без доверенности, является Блудов Александр Валентинович, являющийся одновременно учредителем данного Общества, вторым соучредителем Общества является Сакун Алексей Михайлович, доли каждого по 0.5 от уставного капитала (л.д. 35-40).

Основным видом деятельности Общества является розничная торговля ювелирными изделиями, которая непосредственно осуществляется в магазине «Ювелирный», расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Мира, д. 15 кв. 23-27.

Как следует из копии трудовой книжки истца и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, с 01 апреля 2012 года Чистякова Ю.А. была принята на работу в ООО «ГолдАртМаркет» на должность продавца-кассира, на основании приказа № от 01 апреля 2012 года (л.д. 10-11), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку истицы.

Истица факт нахождения трудовой книжки у неё на руках отрицает, указывая на то, что таковая была передана на хранение работодателю при принятии на работу и после увольнения ей ответчиком не выдавалась, в свою очередь, представитель ответчика, утверждает, что трудовая книжка на имя Чистяковой Ю.А. была похищена из магазина в составе другой бухгалтерской и кадровой документации предприятия совместно с ювелирными изделиями соучредителем Общества Сакуном А.М. при событиях, произошедших 30 января 2017 года.

Должностных инструкций по должности продавца-кассира, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения о системе оплаты труда, действовавших в указанный период времени на предприятии, ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что Чистяковой Ю.А. был установлен сменный режим работы по графику, два дня через два дня, с продолжительностью смены не более 8 часов, при суммированном учете рабочего времени с почасовой оплатой 250 руб. в час.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 Трудового кодекса РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ).

При работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон (ст. 102 ТК РФ).

Несмотря на отсутствие в материалах дела заключенного между сторонами в письменной форме трудового договора, факт допуска Чистяковой Ю.А. и осуществление ею трудовой деятельности по должности продавца-кассира ювелирного отдела магазина «Ювелирный» ООО «ГолдАртМаркет» в указанном режиме, стороной ответчика не оспаривался.

Протоколом № от 07 декабря 2011 года общего собрания участников Общества, генеральным директором избран Блудов А.В.

Согласно Уставу ООО «ГолдАртМаркет», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган – генеральный директор (п. 8.1).

Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания (п. 9.1, 9.8 Устава).

Как следует из пояснений сторон, содержания решения Арбитражного суда Камчатского края от 05 июня 2017 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2017 года, решением внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 17 ноября 2016 года, генеральным директором Общества был избран Сакун А.М. сроком на 5 лет.

02 декабря 2016 года ИФНС по г. Петропавловск-Камчатскому произведена государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении Сакуна А.М. как о генеральном директоре ООО «ГолдАртМаркет», внесена запись №, которая в последующем на основании вышеназванного решения суда признана недействительной, о чем только 04 октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись №.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Порядок оплаты времени простоя предусмотрен ст. 157 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3 ст. 157 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 30 января 2017 года, Сакун А.М., имея на руках документы, свидетельствующие о том, что он является генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет», прибыл в магазин «Ювелирный», приостановил деятельность данного магазина, опечатал его и изъял продукцию, после чего до разрешения корпоративного спора, возникшего между ним и вторым соучредителем Общества Блудовым А.В., отпустил работников магазина, в частности, находившуюся в указанный день на рабочем месте продавца-кассира Чистякову Ю.А., домой с условием сохранения заработной платы и указанием ждать дополнительных распоряжений относительно времени выхода на работу, при этом, в письменном виде приказ об этом по Обществу не издавался. Каких-либо иных решений, об отстранении Чистяковой Ю.А. от работы, предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы либо увольнении, работодателем не принималось, соответствующих приказов, с которыми истица была бы ознакомлена надлежащим образом, в указанный день не издавалось.

В дальнейшем, иных решений, отменяющих или изменяющих ранее принятое Сакуном А.М., как генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет», о чем имелась соответствующая запись в ЕГРЮЛ, распоряжение о простое работников, руководством Общества также не принималось, соответствующих приказов об этом не издавалось, Чистякова Ю.А. об окончании времени простоя ответчиком надлежащим образом не уведомлялась, о необходимости выхода на работу ей работодателем не сообщалось, с графиком работы (сменности) она ознакомлена не была, сторонами таковой не согласовывался.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Также в судебном заседании установлено, что после того, как Сакун А.М. сообщил истице о разрешении спора между ним и вторым соучредителем Общества Блудовым А.М. и его результатах, а именно, что генеральным директором ООО «ГолдАртМаркет» вновь назначен Блудов А.В., Чистякова Ю.А., как это следует из материалов дела, 25 октября 2017 года направила в адрес ответчика в лице генерального директора Блудова А.В. посредством почтовой связи заявление с просьбой предоставить ей график работы (л.д. 12).

В ответ на указанное заявление генеральный директор Общества Блудов А.В. направил по почте в адрес истца акт от 01 октября 2017 года об отсутствии работника Чистяковой Ю.А. на рабочем месте 01 октября 2017 года с 11 до 19 часов, а также уведомление от 07 ноября 2017 года о выяснении причин отсутствия на рабочем месте, в котором просил в трехдневный срок с даты получения уведомления предоставить в организацию письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте с 01 февраля 2017 года по 03 ноября 2017 года (л.д. 13, 14).

15 ноября 2017 года истица направила в адрес ответчика письмо, в котором указала на противоречивость представленных ей документов, а именно сменного характера работы и не ознакомления её с графиком работы, несмотря на неоднократные просьбы об этом, при этом, вновь высказала требование об ознакомлении с графиком работы, который ей не был представлен, кроме того, просила сообщить о причинах неперечисления взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, невыплаты заработной платы (л.д. 16, 16 оборотная сторона).

04 декабря, 05 декабря, 07 декабря 2017 года Чистяковой Ю.А. были повторно написаны и направлены в адрес Общества заявления о предоставлении ей графика работы, а 07 декабря 2017 года также заявление о выдаче справки по форме 2-НДЛФ за период с 2012 по 2017 год включительно (л.д. 18, 19, 20, 21).

В дальнейшем, 29 ноября 2017 года генеральный директор ООО «ГолдАртМаркет» Блудов А.В. направил в адрес истицы акты от 13 ноября 2017 года и от 20 ноября 2017 года об отсутствии работника на рабочем месте в соответствующие дни с 11 до 19 часов, и уведомление от 22 ноября 2017 года, из которого следует, что ответ Чистяковой Ю.А. о неприсутствии на рабочем месте Блудов А.В. считает необоснованным, указывая на то, что предприятие не прекращало работу на протяжении всего 2017 года, изменение в руководстве не предлог для её прогулов с 01 февраля по 22 ноября 2017 года, в связи с чем, Чистяковой Ю.А. предложено в трехдневный срок с момента получения уведомления написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае, она будет уволена по ст. 81 ТК РФ (л.д. 17, 22, 23).

Согласно приказу генерального директора ООО «ГолдАртМаркет» Блудова А.В. № от 11 декабря 2017 года Чистякова Ю.А. уволена с 11 ноября 2017 года за прогулы с 05 февраля 2017 года по ст. 81 ТК РФ и по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания указан акт от 13 ноября 2017 года. Содержание настоящего приказа до сведения Чистяковой Ю.А. не доведено по причине её отсутствия на рабочем месте 11 декабря 2017 года (л.д. 24).

Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Таким образом, давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, суд полагает установленным факт отсутствия Чистяковой Ю.А. на рабочем месте в период с февраля по 11 ноября 2017 года, вместе с тем, полагает, что данное не было связано с допущенными Чистяковой Ю.А. прогулами и отсутствием каких-либо уважительных причин для этого, поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что фактически в указанный период времени Чистякова Ю.А. находилась в вынужденном простое по вине работодателя, что свидетельствует об отсутствии со стороны данного работника виновных действий, а также отсутствии у работодателя правовых оснований для наложения в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанным выше обстоятельствам, в связи с чем, приказ № от 11 декабря 2017 года нельзя признать законным.

В свою очередь, ответчиком не представлено и в деле отсутствует достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истицей без уважительных причин трудовых обязанностей.

При этом, учитывая, что время простоя по вине работодателя подлежит оплате, а доказательств, свидетельствующих об отсутствии перед Чистяковой Ю.А. задолженности по заработной плате за указанный период, ответчиком суду не представлено, суд находит требования истицы о взыскании заработной платы за указанный период времени (февраль 2017 года – 11 ноября 2017 года) также обоснованными, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств, свидетельствующих о конкретном размере сохраняемой на период простоя заработной платы, суд полагает, что таковой исходя из положений ч. 1 ст. 157 ТК РФ, подлежит оплате в размере двух третей средней заработной платы Чистяковой Ю.А.

Данных, свидетельствующих о простое по вине самого работника, об отстранении Чистяковой Ю.А. в указанный период времени от работы по основаниям, не вызванным причинами организационного характера с ведома и по распоряжению Сакуна А.М. от имени организации в период действия его полномочий, и в отношении которого на тот момент имелась запись в ЕГРЮЛ как о руководителе Общества, а также по основаниям, предусмотренным ст. 76 ТК РФ, что являлось бы основанием для неначисления работнику заработной платы, не установлено, соответствующих доказательств этому, в том числе, наличия злоупотреблений со стороны Чистяковой Ю.А., стороной ответчика не представлено.

При этом, само по себе наличие между Сакуном А.М. и Чистяковой Ю.А. родственных, дружеских отношений, об этом не свидетельствует, данных о наличии со стороны Чистяковой Ю.А. каких-либо неприязненных отношений по отношению к Блудову А.В., не установлено, последний в судебном заседании пояснял, что никаких конфликтных ситуаций между ним, истицей и Сакуном А.М. не было.

Кроме того, делая вывод о незаконности увольнения истицы, суд также принимает во внимание и иные, допущенные работодателем существенные нарушения процедуры её увольнения.

Так, анализируя приказ об увольнении истицы, суд приходит к выводу, что он не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение (нарушения), допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению данного дисциплинарного взыскания, при том, что ответчиком в приказе указано на два самостоятельных основания для увольнения, при этом одно из них имеет ссылку только на номер статьи Трудового кодекса РФ, без указания её части и пункта.

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69).

Таким образом, законодатель предусмотрел различные основания для прекращения трудового договора, в том числе по инициативе работодателя. В то же время совокупный анализ ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ и норм Инструкции позволяет сделать вывод о возможности использования лишь одного основания для увольнения, которое и будет указано в приказе об увольнении, а затем и в трудовой книжке.

В случае возникновения нескольких оснований для увольнения по инициативе работодателя выбор основания относится к компетенции работодателя.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, выбор основания для применения дисциплинарного взыскания, а равно выбор вида такого взыскания, принадлежит работодателю. При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения указывать несколько оснований для такого увольнения.

Поскольку, формулировка основания увольнения истицы, указанная в приказе № от 11 декабря 2017 года, имеет два самостоятельных основания, которые регламентируются различными пунктами Трудового кодекса РФ, установить конкретно, по какому именно правовому основанию было произведено прекращение трудового договора между сторонами невозможно, что нарушает права работника Чистяковой Ю.А. и указывает на незаконность приказа об увольнении истицы.

Согласно послужившему основанием к увольнению Чистяковой Ю.А. акту об отсутствии работника на рабочем месте от 13 ноября 2017 года, составленному генеральным директором Блудовым А.В. в присутствии продавцов-кассиров ФИО2 и ФИО3, продавец Чистякова Ю.А. отсутствовала на рабочем месте с 11 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 13 ноября 2017 года (л.д. 22).

Однако, данный акт от 13 ноября 2017 года, также как и акт об отсутствии истицы на рабочем месте от 20 ноября 2017 года, при отсутствии в материалах дела данных, свидетельствующих о допущенной в оспариваемом приказе описке относительно даты увольнения, были составлены ответчиком уже после даты увольнения истицы, указанной в приказе № от 11 декабря 2017 года.

В случае, если допустить, что работодателем в данном приказе все-таки была допущена описка, то в нарушение требований ст. 193 ТК РФ от истца работодателем не были затребованы письменные объяснения относительно вменяемого ей проступка по данному факту.

В рамках увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ и связанному с утратой доверия, работодателем письменных объяснений также у истицы не истребовалось, каких-либо проверок по данному факту не проводилось, обстоятельства и причины совершенного проступка не выяснялись, вина работника не устанавливалась.

Доводы представителя ответчика Блудова А.В. о том, что у него имелось достаточно оснований для увольнения Чистяковой Ю.А. по данному основанию, поскольку она являлась соучастником преступления, связанного с хищением Сакун А.М. из магазина «Ювелирный» ювелирных изделий и имущества ООО «ГолдАртМаркет» в особо крупном размере, являются несостоятельными, поскольку как следует из пояснений сторон, а также материалов дела, действительно, в отношении Сакун А.М. было возбуждено уголовное дело, в том числе, по данному факту, где ООО «ГолдАртМаркет» в лице учредителя (директора) Блудова А.В. признан потерпевшим, вместе с тем, Чистякова Ю.А. в рамках данного дела имеет статус свидетеля, что Блудовым А.В. не оспаривалось, вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении истицы и Сакуна А.М. в связи с указанными Блудовым А.В. обстоятельствами не имеется, в установленном законом порядке их вина не установлена, а самостоятельно соответствующая проверка работодателем по данному факту в отношении Чистяковой Ю.А. проведена не была.

Более того, как следует из содержания постановления о признании потерпевшим от 15 марта 2017 года, Сакуну А.М. в рамках вышеназванного уголовного дела вменяется совершение при указанных выше обстоятельствах преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 ТК РФ, совершенного путем обмана, в том числе, работников магазина «Ювелирный» Чистяковой Ю.А. и Поповича Ю.Д.

Кроме того, как следует из содержания акта от 13 ноября 2017 года, которым зафиксирован факт отсутствия Чистяковой Ю.А. на рабочем месте в указанный день, он составлен генеральным директором Блудовым А.В. в присутствии продавцов-кассиров ФИО2 и ФИО3, однако как следует из представленного представителем ответчика графика сменности за ноябрь 2017 года, данные лица в указанные дни не работали.

Актом от 01 октября 2017 года комиссией в составе генерального директора Блудова А.В. и продавцов-кассиров ФИО2 и ФИО3 также зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в указанный день с 11 часов до 19 часов, вместе с тем, как следует из содержания графика сменности за октябрь 2017 года, представленного представителем ответчика, в указанный день магазин свою деятельность не осуществлял, рабочим днем установлен не был.

Не следует из содержания оспариваемого приказа и того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть проступка, а также иные обстоятельства, при которых он был совершен при том, что представителем ответчика не оспаривалось того обстоятельства, что на протяжении своей трудовой деятельности Чистяковой Ю.А. в ООО «ГолдАртМаркет», она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, нареканий по исполнению трудовых обязанностей не имела, при том, что сам факт наличия организационных разногласий и корпоративных споров между соучредителями Общества, на которые ссылается истица, представитель ответчика Блудов А.В. не отрицал.

Также, суд полагает, что ответчиком меры дисциплинарного взыскания к Чистяковой Ю.А. «за прогулы с 05 февраля 2017 года» были применены с нарушением срока их применения, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Оснований для признания вменяемого проступка длящимся, оснований не имеется, поскольку как указывалось выше, режим работы Чистяковой Ю.А. носит сменный характер по графику, при этом, доказательств, свидетельствующих о том, что истица работодателем надлежащим образом была ознакомлена с утвержденными в период с февраля по ноябрь 2017 года графиками сменности её работы, в материалах дела не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что магазин «Ювелирный» фактически возобновил свою деятельность с 05 февраля 2017 года, о чем Чистяковой Ю.А. было бы достоверно известно, ответчиком не представлено, а из графика сменности за февраль 2017 года, представленного представителем ответчика, этого не следует, поскольку в нем учет рабочего времени работников начинается с 17 февраля 2017 года.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих участнику Общества Блудову А.В., которому было достоверно известно о наличии в штате такого сотрудника как Чистякова Ю.А., при этом самостоятельно возобновившему работу магазина «Ювелирный» в период, когда спор между ним и Сакуном А.М. не был разрешен, и запись о последнем, как о генеральном директоре ООО «ГолдАртМаркет» из ЕГРЮЛ не была исключена, урегулировать трудовые правоотношения с истицей, уведомить последнюю о необходимости выхода на работу, ознакомить её с графиком сменности, либо невозможности этого сделать по объективным причинам, отказа Чистяковой Ю.А. приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Напротив, достоверно зная об отсутствии работника Чистяковой Ю.А. на рабочем месте, Блудов А.В. никаких действенных мер для этого не предпринимал, до ноября 2017 года, данный вопрос надлежащим образом не контролировал, причины отсутствия её на рабочем месте выяснить не пытался, никаких руководящих и административно-организационных решений и мер по данному факту не принимал, претензий по данному поводу истице не предъявлял, тем самым как работодатель фактически не создал при сложившейся ситуации условий, необходимых для соблюдения Чистяковой Ю.А. дисциплины труда.

Согласно представленным представителем ответчика графикам сменности за период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года, истице проставлены «н» практически в каждом календарном дне того или иного месяца, что не соответствует установленному Чистяковой Ю.А. режиму рабочего времени, в связи с чем отсутствие, по мнению ответчика, истицы на работе в указанный период «с 05 февраля 2017 года», как указано в приказе об увольнении, также не может быть расценено, как прогул в течение всего данного периода.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что в феврале 2017 года работники Общества должны были работать каждый день, поскольку имелась необходимость восстановления предприятия, суд считает необоснованными, так как согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Соглашение об изменении условий трудового договора по изменению режима работы истицы с февраля 2017 года между сторонами достигнуто не было, соответствующих доказательств этому не представлено, истица изменение режима работы отрицает, о чем указывала работодателю в письме от 15 ноября 2017 года. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истица не была уведомлена об изменении условий трудового договора в части изменения режима работы.

Довод представителя ответчика Блудова А.В. о том, кто должен нести ответственность за принятое Сакуном А.М. решения по направлению Чистяковой Ю.А. в простой с сохранением заработной платы, является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения в данном случае не является. То обстоятельство, что Сакун А.М. принял такое решение не обладая соответствующими законными полномочиями, само по себе не свидетельствует о недобросовестности Чистяковой Ю.А., так как согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент его принятия Сакун А.М. числился директором Общества, иных сведений у Чистяковой Ю.А. не было, в связи с чем, оснований не выполнять данное распоряжение работодателя, у истицы не имелось.

Оснований полагать, что в действиях Чистяковой Ю.А. имелось злоупотребление правом с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, Чистякова Ю.А. подлежит восстановлению на работе в ООО «ГолдАртМаркет» в должности продавца-кассира с 11 ноября 2017 года.

Признание увольнения истца незаконным, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, влечет необходимость взыскания с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула, при этом суд в данном случае не связан с указанными в иске требованиями работника о взыскании конкретной суммы за определенный период.

Таким образом, учитывая, что последним рабочим днем Чистяковой Ю.А. является 11 ноября 2017 года, то период вынужденного прогула надлежит исчислять с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года включительно.

При определении размера заработка за время простоя по вине работодателя и вынужденного прогула, суд учитывает, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности с суммированным учетом рабочего времени.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Стороной ответчика расчет среднего заработка истицы, несмотря на неоднократные предложения, суду не представлен.

Расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка, представленный стороной истца, судом во внимание также не принимается, поскольку он не соответствует вышеприведенным требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, производится судом самостоятельно.

Поскольку сторонами не представлено данных о фактически начисленной за все 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду, заработной плате за отработанные часы, а также о фактически отработанных в этот период времени количестве часов, суд при расчете среднечасового заработка частично руководствуется копиями платежных ведомостей ООО «ГолдАртМаркет» от 29 февраля 2016 года (за расчетный период февраль 2016 года), от 31 марта 2016 года (за отчетный период март 2016 года), от 30 апреля 2016 года (за расчетный период апрель 2016 года), от 31 мая 2016 года (расчетный период май 2016 года), от 31 сентября 2016 года (за отчетный период сентябрь 2016 года), от 31 октября 2016 года (за расчетный период октябрь 2016 года), 30 ноября 2016 года (за отчетный период ноябрь 2016 года), от 31 декабря 2016 года (за расчетный период с 01 по 31 декабря 2016 года), содержание которых ответчиком не спаривается, и где имеются сведения о фактически получаемой истцом заработной плате в указанные месяцы, в остальном рассчитывает самостоятельно, исходя из установленной истцу оплаты труда в размере 250 руб. в час, а также нормы часов, согласно производственному календарю, предусмотренной для пятидневной 36-часовой рабочей недели, то есть нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст. 320 ТК РФ, для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, за исключением марта 2016 года, где учитывает данные о фактически отработанных в указанном месяце часах в соответствии с представленной истицей копией графика сменности, содержание которого согласуется со сведениями платежной ведомости о фактически выплаченной заработной плате за указанный месяц (117 часов х 250 руб. в час = 29 250 руб.).

В остальном, содержащиеся в представленных истицей копиях графиков сменности данные о фактическом количестве отработанных часов, судом не принимаются, поскольку из их содержания не представляется возможным достоверно установить их относимость к принимаемому к расчету периоду, а также количестве отработанных часов конкретно Чистяковой Ю.А.

Аналогичный принцип применения нормы часов, суд берет за основу и для расчета размера оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 01 февраля 2017 года по 11 ноября 2017 года, а также вынужденного прогула за период с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года включительно, поскольку представленные представителем ответчика графики сменности рабочего времени за указанные периоды, не соответствуют фактически установленному Чистяковой Ю.А. режиму рабочего времени.

С учетом изложенного, среднечасовой заработок Чистяковой Ю.А. рассчитывается следующим образом:

Период	Норма часов по производственному календарю/фактически отработанное время	Фактически выплаченная заработная плата за предшествующий период/заработная плата, рассчитанная из нормы часов
Февраль 2016 года	143 норма часов
Март 2016 года	117 часов фактически отработанного времени	29250 руб. (фактически выплаченная)
Апрель 2016 года	151,2 норма часов	23540 руб. (фактически выплаченная)
Май 2016 года	136, 8 норма часов	18800 руб. (фактически выплаченная)
Июнь 2016 года	151,2 норма часов	37800 руб. (рассчитана из нормы часов: 151,2 часов х 250 руб.)
Июль 2016 года	151,2 норма часов	37800 руб. (рассчитана из нормы часов: 151,2 часов х 250 руб.)
Август 2016 года	165,6 норма часов	41400 руб. (рассчитана из нормы часов:165,6 часов х 250 руб.)
Сентябрь 2016 года	158,4 норма часов
Октябрь 2016 года	151,2 норма часов
Ноябрь 2016 года	150,2 норма часов	47300 руб. (фактически выплаченная)
Декабрь 2016 года	158, 4 норма часов
Январь 2017 года	122,4 норма часов	30600 руб. (рассчитана из нормы часов: 122,4 часов х 250 руб.)
Итого:	1756,6 часов	431570 руб.

Среднечасовой заработок истца составляет 245 руб. 68 коп. (431570 руб./1756,6 час.).

Таким образом, средний заработок за время простоя по вине работодателя за период с 01 февраля 2017 года по 11 ноября 2017 года составляет 199 727 руб. 28 коп. (за вычетом НДФЛ 13 %), и рассчитывается следующим образом:

Период	Норма часов по производственному календарю
Февраль 2017 года	128,6 норма часов
Март 2017 года	157,4 норма часов
Апрель 2017 года	144 норма часов
Май 2017 года	144 норма часов
Июнь 2017 года	151,2 норма часов
Июль 2017 года	151,2 норма часов
Август 2017 года	165,6 норма часов
Сентябрь 2017 года	151,2 норма часов
Октябрь 2017 года	158,4 норма часов
С 01 ноября 2017 года по 11 ноября 2017 года	150,2 норма часов в месяц /21 раб. день х 7 раб. дней в периоде (с 01 по 11 ноября 2017 года) = 50,05 норма часов
Итого:	1401,65 норма часов

Средний заработок за время простоя по вине работодателя за период с 01 февраля 2017 года по 11 ноября 2017 года = 1401,65 норма часов х 245 руб. 68 коп. (среднечасовой заработок) = 344357 руб. 37 коп. Две трети от указанной суммы – это 229571 руб. 58 коп., что за вычетом 13% НДФЛ составляет 199 727 руб. 28 коп.

Средний заработок истца за период вынужденного прогула с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года включительно составляет 156287 руб. 87 коп. (за вычетом НДФЛ), и рассчитывается следующим образом:

Период	Норма часов по производственному календарю
С 12 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года	150,2 норма часов в месяц/21 раб. день х 14 рабочих дней в периоде (с 12 по 30 ноября 2017 года) = 100, 15 норма часов
Декабрь 2017 года	151,2 норма часов
Январь 2018 года	122,4 норма часов
Февраль 2018 года	135,8 норма часов
Март 2018 года	143 норма часов
С 01 апреля 2018 года по 16 апреля 2018 года	150,2 норма часов за месяц/21 раб. день х 11 раб. дней в периоде (с 01 по 16 апреля 2017 года) = 78,65 норма часов
Итого:	731, 2 норма часов

Средний заработок истца за период вынужденного прогула с 12 ноября 2017 года по 16 апреля 2018 года включительно = 731,2 норма часов х 245 руб. 68 коп. (среднечасовой заработок истца) = 179641 руб. 22 коп. - 13% НДФЛ = 156287 руб. 87 коп.

Общий размер рассчитанного судом среднего заработка, подлежащего выплате Чистяковой Ю.А. за период с 01 февраля 2017 года по 16 апреля 2018 года, не превышает пределов заявленных истцом требований в указанной части.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, настоящее решение суда в части восстановления Чистяковой Ю.А. на работе, а также о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца, что составит период с 16 января 2018 года по 16 апреля 2018 года и сумму 93 340 рублей 96 копеек (за вычетом НДФЛ), подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования истицы о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки с внесением соответствующих записей относительно трудовой деятельности, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанных исключений, при которых истец не должна была предъявлять ответчику трудовую книжку, по делу не установлено. Оснований полагать, что трудовую книжку истец ответчику при приеме на работу не передавал, не имеется. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Ведение трудовых книжек каждого работника, проработавшего свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, является обязанностью работодателя.

Исходя из смысла п.п. 40 - 44 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года (далее - Правил) хранение трудовых книжек работников также является обязанностью работодателя. В частности, согласно п. 43 названных Правил, трудовые книжки и дубликаты трудовых книжек, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством РФ об архивном деле.

В силу положений п. 35 Правил, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В соответствии с п. 31 Правил работодатель по последнему месту работы выдает работнику, утратившему трудовую книжку, дубликат трудовой книжки.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка не находилась на хранении у работодателя либо была выдана истцу при увольнении, суду ответчиком не представлено, Чистякова Ю.А. данные обстоятельства отрицает, при этом, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка истца была утрачена и её дубликат ей не выдавался, суд находит исковые требования Чистяковой Ю.А. в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению по месту совершения юридически значимых действий по нормативу 100 процентов в бюджеты муниципальных районов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: по требованиям имущественного характера исходя из окончательной цены иска 356 015 руб. 15 коп. - в размере 6 760 руб. 15 коп.; по требованиям неимущественного характера о возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки в размере 300 руб., а всего в размере 7 060 руб. 15 коп.    

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» «░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░)», – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 217 168 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 287 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 234 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 340 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░