Решение по делу № 12-67/2022 от 17.10.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2022 г.                                                     г. Рассказово.

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Безукладова Л.Г., рассмотрев жалобу Никулина Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области Чекмарёвой Г.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 27 сентября 2022г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Никулина Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г. Рассказово Тамбовской области Чекмарёвой Г.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 27.09.2022 Никулин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Никулин А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что он категорически не согласен с привлечением его к ответственности. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является отказ привлекаемого к ответственности от прохождения процедуры медицинского освидетельствования. При этом отказ может быть выражен активно, например, путём волеизъявления водителя, совершённого в словесной форме, либо пассивно противодействием процедуре освидетельствования или невыполнением указаний медработника наркологического кабинета.

В его случае материалы дела подтверждают отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждено следующим:

Из журнала лиц, проходивших процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, усматривается, что 16.07.2022 медицинское освидетельствование проходили двое: утром гр. Болгов А.С. и вечером Никулин А.А. Никакие иные лица в указанной процедуре 16.09.2022 участия не принимали.

Из акта медицинского освидетельствования видно, что освидетельствование начато в 18.05 и окончено в 18.30. За этот период 16.09.2022 он совершил 2 полноценных выхода – в 18.26 и 18.29, алкотестером зафиксирован результат: «0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе».

В наркологическом кабинете Бондарской ЦРБ имеется только один алкотестер, что усматривается из ответа Бондарской ЦРБ и пояснений, данных в судебном заседании. Следовательно, выдохи за период, указанный в акте, с 18.05 до 18.30 могли быть совершены только им.

          Учитывая, что он прошёл медицинское освидетельствование с двумя отрицательными результатами, и состояние опьянения у него установлено не было, Никулин А.А. просит постановление мирового судьи от 27.09.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Никулин А.А. и его защитник Степанов М.А. на удовлетворении жалобы настаивали. Никулин А.А. пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Водителем транспортного средства, на которое требуется специальное удостоверение, не являлся.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав Никулина А.А. и его защитника Степанова М.А., приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 ( далее по тексту-ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2022 в 16 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, на полевой дороге, гр. Никулин А.А. управлял транспортным средством квадроциклом Ямаха б/н, с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось на месте с помощью алкотектора «Юпитер» №, поверка от 19.04.2022. Результат 0, 594 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Никулин А.А. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен в Бондарскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, врачом Бондарской ЦРБ было дано заключение об отказе Никулина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым Никулин А.А. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

16.07.2022 в отношении Никулина А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении сводятся к тому, что Никулин А.А. не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а прошёл медицинское освидетельствование с двумя отрицательными результатами и состояние опьянения у него установлено не было.

Доводы жалобы на постановление не опровергают выводы мирового судьи, аналогичны доводам, заявленным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй. В решении мирового судьи доводам Никулина А.А. дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьёй установлено, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования было законным и обоснованным и соответствовало требованиям ст.27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания для направления Никулина А.А. на медицинское освидетельствование.

Факт отказа Никулина А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 16.07.2022, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 16.07.2022, протоколом <адрес> от 16.07.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования № от 16.07.2022. Все документы составлены в установленном порядке, уполномоченными на то должностными лицами.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ предусмотрено применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий и в этом случае процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Поскольку в ТОГБУЗ «Бондарская ЦРБ» Никулин А.А. отказался от проведения медицинского освидетельствования, врачом Лазыкиным С.Д. внесена запись в п.13.1 акта освидетельствования о фальсификации выдоха, а в п. 17 акта освидетельствования внесена запись об отказе Никулина А.А. от медицинского освидетельствования.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение Никулина А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд не может признать обоснованным, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что на основании фальсификации Никулиным А.А. выдоха был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования.

Таким образом,    Никулин А.А. совершил действия, препятствующие проведению медицинского освидетельствования или исключающие возможность его проведения.

Оснований для признания каких-либо доказательств, полученными с нарушением закона, в соответствии с ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Никулин А.А. не являлся водителем транспортного средства, так как его транспортное средство не предназначено для движения по дорогам общего пользования, т.к. является спортинвентарём, что подтверждается отсутствием какого-либо номера, позволяющего его идентифицировать, отсутствием двигателя и документов, не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1.2 ПДД РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются:

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час,

подлежащие государственной регистрации прицепы к указанным автомототранспортным средствам,

трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины,

транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

На основании протокола <адрес> от 16.07.2022 транспортное средство Ямаха б/н было задержано и помещено на специализированную стоянку.

17.07.2022 старшим госинспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» Милушевым Р.С. гражданину Никулину А.А. было выдано разрешение на выдачу его транспортного средства, а именно снегоболотохода колесного малогабаритного квадроцикла- ATV, марки YAMAHA YEM700FWAD GRIZZLY EPS CAMO, без государственного регистрационного знака, VIN: 5Y4AMJ5WOK0500456, которое было задержано. При этом разрешение на получение транспортного средства дано при предъявлении разрешения и паспорта самоходной машины RU TK 297431.

Кроме того, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 16.07.2022 Никулин А.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ за управление 16.07.2022 в 16.50 квадроциклом не зарегистрированным в установленном порядке и без страхового полиса ОСАГО. Постановление вступило в законную силу 27.07.2022.

Таким образом, Никулин А.А. являлся водителем транспортного средства, следовательно, может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Никулиным А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями. Основания привлечения Никулина А.А. к административной ответственности имелись.

Постановление о привлечении Никулина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина Никулина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена и доказана. Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 27.09.2022 вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учётом личности правонарушителя, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района и г.Рассказово Тамбовской области Чекмарёвой Г.И., и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 27 сентября 2022г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Никулина Александра Александровича - оставить без изменения, жалобу Никулина Александра Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Л.Г. Безукладова.