Решение по делу № 2-893/2024 (2-6374/2023;) от 03.11.2023

УИД 22RS0065-02-2023-006622-65

Дело №2-893/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Маргариты Андреевны к Соловьеву Виктору Николаевичу, Романову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гусарова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании с надлежащего ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 174 900 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 698 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленно    й на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Соловьева В.Н., принадлежащего Пастушко Л.О. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО12., принадлежащего Гусаровой М.А. Свою вину в ДТП Соловьев В.Н. признал, споров по обстоятельствам ДТП не возникло. В ходе разбирательства в ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** является Пастушко Л.О. В момент совершения ДТП автомобилем управлял Соловьев В.Н., однако является ли он собственником автомобиля установить не удалось, каких-либо пояснений он не дал, не предоставил документов, подтверждающих владение данным транспортным средством. Гражданская ответственность владельца/собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет 486 400 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 197 700 рублей. Стоимость годных остатков составила 22 800 рублей. В связи с тем, что проведение ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как разность между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, что составляет 174 900 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением суда от 30.11.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Романов Денис Александрович.

Определением суда от 25.12.2023, занесённым в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Пастушко Л.О. на Романова Д.А., Пастушко Л.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Гусарова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Трифанов С.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ими требования предъявлены как к водителю, так и к собственнику автомобиля. Романов Д.А. не выполнил требование о страховании автомобиля, после его приобретения, а Соловьев В.Н. нарушил ПДД, так как не уступил дорогу автомобилю, который пользовался преимуществом на том участке дороги, скрылся с места ДТП. Виновность Соловьева В.Н. доказана, размер ущерба подтвержден экспертным заключением. Ответчиками вина и размер ущерба не оспаривались.

Ответчик Романов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее пояснил, что автомобиль <данные изъяты> он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся собственником автомобиля, через месяц сдал в аренду Фокину, договор аренды представить не может. Кто управлял автомобилем на момент ДТП ему неизвестно, Соловьева В.Н. он не знает. Ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель, он скрылся с места ДТП. Полиса ОСАГО не было на момент ДТП.

Ответчик Соловьев В.Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, на момент рассмотрения конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Третье лицо Пастушко Л.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее при рассмотрении дела пояснила, что автомобиль она продала Романову Д.А. в феврале 2023 года, передала ему ключи и документы на автомобиль. Автомобиль в ГИБДД с учета не снимала, так как думала, что это должен сделать покупатель. Соловьев В.Н. ей неизвестен. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Гусаровой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Согласно ответа ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась Пастушко Л.О. (л.д.11).

При рассмотрении дела Пастушко Л.О. пояснила, что автомобиль она продала Романову Д.А. в ДД.ММ.ГГГГ, передала ему ключи и документы на автомобиль. Автомобиль в ГИБДД с учета не снимала, так как думала, что это должен сделать покупатель.

В подтверждение ею представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и Романовым Д.А.

Стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 100 000 рублей, которые покупатель передал продавцу, а продавец получил на момент подписания настоящего договора.

В договоре имеется подпись Пастушко Л.О. о получении денежных средств в размере 100 000 рублей и о передаче транспортного средства, а также подпись Романова Д.А. о передачи им денежных средств и получении автомобиля.

Органами ГИБДД представлены договоры купли-продажи автомобиля, заключенные с Пастушко Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений Романова Д.А., автомобиль <данные изъяты> он купил ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся его собственником. Имеется два договора купли-продажи, так как договор пришлось составить новый после ДТП, чтобы забрать машину со штрафстоянки, а старый договор он найти не мог, а задним числом договор составить было нельзя.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" предусмотрено, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара. Принятие товара - одна из обязанностей покупателя.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства исполнен сторонами, в тексте договора указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи транспортных средств или перехода права собственности по таким договорам. Государственной регистрации в органах ГИБДД подлежат транспортные средства, как процедура, подтверждающая возможность эксплуатации транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных

Таким образом, как следует из материалов дела, пояснений Пастушко Л.О., ответчика Романова Д.А., на момент ДТП ответчик Романов Д.А. фактически владел и пользовался транспортным средством по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, регистрация транспортных средств не является регистрацией права собственности на это имущество, а является административным актом, подтверждающим допуск этого транспорта в эксплуатацию. Даже в отсутствие такой регистрации, право собственности такого имущества у покупателя возникает в силу договора, без дополнительных обязательных условий.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О мнимости указанного договора купли-продажи стороной истца в процессе рассмотрения дела не заявлялось, представитель истца просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

Ввиду вышеизложенного, надлежащим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** в момент ДТП является Романов Д.А., признаки мнимости сделки, отсутствуют.

Факт владения автомобилем на момент ДТП Романов Д.А. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением Соловьева В.Н. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО13., принадлежащего Гусаровой М.А., что подтверждается материалом по факту ДТП.

Определением, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением, вынесенным инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ2023, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьева В.Н. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, а также отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения: передний бампер, фара левая, крыло переднее левое, капот, фара правая, крыло переднее правое.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено экспертное заключение ООО «АБО» № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость комплекса услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** по состоянию на дату ДТП, без учета износа заменяемых деталей, округленно составляет 486 400, с учетом износа- 144 300 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А916МР122 экономически нецелесообразен, ввиду значительного ущерба. Имеет место полная гибель автомобиля. Размер годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** составляет округленно 22 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на дату ДТП в неповрежденном состоянии округленно составляет 197 700 рублей (л.д.16-45).

Истцом в адрес Соловьева В.Н. направлялось досудебное требование о взыскании суммы убытков (л.д.48-49).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Как следует из пояснений ФИО14., данных непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался на парковке, находящейся по адресу: <адрес> по главной дороге, под знак «Уступи дорогу» слева двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Произошло ДТП, после которого водитель автомобиля скрылся. В дальнейшем было установлено, что автомобилем управлял Соловьев В.Н.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что водители двигались по стоянке ТЦ «Галактика», Соловьев В.Н. нарушил правила ПДД, ехал под знак «Уступи дорогу» и столкнулся с автомобилем истца, который ехал по главной дороге. Соловьев В.Н. не был привлечен к административной ответственности, так как истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются схемой места административного правонарушения (л.д.9).

Ответчик Романов Д.А. в судебном заседании пояснил, что о том, кто управлял автомобилем на момент ДТП ему неизвестно, Соловьева В.Н. он не знает. Ответственность за причиненный ущерб должен нести водитель, он скрылся с места ДТП.

Непосредственно после ДТП Романов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он передал автомобиль своему знакомому, его данные назвать отказался. На момент ДТП в автомобиле сам Романов не находился.

В рамках административного материала было установлено, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП управлял Соловьев В.Н., что им при рассмотрении дела не оспаривалось.

Со стороны Соловьева В.Н. имело место несоблюдение ПДД, в связи с чем, суд приходит к выводу об установлении его вины в данном ДТП.

Суд считает установленным в судебном заседании, что Соловьев В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, нарушил требования ч.1 п.1.5 и ч.1 п. 8.1 ПДД РФ.

- п.1 п. 1.5 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, который, нарушив требования п.п. 1.5, 13.90 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на перекрестке неравнозначных дорог не выполнила требование дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, приближавшемуся по главной дороге справа, допустил столкновение с указанным автомобилем.

Действия водителя Соловьева В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Какой-либо вины в ДТП в действиях водителя ФИО15 не установлено. Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства того, что рассматриваемое ДТП явилось следствием нарушения водителем ФИО16А. Правил дорожного движения РФ не представлено.

Ответчики при рассмотрении дела вину не оспаривали, ходатайство о назначении экспертизы для определения механизма ДТП заявлено не было.     

Доказательств того, что ответственность владельца и водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено и подтверждается ответом РСА.

Факт отсутствия договора страхования ответчиками не оспаривался. Романов Д.А. при рассмотрении дела пояснил, что полиса ОСАГО у него на момент ДТП не было.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за N 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

В данном случае имеет место полная гибель автомобиля, автомобиль восстановлению не подлежит, а потому имеет значение только стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков.

Таким образом, согласно экспертного заключения, поскольку технически и экономически невозможно восстановление автомобиля, в связи с его полной гибелью, то суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права истца возможно путем взыскания разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля не восстановит право истца на возмещение ущерба.

В связи с чем, в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью его годных остатков в размере 174 900 рублей (197 700 -22 800).

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось.

Истец просит взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как установлено выше, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Романов Д.А.

На момент ДТП автомобилем управлял Соловьев В.Н., доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, наличие законных оснований для управления транспортным средством водителем Соловьевым В.Н. в ходе рассмотрения дела не установлено (договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства, доверенность на передачу права управления транспортным средством отсутствуют).

При этом Романовым Д.А., являющимся собственником транспортного средства, не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Согласно пояснений Романова Д.А. через месяц после приобретения автомобиля он сдал его в аренду Фокину, договор аренды не представил.

Непосредственно после ДТП Романов Д.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он да автомобиль своему знакомому, его данные назвать отказался. На момент ДТП в автомобиле сам Романов не находился.

Именно Романов Д.А., как законный владелец транспортного средства, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность.

Принимая во внимание принадлежность автомобиля Романову Д.А., отсутствие страхования гражданской ответственности, заключенного с Соловьевым В.Н., отсутствие доверенности выданной Романовым Д.А. Соловьеву В.Н. на право управления транспортным средством, отсутствие доказательств передачи автомобиля в законное владение Соловьеву В.Н., как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Романова Д.А. в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести собственник автомобиля Романов Д.А. как законный владелец автомобиля.

В связи с чем, с ответчика Романова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 174 900 рублей.

По изложенным выше доводам, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику Соловьеву В.Н. отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты следующей за датой вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы судом признаны необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АБО» и Гусаровой М.А. на оказание услуг по проведению оценки транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***. Цена услуг по договору составляет 6 500 рублей (л.д.47).

Факт оплаты суммы в размере 6 500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика Романова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что защиту интересов истца осуществлял Трифанов С.С., действуя на основании устного ходатайства.

В обоснование заявления представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трифановым С.С. (исполнитель) и Гусаровой М.А. (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению досудебного урегулирования спора, а в случае необходимости- принудительного взыскания ущерба, причиненного Гусаровой М.А. неправомерными действиями Соловьева В.Н., Пастушко Л.О. ввиду повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, а также расходов, связанных с досудебным и судебным урегулированием спора (л.д.52).

В силу п.1.2 договора, в рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы, в том числе претензии о возмещении ущерба, в случае необходимости - исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу, ходатайства и т.д.; принять участие судебных разбирательствах.

Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается распиской Трифанова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им денежных средств в сумме 25 000 рублей в качестве оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Вышеперечисленные документы суд признает допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов и их размера.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом проделанной представителем истца работы, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учитывая категорию спора, результат рассмотрения настоящего спора, фактический объем и характер оказанных правовых услуг, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу, что в данном случае сумма в размере 20 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика Романова Д.А.

Таким образом, с ответчика Романова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг расходы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Романова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 698 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Гусаровой Маргариты Андреевны к Соловьеву Виктору Николаевичу, Романову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Дениса Александровича (ИНН ***) в пользу Гусаровой Маргариты Андреевны (ИНН ***) в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 174 900 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 698 рублей.

Взыскать с Романова Дениса Александровича (ИНН ***) в пользу Гусаровой Маргариты Андреевны (ИНН ***) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 174 900 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья                                  Е.А.Серкова

Решение суда в окончательной форме принято 16 февраля 2024 года.

Верно, судья:             Е.А.Серкова

Верно, секретарь с/з             Е.В.Некрасова

На 16.02.2024 решение не вступило в законную силу.

Верно, секретарь с/з             Е.В.Некрасова

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-893/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.