Решение по делу № 33-4544/2020 от 17.02.2020

Судья Земская Л.К. Дело № 33-4544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.03.2020 частную жалобу Ларионова Владимира Евгеньевича на определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.12.2019 о замене должника в порядке правопреемства,

установила:

вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.02.2014 удовлетворены исковые требования ООО «УК «Дирекция единого заказчика» к Косюку Евгению Васильевичу, Коковиной Вере Евгеньевне, Середкиной Элле Набижановне о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме ... руб., а также расходы по госпошлине.

Определением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.12.2019 удовлетворено заявление взыскателя ООО «УК «Дирекция единого заказчика»о замене умершего должника Косюка Е.В. на правопреемников – принявших наследство детей умершего должника Корюкову В.Е. и Ларионова В.Е.

Не согласившись с указанным определением, 09.01.2020 Ларионов В.Е. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. В частности в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине смерти гражданина, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 21 закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского от 21.02.2014 удовлетворены исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» к Косюку Евгению Васильевичу, Коковиной Вере Евгеньевне, Середкиной Элле Набижановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Всего с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма долга в размере ...., а также расходы по госпошлине.

На основании выданных взыскателю ООО «УК «ДЕЗ» во исполнение вышеуказанного заочного решения исполнительных документов, ОСП по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области в отношении должника Косюка Е.В. были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 13.12.2016 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). При этом оригинал исполнительного документа находится в материалах исполнительного производства по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем к взысканию, с учетом положения ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок его предъявления не истек. Сведений о погашении задолженности должником взыскателю суду не представлено.

Косюк Е.В. скончался в марте 2016 года, о чем в материалы дела представлены в копии свидетельства о смерти от 25.05.2016, запись акта о смерти от 11.04.2016 № 888.

Согласно материалам наследственного дела, представленного по запросу суда нотариусом Желонкиной Ю.В., после смерти Косюка Е.В. за принятием наследства в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу обратились дети наследодателя Ларионов В.Е., Корюкова В.Е., являющиеся в силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками по закону первой очереди.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что наследственным имуществом, в том числе является квартира, расположенная по адресу: Свердловская область..., доказательств, подтверждающих, что размер долга наследодателя превышает стоимость наследственного имущества, заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корюкова В.Е. и Ларионов В.Е. являются правопреемниками Косюка Е.В. в порядке наследования после его смерти, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об обоснованности поданного заявления о замене стороны должника по исполнительному документу, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы заявителя о том, что стоимость наследственного имущества Косюка Е.В., перешедшего к наследникам, меньше размера долга последнего какими-либо доказательствами не подтверждены, как и факт того, что квартира, по адресу: Свердловская область, г..., не вошла в состав наследственного имущества. Напротив, заочным решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 21.02.2014, имеющим для суда в силу ст. ст. 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательное значение, установлено, что вышеназванная квартира является собственностью Косюка Е.В. Иного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не доказано.

Доводы заявителя частной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данным требованием основан на ошибочном толковании правовых норм, поскольку при правопреемстве в порядке наследования срок исковой давности не исчисляется заново, а продолжает течь тот срок исковой давности, который был по требованиям при жизни наследодателя, предъявленным в настоящем случае в пределах срока исковой давности. Взыскателем заявлено о замене стороны в процессуальном правоотношении, которое возникло по материально-правовому требованию, предъявленному в пределах срока исковой давности и рассмотренному судом при вынесении заочного решения в 2014 году.

Для осуществления замены стороны должника в настоящее время необходимо установить отсутствие пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению по решению суда от 21.04.2014. Судом первой инстанции при разрешении настоящего заявления установлено, что с момента окончания 13.12.2016 исполнительного производства в отношении Косюка Е.В. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, так как ходатайство о правопреемстве подано истцом 28.11.2019, следовательно, учитывая тот факт, что заявитель частной жалобы является наследником принявшим наследство, он подлежит признанию правопреемником, в связи с чем, ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по причине нахождения в командировке он не мог высказать своих доводов о несогласии с заявленным ходатайством, также не может повлечь отмену оспариваемого определения, учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 20.12.2019, Ларионов В.Е. был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 85), в нарушение положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах своей неявки он суд не известил, судебное заседание отложить также не просил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 20.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Ларионова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова