Решение по делу № 33-6422/2019 от 17.10.2019

г. Сыктывкар Дело №2-1664/2019 (33-6422/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Жуковской С.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Сыктывкаре 28 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года, которым исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) к Корочин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Корочин А.А. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 05.03.2014, в том числе: основной долг – 102 642,05руб., проценты – 182 283,41руб., неустойка – 65 507,65руб., всего взыскано 350 433,11руб. В остальной части требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратившейся в интересах Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (открытое акционерное общество) к Корочин А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. Взыскана с Корочин А.А. в пользу АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) уплаченная госпошлина в размере 6 704руб.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Корочину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от 05.03.2014 в сумме 405523,62 рубля, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик в судебном заседании, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора и соответственно не может быть признан пропущенным.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.03.2014 между ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и Корочиным А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, согласно которому кредитор предоставил кредитную карту без материального носителя с открытием специального карточного счета для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет на сумму .... под ...% ежедневно при условии безналичного использования, ...% в день – в случае снятия денежных средств или их перевода, сроком на 59 месяцев, с датой полного погашения задолженности – 28.02.2019, 20-го числа каждого месяца, с ежемесячным погашением – ...% от остатка задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 23.04.2019.

По состоянию на 05.04.2019 задолженность по кредитному договору составила 405 523,62руб., в том числе: просроченный основной долг – 115 869,44руб.; просроченные проценты – 134 374,58руб.; проценты на просроченный основной долг – 73 858,31руб., неустойка на просроченные платежи – 3 489 805,75руб.

Требование от 13.04.2018 <Номер обезличен> о погашения всей суммы задолженности ответчиком не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 102642,05 руб., процентов в размере 182283,41 руб., при этом пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании платежей за период с 21 апреля 2015 года по 31.08.2015.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применяя последствия пропуска срока, суд учел, что последний платеж ответчиком произведен 02.04.2015, просрочка повременного платежа за последующий отчетный период наступила после 20.04.2015, 12.09.2018 по заявлению банка мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебный приказ был отменен 15.03.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд, приняв во внимание, что истец обратился в суд с иском 13.04.2019, в течение шести месяцев от даты отмены судебного приказа (15.03.2019), с учетом приведенных разъяснений, верно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию платежей до 01.09.2015.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности было сделано ответчиком в суде первой инстанции. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: