Решение по делу № 2-5912/2022 от 22.06.2022

16RS0051-01-2022-009511-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Казань

    7 ноября 2022 года                             Дело № 2-5912/2022

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Иванова С.В.,

представителя ответчика – Артемьева А.М., Нежильской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллиной Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хайруллина Р.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Нестеровой С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП в административном порядке была признана Хайруллина Р.Р., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика по договору серии 2009467 <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

<дата изъята> ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР».

По результатам рассмотрения поступивших документов со СТОА, ответчиком было принято решение о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку согласно произведенному расчету от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 335 607 руб., что превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

<дата изъята> ответчиком истцу было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели и предложены варианты выбора возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 847 043 руб. 67 коп.

Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. <номер изъят> (с учетом дополнительных повреждений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 041 276 руб. 11 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 946 569 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, предоставил возражение, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением Нестеровой С.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновной в ДТП в административном порядке была признана Хайруллина Р.Р., гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании ответчика по договору серии 2009467 <номер изъят>.

<дата изъята> истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

<дата изъята> ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТрансСервис-УКР».

По результатам рассмотрения поступивших документов со СТОА, ответчиком было принято решение о наступлении конструктивной гибели автомобиля, поскольку согласно произведенному расчету от <дата изъята> <номер изъят>, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 335 607 руб., что превышает 60% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

<дата изъята> ответчиком истцу было направлено уведомление о наступлении конструктивной гибели и предложены варианты выбора возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 847 043 руб. 67 коп.

Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф. <номер изъят> (с учетом дополнительных повреждений) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 041 276 руб. 11 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

<дата изъята> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 706 руб. 25 коп.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 946 569 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Выражая несогласие с исковыми требованиями, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы, с учетом технических характеристик жгута проводов автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, характера повреждений, полученных в результате ДТП от <дата изъята>, жгут проводов моторного отсека (передний жгут проводов) подлежит ремонту.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения результате ДТП от <дата изъята>, по ценам официального дилера на основании калькуляции ООО «ТрансСервис-УКР» от <дата изъята> с учетом эксплуатационного износа составляет 931 006 руб., без учета износа составляет 931 006 руб.

Представитель ответчика, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове судебного эксперта для дачи пояснении.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Куцаков А.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Отвечая на вопросы, заданные в ходе допроса, эксперт не выходил за рамки данного им заключения. Судебный эксперт ответил на все поставленные вопросы без сомнений.

Судебный эксперт также пояснил, что произошел обрыв без утраты фрагмента в месте выхода из гофрированной изоляции и в соответствии с методическими рекомендациями ремонт данного элемента возможен как на гарантийные, так и на пост гарантийные автомобили. Указание завода изготовителя на необходимость замены в данном случае жгута проводов, является только рекомендацией, поскольку при его ремонте – это не повлияет на безопасность. В противном случае, использование рекомендаций завода изготовителя, а не методических рекомендаций, приведет к замене любого поврежденного элемента автомобиля, в том числе и кузова.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом не принят пункт 8.5 приложения 2.3 методических рекомендаций, согласно которому при обрыве жгута проводов назначается его замена.

Между тем, с указанными доводами представителей ответчика суд не может согласиться, поскольку указанный пункт применяется для других повреждений, в то время как судебный эксперт при ответе на данный вопрос, руководствовался пунктом 7.1 приложения 2.3 методических рекомендаций, который указывает на возможность произведения ремонта жгута проводов на гарантийный автомобиль.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, должна обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом судебной экспертизы, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку таких оснований представителями ответчика не приведено, суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимкиадминистративный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен натуральный осмотр автомобилей участвующих в ДТП.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

    Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.

При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с актом экспертного исследования <номер изъят> (т. 1, л.д. 90-110) подготовленным ИП Фазулджановым Д.Ф. по заданию истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Фазулджанов Д.Ф. и предупрежденный об уголовной ответственности, также подтвердил возможность ремонта жгута проводов.

Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 836 299 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В устных пояснениях представитель истца также просил в случае удовлетворения требований вычесть 25 000 руб. безусловной франшизы.

Договором страхования серии 2009467 <номер изъят> предусмотрена безусловная франшиза по вреду имуществу в размере 25 000 руб., по каждому страховому случаю.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 811 299 руб. 75 коп. (931 006 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 94 706 руб. 25 коп. (страховое возмещение) – 25 000 руб. (франшиза).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку имеет место факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации учитывается степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора и нарушения, длительность неисполнения обязательств страховщиком, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. По этим основаниям взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа составляет 408 149 руб. 87 коп. (811 299 руб. 75 коп. + 5000 руб./2).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 408 149 руб. 87 коп.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования <адрес изъят> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайруллиной Р.Р. (ИНН <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <номер изъят>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Хайруллиной Р.Р. (ИНН <номер изъят>) страховое возмещение в размере 811 299 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 408 149 руб. 87 коп.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 11 513 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья                    подпись            М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья                        М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>