Решение по делу № 8Г-25371/2020 [88-24860/2020] от 29.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-24860/2020 (2-193/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                         25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.И. к Щербатенко Н.Ф., Щербатенко С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением

по кассационной жалобе Воронова В.И. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронов В.И. обратился в Губкинский городской суд Белгородской области с иском к Щербатенко С.Н., Щербатенко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, возложении обязанности на ответчиков не бросать бытовой мусор на его земельный участок; привести забор, разделяющий земельные участки сторон, в соответствие с градостроительными нормами; демонтировать лампу уличного освещения и прекратить видеонаблюдение его земельного участка с домовладением; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями Щербатенко С.Н., в размере 50000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Воронова В.И. к Щербатенко С.Н., Щербатенко Н.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Воронов В.И. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения суда первой интенции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Воронову В.И. и его матери Вороновой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом. Щербатенко Н.Ф. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Губкин,                        ул. Осколецкая, д. 46, находящегося на нём жилого дома. В указанном домовладении Щербатенко Н.Ф. проживает и зарегистрирована с супругом Щербатенко С.Н.

Земельные участки сторон являются смежными, имеют общую границу, по которой установлен забор, существующий более двадцати лет, состоящий из металлических столбов, соединенных частично штакетником, частично сеткой рабицей. Существующий забор представляет собой сплошное ограждение частично металлическое (из профлиста), частично из листов шифера, дощатое высотой более двух метров. Ответчики без согласия истца изменили конфигурацию старого забора, увеличив его высоту за счёт надстройки старого забора шиферными и металлическими листами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 209, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,                                      ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 6.2 СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года №849 «Об утверждении свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронова В.И.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации приводится перечень прав, входящих в содержание права собственности, а именно, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих обязательств по доказыванию заявленных им исковых требований, не выполнил.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку спорное строение возведено в пределах границы смежных земельных участков, угрозу жизни и здоровью истца не представляет. В материалах дела не представлено доказательств того, что в результате возведения глухого забора по границе земельных участков ухудшилась инсоляция земельного участка истца.

На основании СНиП 30-02-97. СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденного Приказом Минрегиона Российской Федерации от 30 декабря 2010 года № 849 «Об утверждении свода правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Таким образом, названный СНиП носит рекомендательный, а не обязательный характер.

По имеющимся в материалах дела доказательствам установлено, что высота забора не приводит к нарушению инсоляции всего земельного участка Вороновых, а лишь к затенению его ограниченного участка (вдоль забора), в то время как земельный участок имеет полное освещение.

Не нашли объективного подтверждения утверждения истца о создании ответчиками препятствий в виде перебрасывания и складирования пищевого и бытового мусора на земельном участке, принадлежащем истцу.

Судом правомерно установлено, что для удовлетворения требований истца в части демонтажа лампы уличного освещения, необходимо как установление обстоятельств причинения истцу вреда, установление вины и причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом. Истцом не представлено доказательств неправомерности установки видеокамер, осуществления вмешательства в его частную жизнь и нарушения законодательства о защите его персональных данных.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку доказательства причинения вреда отсутствуют, указанные им в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, приведённых в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: