Решение по делу № 33-1078/2018 от 06.12.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1078/18 Судья: Гучинский И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грицишина Р. Р.ча на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года по гражданскому делу № 2- 4454/16 по иску Акционерного общества «Славянка» к Грицишину Р. Р.чу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика, его представителя Брага К. К.ич - действующего на основании доверенности от 13.02.2018 года сроком на один год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года удовлетворен иск АО «Славянка» к Грицишину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

С Грицишина Р.Р. в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность в размер 139 014 рублей 89 копеек, пени в размере 20 000 рублей, а всего 159 014 рублей 89 копеек.

С Грицишина Р.Р. взыскана госпошлина в доход государства 4 380 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе Грицишин Р.Р. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на процессуальные нарушения, отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия грубого нарушения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Истец надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.158), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится

ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ответчик пользовался жилым помещением по адресу: <адрес>.

Судом установлено, материалами дела также подтверждается, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет АО «Славянка».

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2013 года по 2 августа 2015 года в общем размере составляет 139 014 рублей 89 копеек.

При вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оценил добытые по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что наниматели жилого помещения должны своевременно и в полном объёме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку достоверно установлено, что АО «Славянка» предоставлял ответчику коммунальные услуги, однако ответчик в спорный период обязанность по своевременной и полной оплате коммунальных услуг не исполнял, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, находит решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Согласно справки, выданной войсковой частью №... (ранее 45505), Грицишин Р.Р. занимаемое служебное помещение по адресу город <адрес> сдал в установленном порядке 7 августа 2013 года.

Таким образом, ответчик занимал указанное помещение в период до 7 августа 2013 года и взысканию подлежит задолженность с 1 января 2013 год по 7 августа 2013 года в размере 26 798 рублей 92 копейки

Сведений о периоде занятия ответчиком указанного жилого помещения после указанной даты в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты указанной задолженности, иного её размера ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы Грицишина Р.Р., что ему было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, поэтому он не должен нести расходы по содержанию иного жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку из представленного договора управления многоквартирным домом №... следует, что в пользования ответчика данное помещение перешло 3 октября 2013 года.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что ответчик не занимал в городе <...> спорное жилое помещение, т.к. имел регистрацию по месту нахождения войсковой части.

Решением <...> суда города <...> от 26 сентября 2013 года по иску АО «Славянка» к Грицишину Р.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, неустойки установлено, что согласно выписки по лицевому счету от 11 марта 2013 года ответчик являлся нанимателем данной квартиры. Также данное обстоятельство следует из ответа войсковой части 98560.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, применив к требованиям о взыскании пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Заявляя настоящие требования в части взыскания пени, АО «Славянка» просило взыскать в свою пользу пени в общем размере 65 296 рублей 60 копеек.

С учетом установленного размера задолженности 26 798 рублей 92 копейки и, с учётом периода, за который подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, размер пени составляет 20 307 рублей 27 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что указанный размер подлежащих взысканию в пользу истца пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить к взысканию с Грицишина Р.Р. пени в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер подлежащей взысканию с ответчиков суммы пени обеспечивает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного ущерба истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 153 рубля 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2016 года отменить.

Взыскать с Грицишина Р. Р.ча в пользу АО «Славянка» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 26 798 рублей 92 копейки, пени 5000 рублей.

Взыскать с Грицишина Р. Р.ча госпошлину в доход бюджета Санкт- Петербурга в размере 1 153 рубля 94 копейки.

Председательствующий

Судьи