Решение по делу № 2-3844/2020 от 09.06.2020

2-3844/2020

86RS0002-01-2020-005429-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи                Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания            Витановой Н.В.,

с участием истца Росличенко Л.В., являющейся одновременно представителем по доверенности третьего лица Медведева С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Стецюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/2020 по исковому заявлению Росличенко Л. В. к акционерному обществу «Управляющая компания №2» о возложении обязанности заключить договор об исполнении обязательств по погашению задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Росличенко Л.В. обратилась с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Управляющая компания №2» (далее АО «УК №2»), мотивируя требования тем, что <дата> АО «УК №2» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за ее счет денежные средства в сумме 30 000 рублей. <дата> она обратилась к ответчику с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за предоставленные коммунальные услуги за Медведева С.В., собственника ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> для чего просила заключить договор на предмет исполнения данного обязательства и предоставить долговые документы (квитанции, акт сверки начисленной и внесенной платы за коммунальные услуги). Ответчик пояснил, что для заключения такого рода соглашения необходимо погасить часть долга в размере 30% от образовавшейся суммы долга, что составляет 30 000 рублей, в связи с чем <дата> она произвела погашение задолженности в сумме 30 000 рублей, данная сумма была внесена на счет ответчика. Из письма ответчика от <дата> ей стало известно, что погашение задолженности осуществляется на основании соглашения заключенного между собственником и ответчиком. <дата> она обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы, ответчик отказался произвести возврат денежных средств, со ссылкой на то, что сумма перечислена на основании соглашения. Считает, что ответчик без установленных законом оснований приобрел принадлежащее ей имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с <дата> по <дата>. Просит обязать ответчика заключить договор об исполнении обязательства по погашению задолженности за предоставленные коммунальные услуги за должника с Росличенко Л.В.; взыскать с АО «УК №2» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 435,25 рублей, возместить почтовые расходы за ксерокопирование документов в размере 253,50 рублей.

Определением Нижневартовского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора был привлечен Медведев С.В.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила заявленные исковые требования. В окончательном виде просит: 1) обязать ответчика заключить с ней договор об исполнении обязательства по погашению задолженности за предоставленные коммунальные услуги за должника; 2) взыскать с АО «УК №2» сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020г. по 22.06.2020г. в сумме 692,62 рублей ( 257, 37 + 435,25), взыскать почтовые расходы в общей сумме 1139,59 рублей (886,09 + 253,50руб.).

В судебном заседании истец Росличенко Л.В., одновременно являющаяся представителем третьего лица Медведева С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Стецюк А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора Медведев С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что по состоянию на <дата> жилое помещение по адресу: <адрес> находится в обшей долевой собственности ФИО, ФИО2 и ФИО по ? доли у каждого с <дата>, Росличенко Л.В. является собственником ? доли на указанное жилое помещение с <дата> (до указанной даты собственником ? являлся Медведев С.В.). Право собственности Росличенко Л.В. возникло на основании договора дарения от <дата>., заключенному между ФИО3, действующим от имени Медведева С.В. (даритель) и Росличенко Л.В.

Выпиской из лицевого счета в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> подтверждается, что по состоянию на <дата> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляла 76 696,08 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата> между АО «УК №2» и Медведевым С.В. было заключено соглашение № о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> размере 46 922,35 рублей.

Квитанцией № от <дата> подтверждается, что в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> была внесена сумма 30 000 рублей, в качестве плательщика в квитанции указан Медведев С.В.

По утверждению истца, вышеуказанная сумма по квитанции от 26.02.2020г. была внесена ею лично за должника Медведева С.В., являющегося на тот период собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в связи с чем ответчик должен был именно с ней заключить соответствующее соглашение о погашении задолженности, но только при условии погашения не менее 30 % части имеющейся задолженности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Принимая во внимание, что истец, зная, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась у Медведева С.В., который в спорный период являлся собственником спорного жилого помещения (1/4 доли), при этом самостоятельно и добровольно оплатила задолженность в полном объеме через кассу АО Банк «<данные изъяты>», не являясь на тот момент собственником жилого помещения по адресу: <адрес> обстоятельств возложения обязанности на Росличенко Л.В. по уплате долга за другого собственника, не установлено, кроме того из представленной в материалы дела квитанции не усматривается, что денежные средства были оплачены именно Росличенко Л.В., с учетом того что жилищно-коммунальные услуги фактически предоставлены, денежные средства оплачены поставщикам услуг, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК №2» денежные средства в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не присваивал, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. В данной части требований управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, производные требования Росличенко Л.В. о возложении обязанности заключить договор об исполнении обязательств по погашению задолженности и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат, как и требования о взыскании судебных расходов.

Кроме того, согласно Положению о порядке заключения соглашений о погашении задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, утвержденному приказом директора ОАО «Управляющая компания №2» погашение задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме осуществляется на основании Соглашения, заключенного между ОАО «УК №» и физическим лицом- собственником помещения. В спорный период истец собственником ? части жилого помещения не являлась и какие-либо основания для заключения с ней соглашения о погашении задолженности задолжника Медведева С.В. не имелось.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Росличенко Л. В. к акционерному обществу «Управляющая компания №2» о возложении обязанности заключить договор об исполнении обязательств по погашению задолженности, взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья                     Е.Э. Колебина