Решение по делу № 33-133/2023 (33-7106/2022;) от 22.08.2022

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1678/2022

УИД: 05RS0038-01-2020-023998-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 г. по делу № 33-133/2023 (33-7106/2022) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Абдулхаликову А.С. об обязании демонтировать за счет собственных средств металлическую конструкцию

по апелляционным жалобам Абдулхаликова А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2022 года и дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее - Администрация г.Махачкала) обратилась в суд с иском к Абдулхаликову А.С. об обязании демонтировать за счет собственных средств металлическую конструкцию.

В обоснование требований указано, что в Администрацию г.Махачкалы из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы» поступил материал о самовольном строительстве объекта некапитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным объектом некапитального строительства является металлическая конструкция размерами 10 х 20 м.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены и на Абдулхаликова А.С. возложена обязанность демонтировать за счет собственных средств металлическую конструкцию размерами 10 х 20 м, расположенную по адресу: <адрес>

Дополнительным решением этого же суда от 31 мая 2022 года постановлено, что в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации
г. Махачкалы право демонтажа данной металлической конструкции с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В удовлетворении требования об установлении Абдулхаликову А.С. срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а также определении денежной суммы, подлежащей взысканию с него на случай неисполнения судебного акта в течение установленного срока, отказано.

Абдулхаликовым А.С. поданы апелляционные жалобы на данное решение и дополнительное решение суда, в которых содержится просьба об их отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд при вынесении решения сослался на ст.48 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений), применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемых в границах принадлежащего застройщику. Однако, согласно договору № о предоставлении в пользование строения – перекрытия над каналом «Имени Октябрьской революции» от <дата> ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» передало ему во временное пользование строение-перекрытие <адрес> с разрешением возведения зданий из сборных конструкций по адресу: г.Махачкала, район Узбекгородка. Данный объект он принял в пользование. Согласно п.1.1. договора № 6 учреждение передает ему во временное пользование строение, что подтверждает тот факт, что он его не возводил.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Администрации г.Махачкалы по доверенности Акаразуева Ж., ответчик Абдулхаликов А.С. и его представитель по доверенности Касимова А.И. явились.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

В силу ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные правила конкретизированы ст. 263 ГК РФ, в которой указано, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, перестраивать их или сносить, разрешать строительство другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником

Земельный кодекс Российской Федерации при этом устанавливает принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 7 ЗК РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Статьей 11 ЗК РФ, ст. 8 ГрК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления относится установление правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений.

Согласно п. 1 ст. 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Статья 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относит, в числе прочего, осуществление органами местного самоуправления земельного контроля за использованием земель поселения.

Создание условий для обеспечения жителей города или района услугами торговли относится к вопросам местного значения (п. 10 ч. 1 ст. 14 Закона «Об общих принципах организации местного Федерации»).

В силу п. 4 Указа Президента 29 января 1992 года N 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Таким образом, определение мест для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, принадлежит исключительно органам местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением порядка размещения объектов и за использованием земель осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

С учетом изложенного органы местного самоуправления вправе обращаться с исками о демонтаже объектов торговли, размещенных с нарушением нормативно установленных требований на территории муниципального образования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 48 ГРК РФ, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», и исходил из того, что спорный павильон возведён без разрешения и без согласования с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> ФГУ «Минмелиоводхоз РД» письмом за исх. № на заявление Абдулхаликова А.С. сообщило о том, что не возражает перекрытию канала им. Октябрьской революции на ПК 650 протяжённостью 100 м. При этом Абдулхаликову А.С. указано на необходимость получить разрешение на перекрытие канал в ТУ Росимущества в Республике Дагестан.

На заявление Абдулхаликова А.С. о даче разрешения на перекрытие канала им. Октябрьской революции ТУ Росимущества в Республике Дагестан письмом от <дата> за исх. № сообщило о даче разрешения на такое перекрытие. При этом указано на то, что на перекрытом участке и в зоне санитарной охраны запрещается возведение капитальных зданий и сооружений.

В отношении земельного участка, испрашиваемого Абдулхаликовым А.С. для перекрытия канала им. Октябрьской революции, проведены кадастровые работы по межеванию земельного участка ФГУ «Минмелиоводхоз РД» для разграничения государственной собственности на землю с целью постановки на государственный кадастровый учёт, расположенный по адресу: <адрес> оформленные землеустроительным делом от <дата>.

По заказу Абдулхаликова А.С. подготовлено проектное предложение торгового павильона по <адрес> которое согласовано с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы.

На основании договора № от <дата> в соответствии с Федеральными законами от <дата> № ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и от <дата> №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Распоряжением Минсельхоза России от <дата> ;14-р «Об организации работ по принятию Министерством сельского хозяйства Российской Федерации решения о согласовании передачи по договорам аренды или безвозмездного пользования объектов недвижимости, закреплённых на праве оперативного управления за подведомственными федеральными государственными бюджетными учреждениями» ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» передало во временное пользование Абдулхаликову А.С. строение - перекрытие над каналом им. Октябрьской революции ПК 648+50 по ПК 648+72 общей площадью 264 кв.м с разрешением возведения зданий из сборных конструкций по адресу: г.Махачкала, район Узбекгородка.

Срок договора определен 1 год с оплатой 17118 руб.

В материалы дела представлены договора от <дата>, <дата>, согласно которым ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» предоставило Абдулхаликову А.С. на тех же условиях во временное пользование строение-перекрытие над каналом им. Октябрьской революции ПК 648+50 по ПК 648+72 общей площадью 264 кв.м с разрешением возведения сборно-разборных конструкций по адресу: г.Махачкала, район Узбекгородка.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, обосновав необходимость ее назначения тем, что для проверки доводов иска и их соответствия фактическим обстоятельствам дела необходимы специальные познания.

В целях выяснения этих обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 сентября 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> строение, возведенное на перекрытии над каналом <адрес> не имеет тесную связь с земельным участком, здание не имеет фундаменты, объект не имеет тесную связь с землей. Здание собрано из металлических конструкций на плитах перекрытий над каналом им. Октябрьской революции ПК 648+50 по ПК648+72. Конструкции данного объекта возможно переместить или демонтировать с последующей сборкой без ущерба их назначению и без изменения основных характеристик.

Следовательно, объект, возведенный на строении - перекрытии <адрес>, является некапитальным строением. Габаритные размеры данного строения 12 x 18 м. По своему назначению строение является торговым павильоном. Из инженерных коммуникаций к строению подключено только электроснабжение. С внешней стороны строение облицовано композитным материалом и имеет довольно приглядный вид, строение не нарушает архитектурный вид города.

Одноэтажное строение, возведенное на перекрытии над каналом им. Октябрьской революции по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к нежилым некапитальным объектам, а также параметрам, установленным проектной документацией.

Окружающие жилые дома и другие здания находятся на расстоянии, необходимом для разрыва между строениями в соответствии со СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Объект не мешает пешеходному движению, не нарушает установленные красные линии территорий общего пользования. При возведении данного строения соблюдены нормы и требования СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*»

В связи с тем, что данное строение является некапитальным и для возведения его не использован земельный участок в черте городского округа, Правила землепользования и застройки муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» не применяются. Данное строение временно возведено и является некапитальным.

Одноэтажное строение, возведенное на перекрытии над каналом им. Октябрьской революции по <адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к нежилым строениям. Нарушение, допущенное при его возведении, заключается в том, что не соблюден минимальный отступ от строения, находящегося с задней стороны. Однако, согласно нормам и требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89* указанное расстояние может быть сокращено при соблюдении норм инсоляции и освещенности и обеспечении непросматриваемости помещений окно в окно. В данном случае противоположные стены являются блокированными и не имеют окон.

При производстве монтажных работ по возведению данного строения соблюдены нормы и правила действующих СНиП. Качество выполненных работ соответствует требованиям строительных норм и правил. Конструкции из металла выполнены в соответствии требований СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*». Строение возведено с запасом прочности и жесткости.

Монтажные работы по возведению данного строения выполнены качественно и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил. Строение возведено качественно и безопасно для нахождения в нем граждан и окружающим. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорено и не опровергнуто сторонами в порядке, предусмотренном ст. 87 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от <дата> может быть положено в основу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования о сносе самовольно возведенного строения - торгового павильона, суд первой инстанции сослался на положения ст.222 ГК РФ и исходил из его возведения в отсутствие разрешения на строительство.

Данный вывод суда является неверным, поскольку истец не представил доказательств того, что спорный объект обладает признаками объекта недвижимости а, следовательно, правовые последствия его возведения, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, к таким объектам не применимы. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании его недвижимым имуществом в результате возведения спорного объекта, а также нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при возведении спорного объекта.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла указанной нормы, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки, поскольку осуществление самовольной постройки должно быть виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены, судом не приведены надлежащие доказательства для признания спорного торгового павильона самовольным строением в порядке положений ст. 222 ГК РФ.

При этом из материалов дела следует, что ответчик получил на условиях возмездности в пользование строение - перекрытие над каналом им. Октябрьской революции
ПК 648+50 по ПК648+72 с правом возведения на нём сборно-разборных конструкций. Проект строительства согласован с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, фактические габариты и расположение на отведенном для его возведения строении соответствует проекту. Доказательств того, что торговый павильон нарушают права и законные интересы истца, либо нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, влекущие угрозу жизни и безопасности граждан, не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2022 года, а также дополнительное решение того же суда от 31 мая 2022 года в части предоставления Администрации г.Махачкалы в случае невыполнения Абдулхаликовым А.С. требования право демонтажа конструкции с последующей компенсацией расходов за счет ответчика подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы.

В остальной части дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 16 марта 2022 года, а также дополнительное решение того же суда от 31 мая 2022 года в части предоставления Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в случае невыполнения Абдулхаликовым А.С. требования право демонтажа конструкции с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, отменить.

В отменённой части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Абдулхаликову А.С. о возложении обязанности демонтировать за счёт собственных средств металлическую конструкцию размерами 10 х 20 м, расположенную по адресу: <адрес> случае невыполнения ответчиком указанных требований предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право демонтажа данной металлической конструкции с последующей компенсацией расходов за счёт ответчика, - отказать.

В остальной части дополнительное решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 31 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023 года.