Решение по делу № 2-539/2016 от 26.10.2016

№ 2-539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Абатское                             06 декабря 2016 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С.,

при секретаре Киприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

установил:

    Яковлев А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировал тем, что 19.12.2013 года около 12 часов 50 минут на 45 км автодороги Голышманово-Аромашево Аромашевского района Тюменской области, водитель автомобиля ВАЗ 21154 г/н № ФИО2 нарушил пункты ПДД РФ, допустив столкновение с его автомобилем ЗАЗ CHANCE г/н №, в результате чего он получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью. Приговором Голышмановского районного суда от 04.04.2014 года, вступившего в силу 15.04.2014 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), причинили тяжкий вред здоровью. Первоначально 19.12.2013 года бригада СМП доставила его в приемное отделение № 37 ГБУЗ ТО ОБ № 6 с. Аромашево, откуда его в этот же день доставили в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима. Он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима с 19.12.2013 года по 03.01.2014 года. С 04.01.2014 года по 17.01.2014 года он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима. С 18.01.2014 года по 07.03.2014 года он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 5 с. Абатское. С 08.03.2014 года по 12.03.2014 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима. С 15.03.2014 года по 16.09.2014года он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 5 с. Абатское. С 17.09.2014 года по 06.10.2014 года он находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 5 с. Абатское, с 07.10.2014 года приступил к работе. Когда его доставили в приемное отделение № 37 ГБУЗ ТО ОБ № 6 с. Аромашево, ему обрабатывали раны, а так же накладывали швы и повязку. Находясь на стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима с 19.12.2013 года по 03.01.2014 года ему 23.12.2013 года была проведена операция-остеосинтез бедренной кости пластиной, затем 30.12.2013 года выполнен остеосинтез пяточной кости по Илизарову. Ему делали перевязки, ставили лекарственные препараты. Демонтаж аппарата Илизарова выполнен 06.03.2014 года в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима. Он испытывал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений, от применяемых препаратов при прохождении лечения, от болей после операций и накладывания швов. За время его нахождения на амбулаторном и стационарном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 5 с. Абатское по 06.10.2014 года у него были постоянные боли в ноге в области левой пятки и в области левого бедра, была хромота, что подтверждается неоднократными записями лечащего врача в амбулаторной карте и выписным эпикризом №. Так же он испытывал нравственные страдания, так как длительное время не мог самостоятельно передвигаться, на ноге был установлен аппарат Илизарова, и он передвигался при помощи костылей лишь на небольшие расстояния. После того, как аппарат Илизарова сняли, он передвигался при помощи костылей до конца июня 2014 года. После этого, до конца лечения по 06.10.2014 года и еще около месяца, после его выписки, он передвигался при помощи трости. Он очень сильно переживал, так как длительное время не мог передвигаться как обычно, выполнять работу по хозяйству, и вообще не мог жить полноценной жизнью.

После выхода на работу 07.10.2014 года последствия полученных в ДТП травм давали о себе знать. Он до сих пор испытывает боль в области левого бедра и левого голеностопного сустава, он периодически хромает на левую ногу. С указанными жалобами неоднократно обращался в больницу в с. Абатское, а именно 16.12.2014 года, 17.12.2014 года, 15.01.2015 года, 10.02.2015 года, 01.03.2016 года, ему назначалось лечение, что подтверждается записями в амбулаторной карте. 28.01.2015 года по направлению он был на обследовании в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима у врача травматолога. С 09.06.2016 года 23.06.2016 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ТО ОБ № 4 г. Ишима филиал №1 Абатская районная больница, приступил к работе с 24.06.2016 года. В период с 07.10.2014 года по настоящее время он по-прежнему испытывает физические страдания. Так же он по-прежнему испытывает нравственные страдания, переживает из-за того, что последствия травм полностью не прошли, он не может жить той жизнью, к которой привык. Ему периодически приходится обращаться в больницу за получением медицинской помощи, он уже не может выполнять работу, в том числе и по хозяйству в том объеме и в том количестве, которую выполнял до ДТП. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 500000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 рублей.

    В судебном заседании Яковлев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснил, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он перенес несколько хирургических операций, последнюю - в ноябре 2016 года. Длительный период времени находился на стационарном, а в последующем амбулаторном лечении. Он испытывал сильную физическую боль, которая сохранилась у него до настоящего времени. Он лишен возможности вести активный образ жизни, не может в полной мере выполнять работу по хозяйству. У него сохраняется хромота, и он переживает по поводу возможности сохранения хромоты на всю жизнь.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.72,76). Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.63). В возражении на исковое заявление указывает, что с суммой иска не согласен, т.к. Яковлев А.В. ранее требовал возмещения в размере 400000 рублей. После ДТП он предлагал ему помощь и готов был возместить моральный вред в размере 200000 рублей, от чего Яковлев А.Н. отказался категоричным образом. На тот момент и в настоящее время у него нет денежных средств, возместить моральный вред в указанном размере. Он не работает, заработной платы не имеет, недвижимости и транспортного средства у него нет. Он совершил неосторожное преступление, за которое понес наказание. Не оспаривает, что именно в результате ДТП Яковлеву А.Н. были причинены телесные повреждения. Но в то же время отмечает, что управляя транспортным средством мы страхуем свою ответственность перед третьими лицами и Яковлев А.Н. будучи застрахованным лицом в данном случае на свое лечение получил страховую премию. Учитывая обстоятельства дела, судебную практику по возмещению морального вреда, просит взыскать с него в возмещение морального вреда в пользу Яковлева А.Н. определенную сумму в разумных пределах (л.д.62).

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2, извещенного о месте и времени судебного заседания. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав истца Яковлева А.Н., заключение помощника прокурора Абатского района Тарасовой Ю.С., полагавшей иск признать подлежащим удовлетворению частично, учитывая возражения ответчика ФИО2, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям:    

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19.12.2013 года около 12 часов 50 минут на 45 км автодороги Голышманово – Аромашево Аромашевского района Тюменской области, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154 г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 и автомобиля ЗАЗ CHANCE г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, который нарушил пункты 10.1, 9.9, 9.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ. В результате ДТП водитель Яковлев А.Н. получил телесные повреждения, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), причинили тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются: копией приговора Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.04.2014 года, вступившим в законную силу 15.04.2014 года, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д.9-22); копией справки о ДТП с приложением (л.д.23-24); копией заключения эксперта № от 16.01.2014 года (л.д.25); копией выписки из истории болезни от 25.02.2014 года (л.д.27); копией заключения эксперта № от 28.02.2014 года (л.д.28-29). Вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП и причинении Яковлеву А.Н. тяжкого вреда здоровью ответчиком ФИО2 не оспариваются (л.д.62).

Судом также установлено, что Яковлев А.Н. в период с 19.12.2013 года по день рассмотрения иска неоднократно находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес несколько хирургических операций, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, выписными эпикризами, записями врача-хирурга (л.д.30-46,77-78), а также записями амбулаторной карты Яковлева А.Н., исследованной в судебном заседании.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериаьные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного Яковлеву А.Н. в результате ДТП.

Учитывая обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, а именно: обстоятельства совершения ФИО2 ДТП, степень его вины – причинение вреда по неосторожности, физические и нравственные страдания Яковлева А.Н., который от полученных телесных повреждений перенес страх за свою жизнь, испытывал сильную физическую боль, перенес несколько хирургических операций и проходил длительное лечение, до настоящего времени испытывает боли в ноге, хромает, в связи с чем наблюдается у врача-хирурга.

Ответчик ФИО2 ссылается на свое затруднительное материальное положение, однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов суду не предоставил. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу, что с ФИО2 в пользу Яковлева А.Н. необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что его ответственность перед третьими лицами была застрахована и Яковлев А.Н. будучи застрахованным лицом в данном случае на свое лечение получил страховую премию.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст. 7 названного Федерального закона.

Взыскание компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему при использовании транспортных средств, всегда осуществляется с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности), поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает из страхового риска причинение морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, при этом данное требование является требованием материального характера, не подлежащего оценке, а частичное удовлетворение связано с размером этой компенсации, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб., несение которых истцом подтверждены договором на оказание правовой помощи и квитанцией (л.д.48-49,47).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Яковлев А.Н. в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в доход бюджета Абатского муниципального района надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Иск Яковлева <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Яковлева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

    В удовлетворения остальной части иска Яковлева <данные изъяты> к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Абатского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

    Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2016 года.