Решение от 11.07.2024 по делу № 22-2665/2024 от 17.06.2024

Судья Дьяконова С.В. дело № 22-2665/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 июля 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осужденного Соловьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калачевского района Волгоградской области Шульги Д.В. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Соловьев С. В., <.......>

судимый:

<.......>

<.......>

осужден:

по ч.1 ст.264.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, окончательное наказание назначено путём частичного присоединения основного и дополнительного наказаний по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В приговоре приняты решения об исчислении срока отбытия наказания, мере пресечения, о зачете в срок отбытия наказания периода содержания осужденного под стражей, о сохранении обеспечительных мер и вещественным доказательствам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е715УВ 134 регион (VIN XТА 211440В5010763), конфискован в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.В., выслушав прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Соловьева С.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

согласно приговору Соловьев С.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено Соловьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанцииосужденный Соловьев С.В. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор Калачевского района Волгоградской области Шульга Д.В. считает приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом нарушений норм уголовного законодательства при назначении в соответствии со ст.70 УК РФ окончательного основного и дополнительного наказаний. Кроме того указал, что суд не мотивировал необходимость назначения осужденному для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ограничившись только ссылкой на наличие рецидива преступлений применительно к п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Просит приговор изменить: назначить наказание по ч.1 ст.264.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначить путём частичного присоединения основного и дополнительного наказания по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно определив к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Соловьева С.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность Соловьева С.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелейБолотова Г.В. и Гримак Ю.А. - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут ими был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 211440» без государственных регистрационных знаков под управлением Соловьева С.В., лишенного права управления транспортными средствами;

показаниями свидетелей Подтихова В.А. и Куракова С.С., данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что будучи привлеченными ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых они присутствовали при составлении материала на Соловьева С.В. за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами;

приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.В. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Соловьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

Вина Соловьева С.В. в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 84, 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетелей обвинения по уголовному делу у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в деталях согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств судом допущено не было.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Соловьева С.В. в инкриминированном деянии, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.3 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом разрешены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, выводы суда о принятых по ним решениям надлежащим образом мотивированы.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о мере наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом установлено, что по месту жительства Соловьев С.В. <.......>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд, руководствуясь ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Соловьева С.В. обстоятельством судом первой инстанции верно признан рецидив преступлений, который образует судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенное судом Соловьеву С.В. наказание в виде лишения свободы полностью соответствует требованиям ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливающей правила назначения осужденным при рецидиве преступлений наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Соловьевым С.В. преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у суда объективно не имелось оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку преступление Соловьевым С.В. совершено в период испытательного срока по приговору Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Решение о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору судом в достаточной степени мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает заявленные в апелляционном представлении доводы прокурора об изменении приговора обоснованными.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Судом Соловьеву С.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год. Этот же размер основного наказания назначен и по правилам ст.70 УК РФ, то есть фактически правила назначения наказания по совокупности приговоров не применены.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении Соловьеву С.В. дополнительного наказания.

Неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 4 месяца 1 день. За совершенное преступление по настоящему делу Соловьеву С.В. назначено дополнительное наказание в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначая Соловьеву С.В. наказание по совокупности приговоров суд указал о частичном присоединении неотбытого дополнительного наказания, однако фактически присоединил его в размере, превышающем неотбытую его часть и назначил окончательное дополнительное наказание в размере 3 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Так же обоснованными считает суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о неверном определении подлежащего отбытию Соловьевым С.В. наказания в колонии общего режима.

Материалами дела установлено, чтоприговором Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к условному наказанию, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.В. осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к окончательному наказанию по совокупности приговоров в виде лишения свободы на определенный срок.

Таким образом, фактически Соловьев С.В. ранее лишение свободы не отбывал, последним приговором осужден за преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание данного наказания назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, назначив осужденному Соловьеву С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивы такого решения фактически не привел, сославшись лишь на наличие в действиях Соловьева С.В. рецидива преступлений. Таким образом, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ Соловьеву С.В., как лицу, осужденному за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Соловьева С.В. под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.