Решение по делу № 8Г-30560/2023 [88-2671/2024 - (88-31758/2023)] от 11.12.2023

УИД 03RS0049-01-2023-000630-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    № 88-2671/2024 (88-31758/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 31 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неженской ФИО8 на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-712/2023 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Неженской ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к Неженской Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

         В обосновании иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор от 28 мая 2019 г., по условиям которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 150 000 руб. под 29,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, образовалась задолженности за период с 14 апреля 2021 г. по 18 августа 2021 г.

         Просило взыскать с ответчика задолженность в размере 165 124 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 руб. 50 коп.

         Решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г., исковые требования удовлетворены. С Неженской Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 28 мая 2019 г. за период с 14 апреля 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 165 124 руб. 95 коп., из которых 155 705 руб. 68 коп. - кредитная задолженность, 9 172 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 246 руб. 58 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте и комиссии, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 50 коп.

         В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные. В обосновании жалобы Неженская Е.А. указала, что у нее отсутствует задолженность, так как 17 сентября 2019 г. она произвела платеж в размере 150 000 руб., чек не сохранился, что оставлено без внимания судов. Требования не подлежат удовлетворению, так как не обоснована сумма долга, невозможно определить период возникновения долга. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

         В судебное заседание участники процесса не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

         Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № № от 28 мая 2019 г., в соответствии с которым Неженской Е.А. предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 300 000 руб., под 29,9% годовых, с ежемесячным внесением минимального платежа не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб.

         Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитов ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за период с 14 апреля 2021 г. по 18 августа 2021 г.: 155 705 руб. 68 коп - просроченная задолженность по основному долгу, 9 172 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 246 руб. 58 коп - штрафные проценты за не уплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

         В адрес ответчика направлен заключительный счёт от 17 августа 2021 г. в размере 168 440 руб. 06 коп., который оставлен без исполнения.

         2 сентября 2021 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неженской Е.А. задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 10 сентября 2021 г. отменен определением мирового судьи от 16 мая 2022 г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

         Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь положениями статей 160, 309, 432, 434, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскания с ответчика задолженности в размере 165 124 руб. 95 коп., поскольку истцом не пропущен срок исковой давности с учётом судебной защиты.

         Отклоняя доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом осуществлена защита нарушенного права в приказном производстве с 2 сентября 2021 г. по 16 мая 2022 г. (8 месяцев 14 дней), иск подан по истечении 6 месяцев с даты отмены судебного приказа (12 апреля 2023 г.), в связи с чем кредитная задолженность может быть взыскана за период с 28 июля 2019 г. по 18 августа 2021 г., требования о взыскании задолженности с 14 апреля 2021 г., заявлены в пределах срока исковой давности.

         Проверяя доводы ответчика о перечислении денежных средств в размере 150 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что из представленной истцом выписки по счету, 17 сентября 2019 г. на счет Неженской Н.А. поступила денежная сумма в размере 138 200 руб., которая учтена Банком при формировании размера кредитной задолженности, что следует непосредственно из расчета. Доказательств внесения денежной суммы в размере 150 000 руб., равно как и доказательств отсутствия кредитной задолженности ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

         Доводы жалобы ответчика об отсутствии задолженности, не представлении истцом расчёта задолженности, исполнении обязательств, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

         Так, из представленного истцом расчёта задолженности по договору (л.д. 7-8) следует, что по состоянию на 10 сентября 2019 г. задолженность составила 133 051 руб., ответчиком произведен платеж в размере 138 200 руб. Однако впоследствии заемщиком произведены операции по снятию денежных средств и по состоянию на 18 августа 2021 г.: задолженность по основному долгу -155 705 руб. 68 коп., просроченные проценты – 12 12 487 руб. 80 коп., штраф - 246 руб. 58 коп. Ответчиком произведены три платежи и задолженность по процентам составила – 9 172 руб. 69 коп.

         Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении норм об исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

         Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

         Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Неженской ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             С.А. Семенцев

Судьи                                                                           С.Ю. Иванова

                                                                                      Е.В. Фокеева