Решение по делу № 33-3079/2022 от 04.03.2022

91RS0009-01-2022-000129-63

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3079/2022               судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

9-55/2022      председательствующий судья суда первой инстанции Вильховой И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: при секретаре: Паниной П.Е., Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кодар» к Полуянову Владимиру Владимировичу, Онищенко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной,

по частной жалобе ООО «Кодар» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Кодар» возвращено заявителю со всеми приложенными документами, с указанием на отсутствие документов, подтверждающих полномочия Синько М.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд в интересах ООО «Кодар».

ООО «Кодар» на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, к ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225.1 Кодекса.

Дела, предусмотренные ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Кодар» являются Синько М.В. (50%) и Онищенко С.А. (50%).

ООО «Кодар» в лице Синько М.В. обратилось в суд с иском о признании договоров займа, заключенных Полуяновым В.В. от имени ООО «Кодар» с Онищенко С.А., недействительными.

Истец указывает, что согласно Уставу ООО «Кодар» в сделках от имени Общества в качестве органа управления имеют права выступать только лица, назначенные на эту должность Общим собранием, тогда как Полуянов В.В. не назначался Общим собранием в органы управления Общества и не был наделен правом на заключение спорных договоров от имени ООО «Кодар».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что данный спор вытекает из корпоративных правоотношений, так как фактически имеется спор между участником общества с ограниченной ответственностью и третьими лицами относительно законности сделки по заключению Обществом договоров займа, что вытекает из деятельности хозяйственного общества и связано с осуществлением прав участников Общества.

Перечень способов защиты гражданских прав участников ООО установлен ст. 12 ГК РФ и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

То обстоятельство, что в качестве лиц, участвующих в деле указаны физические лица, являющиеся соучредителями Общества, а также лицо, участвующее в совершении оспариваемой сделки от имени Общества, не может служить основанием для рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции, поскольку в силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно вынесено без учета приведенных выше правовых норм и подлежит отмене.

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос по существу, возвратив исковое заявление с приложенными материалами на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ООО «Кодар», поданное Синько Максимом Валерьевичем, к Полуянову Владимиру Владимировичу, Онищенко Сергею Александровичу о признании сделки недействительной – возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья П.Е. Панина