Решение по делу № 33-14668/2017 от 26.10.2017

Судья Настенко Т.Н.               дело № 33-14668/2017 А-200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.    

судей Лоншаковой Е.О., Сидоренко Е.А.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Кардаша Валерия Васильевича к Пугиной Людмиле Николаевне, Пугину Михаилу Ивановичу о взыскании денежных средств, признании расписки действительной и встречному иску Пугиной Людмилы Николаевны к Кардашу Валерию Васильевичу о признании расписки недействительной

по частной жалобе Кардаша В.В.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Кардаша Валерия Васильевича в пользу Пугиной Людмилы Николаевны судебные расходы в сумме 25 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Кардаша В.В. к Пугиной Л.Н. и Пугину М.И. о взыскании денежных средств, о признании расписки действительной отказано; встречные исковые требования Пугиной Л.Н. к Кардашу В.В. удовлетворены; расписка, выданная 19 июня 2013 года Пугиной Л.Н. Кардашу В.В., о продаже земельного участка и дома по адресу: <адрес> и получении денежных средств в сумме 450 000 рублей признана недействительной.

Пугина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кардаша В.В. понесенных судебных расходов в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи по составлению встречного искового заявления, возражений на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кардаш В.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что адвокат Ревягина Н.В. оказывала услуги Пугиной Л.Н. на безвозмездной основе. В договоре на оказание юридической помощи от 15 июня 2014 года не указано, по какому конкретному делу представитель Ревягина Н.В. приняла на себя обязательства представлять интересы Пугиной Л.Н. в суде. Полагает, что квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 03 марта 2015 года является подложным доказательством и не подтверждает факт внесения Пугиной Л.Н. оплаты по договору на оказание юридической помощи от 15 июня 2014 года. Кроме того, полагает взысканную судом сумму судебных расходов завышенной, несоразмерной объему оказанных представителем Пугиной Л.Н. правовых услуг.

Пугина Л.Н. в возражениях на частную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит оставить определение суда без изменения.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 ноября 2014 года, в удовлетворении исковых требований Кардаша В.В. к Пугиной Л.Н. и Пугину М.И. о взыскании денежных средств, о признании расписки действительной отказано, встречные исковые требования Пугиной Л.Н. к Кардашу В.В. удовлетворены, расписка от 19 июня 2013 года, выданная Пугиной Л.Н. Кардашу В.В. о продаже земельного участка и дома по адресу: <адрес> и получении денежных средств в сумме 450 000 рублей, признана недействительной.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела Пугина Л.Н. обратилась за юридической помощью к адвокату Первой городской коллегии адвокатов города Ачинска Красноярского края Ревягиной Н.В. и 15 июня 2014 года между ними заключен договор на оказание юридической помощи.

По условиям договора исполнитель Ревягина Н.В. приняла на себя обязательство по представлению интересов Пугиной Л.Н. в суде по гражданскому делу.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами и определена в размере 25 000 рублей.

Оплата Пугиной Л.Н. услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 03 марта 2015 года, согласно которой Пугина Л.Н. внесла в кассу Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края 25000 рублей за оказание Ревягиной Н.В. услуг по представлению интересов в суде по гражданскому делу о взыскании денежных средств, за участие представителя в суде второй инстанции.

По делу видно, что интересы Пугиной Л.Н. в суде первой и апелляционной инстанции на основании ордеров от 16 июня 2014 года и от 05 ноября 2014 года представляла адвокат «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края» Ревягина Н.В.

Ревягина Н.В. составила встречное исковое заявление Пугиной Л.Н., возражения на апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании 16 июня 2014 года (продолжительностью 1 час 15 минут), на подготовках по делу к судебному разбирательству 26 июня 2014 года и 02 июля 2014 года, в судебных заседаниях 21 июля 2014 года (продолжительностью 2 часа 35 минут), 12 августа 2014 года и после перерыва 13 августа 2014 года, также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 ноября 2014 года.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах заявление Пугиной Л.Н. о взыскании судебных расходов с Кардаша В.В., суд первой инстанции, проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 13 августа 2014 года принято в пользу Пугиной Л.Н. как по ее встречному иску, так и по первоначальному иску к ней Кардаша В.В., при этом Пугиной Л.Н. при рассмотрении дела понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 рублей, факт несения которых ею доказан, поэтому Пугина Л.Н. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей за счет Кардаша В.В., размер которых признан судом разумной и справедливой, соответствующей принципу соразмерности.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая степень сложности гражданского дела, совокупность процессуальных действий, выполненных представителем Пугиной Л.Н. – Ревягиной Н.В., в том числе участие в двух подготовках к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, их продолжительность, а также отсутствие представленных Кардашем В.В. доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судебная коллегия считает размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в сумме 25 000 рублей в полной мере соответствующим установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

Реальность понесенных Пугиной Л.Н. расходов на представителя сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку фактическое участие представителя Пугиной Л.Н. – Ревягиной Н.В., адвоката «Первой городской коллегии адвокатов г. Ачинска Красноярского края», в судебных заседаниях по настоящему делу отражено в протоколах судебного заседания, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные представителем, сумма расходов в размере 25 000 рублей подтверждена документально.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, доводы частной жалобы Кардаша В.В., не согласного с размером взысканных денежных средств в счет возмещения понесенных Пугиной Л.Н. расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку определенная ко взысканию сумма расходов на представителя соответствует принципу разумности, завышенной не является, при этом произвольного определения её размера судом не допущено, в связи с чем оснований для снижения взысканной с Кардаша В.В. в пользу Пугиной Л.Н. денежной суммы в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы Кардаша В.В. о том, что судом первой инстанции в подтверждение понесенных Пугиной Л.Н. судебных расходов приняты недопустимые доказательства в виде договора на оказание юридической помощи от 15 июня 2014 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2015 года несостоятелен.

Так, представленные в материалы дела договор на оказание юридической помощи от 15 июня 2014 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03 марта 2015 года содержат в себе объем работ, принятых представителем к исполнению, сумму гонорара за оказание юридических услуг, которая определена сторонами по взаимному соглашению и отражена в тексте договора и соответствует сумме, указанной в квитанции в получении денежных средств, квитанция от 03 марта 2015 года выдана Первой городской коллегией адвокатов г. Ачинска Красноярского края, членом которой является адвокат Ревягина Н.В., что подтверждает фактическое исполнение Пугиной Л.Н. условий договора от 15 июня 2014 года в части оплаты услуг представителя Ревягиной Н.В.    

Поскольку заявителем на обозрение суду первой инстанции были представлены подлинники договора от 15 июня 2014 года и квитанции от 03 марта 2015 года, оснований для признания последних недостоверными или недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Пугиной Л.Н., суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложил на Кардаша В.В. обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных Пугиной Л.Н. при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Кардаша В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: