Решение от 22.03.2016 по делу № 2-76/2016 (2-7065/2015;) от 10.11.2015

Решение

именем Российской Федерации

22 марта 2016 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

при секретаре Руденко А.В.,

с участием представителя истца К.Р.В., представителя ответчика С.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

З.О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС») о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ООО «Балкер» автомобиль Ниссан Патрол (VIN: №).

В период эксплуатации в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки различных узлов и агрегатов, которые возникали вновь после их устранения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (официальный дилер ответчика) произвело работы по замене вала рулевого нижнего (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ им же произведено устранение недостатков путем замены вала рулевого нижнего (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

В ноябре 2014 года устранены недостатки путем замены вала рулевого нижнего (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по устранению недостатков путем замены рулевой тяги, задних рычагов и газогенератора (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена насоса гидроусилителя (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ).

В августе 2015 года в автомобиле истца вновь были выявлены недостатки вала рулевого нижнего, рулевой тяги и гидроусилителя рулевого управления, что, по его мнению, свидетельствует об их неустранимости.

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Ответ в его адрес был направлен по истечении установленного законом десятидневного срока, в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» как с импортера 4 230 000 рублей - стоимость автомобиля; 670 000 рублей - разницу между уплаченной суммой и стоимостью аналогичного товара на настоящий момент; 846 000 рублей - неустойку за просрочку удовлетворения претензии заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда, который оценивает в 100 000 рублей.

Впоследствии истец изменил основание заявленных требований (л.д. 191-192). В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца производились работы по замене насоса гидроусилителя. На него установлен гарантийный срок, который не может быть меньше гарантийного срока, установленного на автомобиль. Выполненный ремонт являлся гарантийным и производился без оплаты этих работ истцом. В настоящее время этот недостаток присутствует. Кроме того, в автомобиле истца неоднократно устранялись недостатки в системе рулевого управления автомобиля. В соответствии с заключением эксперта, заказ-нарядами, историей производства ремонта в автомобиле истца обнаружены недостатки - дефект насоса гидроусилителя руля, а также люфт шарового шарнира в наконечнике левой рулевой тяги. При этом выявленные недостатки не связаны с нарушением истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

В автомобиле истца имеются повторные недостатки рулевого управления, имеющие производственный характер (люфт шарового шарнира в наконечнике левой рулевой тяги), а также неустраненный в установленный законом срок недостаток в виде выхода из строя насоса гидроусилителя руля, поскольку некачественно выполненные работы по устранению этого недостатка не привели к его устранению в установленный законом срок.

Заявленные истцом недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, а потому могут быть предъявлены к ответчику как к импортеру автомобиля. Указанные недостатки отвечают критерию существенности по признакам неоднократности (различные недостатки системы рулевого управления) и повторности - проявление недостатка насоса гидроусилителя руля после проведения работ по его устранению.

В судебное заседание истец З.О.В. не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности К.Р.В. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом последующих изменений требований. Также считает, что сохранение недостатка в виде неисправности насоса гидроусилителя рулевого управления, свидетельствует неустранении данного недостатка в установленные законом сроки. Кроме того, в течение всего срока эксплуатации автомобиля в нем проявлялся недостаток в системе рулевого управления, в результате которого производилась замена рулевой тяги, что свидетельствует о повторности неоднократности имеющихся недостатков.

Кроме того, уточнил требования в части стоимости автомобиля и просил взыскать 3 277 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности С.С.С. пояснила, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку импортер отвечает за наличие дефектов в пределах установленного трехлетнего гарантийного срока, предусмотренного изготовителем. Их организация срок гарантии не продлевала. Гарантийный срок на запчасти, узлы и агрегаты, замененные в ходе гарантийного ремонта, истекает одновременно с гарантийным сроком, установленным на автомобиль. Остается только срок службы товара, составляющий 7-10 лет. Продавец может дать дополнительные гарантии, но никто кроме изготовителя не вправе устанавливать гарантийный срок. По его окончанию ремонт осуществлялся на основании возмездного договора постгарантийного обслуживания. Качество работ, проведенных в рамках данного договора, не влечет возникновения ответственности у импортера. Кроме того, в экспертном заключении сказано, что некачественными работами был нанесен другой вред, не связанный с тем, что деталь не была заменена.

Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен в установленном законом порядке. Наличие уважительности причин его неявки судом не установлено. Представлено ходатайство об отложении слушания дела, которое судом отклонено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), осуществляющей импорт товара для его последующей реализации на территории России (импортер), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), - с другой.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ З.О.В. приобрел в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № № автомобиль марки Ниссан Патрол 5.6, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, год изготовления 2011, тип транспортного средства - легковой, стоимостью 3 277 000 рублей (л.д. 7).

Согласно п. 3.1 Договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке.

В соответствии с гарантийным сертификатом на новый автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км (л.д. 59-78).

ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» является импортером указанного автомобиля, что следует из Паспорта транспортного средства и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «<данные изъяты>» заключено дилерское соглашение (л.д. 41-46), в соответствии с которым последний является участником авторизованной дилерской сети.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и З.О.В. заключен договор постгарантийного обслуживания указанного автомобиля по программе «<данные изъяты> (л.д. 50-58).

Как следует из материалов дела, в частности, копий заказов-нарядов, истории производства ремонта автомобиля (л.д. 9-12, 117-124), в период с апреля 2012 года по июнь 2015 года – ООО «Легат» неоднократно производило ремонт (в том числе и гарантийный) узлов в системе рулевого управления автомобиля истца.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ - регулировка установки колес 1 ось (ход-развал); ДД.ММ.ГГГГ - замена вала рулевого нижнего; ДД.ММ.ГГГГ - замена вала рулевого нижнего.

Кроме того, в рамках договора постгарантийного обслуживания осуществлены ремонтные работы: ДД.ММ.ГГГГ - замена вала рулевого нижнего, ДД.ММ.ГГГГ - замена вала рулевого нижнего, ДД.ММ.ГГГГ - замена тяги рулевой, ДД.ММ.ГГГГ - замена насоса гидроусилителя.

Считая свои права нарушенными, З.О.В. направил в адрес ответчика и третьего лица претензию, в которой указал, что в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки ходовой части, рулевого управления и лакокрасочного покрытия кузова, которые возникали после их устранения, вновь вышли из строя вал рулевой нижний и гидроусилитель рулевого управления. Данные обстоятельства считает свидетельством о неустранимости указанных недостатков, в связи с чем, потребовал возвратить ему стоимость автомобиля, а также разницу между суммой, уплаченной за автомобиль и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящий момент (л.д. 14).

Претензия получена ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» указало, что является официальным импортером и производителем автомобилей мари Ниссан на территории РФ. Гарантийные обязательства Ниссан распространяются на все части и компоненты каждого нового автомобиля, приобретенного у официального дилера Ниссан, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства в пределах гарантийного срока. Поскольку автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то гарантия на него истекла в мае 2014 года. Указанные в претензии ремонты, выполненные в 2014 и 2015 годах, были проведены в рамках договора постгарантийного обслуживания Nissan Сервис 3+ и не являлись гарантийными. В связи с тем, что на момент предъявления претензии гарантийный срок на автомобиль истек, а также с учетом того, что указанные ремонты были проведены по договору постгарантийного обслуживания, у ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» отсутствуют основания для удовлетворения требования, указанного в претензии. Предложено провести работы по устранению заявленных неисправностей в рамках договора постгарантийного обслуживания (л.д. 16-17).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В этой связи по ходатайству сторон судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам эксперта (л.д. 159-181),

1) в автомобиле истца Ниссан Патрол (VIN: №) имеется недостаток в системе рулевого управления:

- люфт шарового шарнира в наконечнике левой рулевой тяги (радиальный и осевой);

- рулевое колесо вращается с повышенным усилием (при работающем двигателе автомобиля).

В процессе исследования признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, которые могли бы привести к возникновению вышеописанных недостатков, не обнаружено.

Недостаток, связанный с люфтом шарового шарнира в наконечнике левой рулевой тяги носит признаки производственного характера.

Недостаток - рулевое колесо вращается с повышенным усилием (при работающей двигателе автомобиля) вследствие неисправности насоса гидроусилителя рулевого управления образовался из-за некачественно выполненных ремонтных работ при замене насоса ГУР по заказ-наряду № №, гидравлическая система рулевого управления не была промыта от продуктов износа при замене неисправного насоса на новый.

Выявленный дефект насоса ГУР не имеет признаков производственного характера, недостаток образовался вследствие некачественно выполненных ремонтных работ.

2) В соответствии с заказ-нарядом № № производилась замена насоса гидроусилителя рулевого управления.

Недостаток, связанный с люфтом шарового шарнира в наконечнике левой рулевой тяги носит признаки производственного характера. В материалах дела отсутствуют сведения о проведении ремонтных работ (замене) левой рулевой тяги (каталожный номер №), имеется отметка о замене правой рулевой тяги (каталожный номер №).

3) Выявленные недостатки являются устранимыми, эксплуатация транспортного средства с неисправным гидроусилителем рулевого управления влияет на безопасность управления в связи с чем, эксплуатировать транспортное средство с неисправным элементом системы рулевого управления запрещено (ПДД РФ). Описанные недостатки при их устранении не повлияют на эксплуатационный срок службы автомобиля.

Стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков транспортного средства Ниссан Патрол (VIN: №), составляет 27 323 рубля, стоимость работ по устранению дефектов - 5 420 рублей, время необходимое для их устранения - 3 нормо-часа.

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.Р.В. поддержал ранее данное заключение. Кроме того, пояснил, что все, что касается неисправностей рулевого управления, делает небезопасным эксплуатацию любого транспортного средства. Система рулевого управления - одна из важнейших систем в автомобиле, влияющих не безопасность его использования. Правила дорожного движения запрещают эксплуатацию с неисправным рулевым управлением. Исходя из материалов дела, возможно утверждать, что суммарный люфт в рулевом управлении превышал и превышает 10 %. Даже на новом наконечнике производились ремонтные работы. В свою очередь, сами по себе ремонтные работы оказывают неблагоприятное воздействие на весь механизм. Наличие в настоящее время производственного недостатка может свидетельствовать о возникновении его при изготовлении автомобиля. Неисправность гидроусилителя руля по состоянию на май 2015 года являлась производственным недостатком, что и повлекло его замену ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Согласно положений п. 3 данной нормы к импортеру потребитель вправе предъявить требования, изложенные в абзацах втором и пятом пункта 1, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Согласно положениям п. 8 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под неоднократностью понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара предусмотрены статьей 19 Закона:

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд соглашается с позицией ответчика относительно того, что заключение договора постгарантийного обслуживания не свидетельствует о продлении гарантийного срока.

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 6 ст. 19 Закона. В этом случае бремя доказывания нарушения его прав и наличия оснований для удовлетворения его требований лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время в автомобиле истца имеется недостаток в системе рулевого управления: люфт шарового шарнира в наконечнике левой рулевой тяги (радиальный и осевой); неисправность насоса гидроусилителя рулевого управления.

При этом в процессе исследования признаков, указывающих на нарушение правил эксплуатации транспортного средства, которые могли бы привести к возникновению вышеописанных недостатков, не обнаружено. Первый носит признаки производственного характера, второй образовался вследствие некачественного ремонта.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании эксперт, изначально замена гидроусилителя рулевого управления производилась в связи с наличием в нем производственного недостатка.

Произведенная ДД.ММ.ГГГГ замена насоса гидроусилителя рулевого управления осуществлена в рамках договора постгарантийного обслуживания «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5.5 данного договора постгарантийное обслуживание автомобиля не является гарантией на автомобиль с точки зрения Закона «О защите прав потребителей» и ограничено исключительно условиями, изложенными в переданном покупателю договоре постгарантийного обслуживания «<данные изъяты>

В то же время пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что при осуществлении своих прав и обязанностей по настоящему Договору Дилер действует от имени и по поручению ООО «НИССАН Мэнуфэкчуринг РУС» (Принципал), на основании заключенного с Принципалом агентского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное соглашение суду не представлено, однако оно регулирует правоотношения юридических лиц между собой, для потребителя же имеет значение договор, заключенный с ним непосредственно.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности и названные положения закона, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца присутствуют существенные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю.

Данные недостатки возникали неоднократно в течение периода эксплуатации транспортного средства, в том числе, во время действия гарантии; каждый из недостатков приводил и приводит к недопустимости использования данного товара.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 19 Закона потребитель обратился в уполномоченную организацию - ООО «<данные изъяты>» с вопросом об устранении производственного недостатка в виде неисправности насоса гидроусилителя рулевого управления, однако в течение 20 дней и до настоящего времени этот недостаток не устранен, из чего следует, что истец вправе возвратить товар и потребовать от импортера возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и приведенные положения нормативных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с договором купли-продажи стоимость приобретенного истцом автомобиля составила 3 277 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика с возложением на истца обязанности по возврату транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено о взыскании такой разницы в размере 670 000 рублей. Ответчиком указанная сумма не оспорена.

Таким образом, требования истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), однако в установленный законом срок ответ на нее, как и выполнение требований потребителя, не последовали.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 846 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о таковой несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С целью установления баланса интересов сторон и принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, степень вины, последствия неисполнения обязательства, несоразмерность санкций последствиям и сроки нарушения обязательств, суд считает допустимым применение ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Учитывая период просрочки обязательства, объем и характер нарушения, отсутствие негативных для истца последствий, исходя из того, что взыскание неустойки в размере указанном истцом приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку размер неустойки за указанный истцом период просрочки составит значительную часть от стоимости самого товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым произвести снижение неустойки до 0,3 % цены товара (или 9 831 рубль).

Принимая во внимание, что ответчик не удовлетворил требования потребителя в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки следует определять с ДД.ММ.ГГГГ, что за обозначенный истцом период по ДД.ММ.ГГГГ составит 20 дней.

3 277 000 рублей х 0,3 % х 20 дней = 196 620 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в разъяснении, данном в п. 45 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в п. 45 Постановления Пленума, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует снизить до 500 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 918 рублей 10 копеек, из них: в пользу истца - 21 000 рублей, 7 918 рублей 10 копеек - в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (VIN: №), 2011 ░░░░ ░░░░░░░, 3 277 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 670 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 620 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 000 ░░░░░░, ░░░░░ 4 674 620 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (VIN: №), 2011 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 918 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░

25.03.2016 ░.