Решение по делу № 2-274/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-274/2023

УИД 59RS0020-01-2023-000395-80

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ильинский Пермского края 18 сентября 2023 года

Ильинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Шляпиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по иску ИП Кашина Вадима Владимировича к Шилову Игорю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Кашин В.В. обратился в суд с иском к Шилову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 92 026,10 руб., мотивируя исковые требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шиловым И.И. был заключен кредитный договор №. В течение срока возврата кредита должник неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором срок возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. 27.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского района Пермского края был выдан судебный приказ о взыскании с Шилова И.И. в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 93 506,49 руб.

15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В. заключен договор уступки прав требований № 15102015/1, согласно которому требования по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 93 506,49 руб. перешло к ИП Кашину В.В.. О состоявшейся уступке должник был уведомлен заказным письмом.

23.12.2016 мировым судьей была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-655/2015 от 27.07.2015.

Остаток задолженности Шилова И.И. перед ИП Кашиным В.В. составляет 92 026,10 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, на иске настаивал.

Ответчик Шилов И.И. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснением в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик Шилов И.И. считается извещенным, поскольку судебные извещения, направленные по месту жительства ответчика, определяемому местом регистрационного учета по месту жительства, не получены по обстоятельствам, зависящим от ответчика.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на официальном сайте Ильинского районного суда Пермского края в сети «Интернет».

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено следующее. 31.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Шиловым И.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику Шилову И.И. потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. под 21,8 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный срок и в предусмотренном договором порядке, путем ежемесячных выплат аннуитетными платежами, с уплатой процентов за пользование кредитом, согласно графику платежей. Принятые обязательства Банк исполнил, предоставив Шилову И.И. кредит. Однако заемщик Шилов И.И. принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту в размере 68 644,27 руб., по процентам за пользование суммой займа в размере 11 153,07 руб., неустойке в размере 12 228,76 руб.

По заявлению взыскателя ОАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края был выдан судебный приказ № 2-655/2015 от 27.07.2015 о взыскании с Шилова И.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» сформировавшейся задолженности. Кроме этого судебным приказом была взыскана государственная пошлина в размере 1 480,39 руб. Всего взыскано 93 506,49 руб.

15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В. заключен договор уступки прав требований № 15102015/1, по условиям которого право требования задолженности Шилова И.И. по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 93 506,49 руб. перешло к ИП Кашину В.В.

23.12.2016 мировым судьей была произведена замена взыскателя по судебному приказу № 2-655/2015 от 27.07.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 08.09.2023 по заявлению должника Шилова И.И. произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-655/2015 от 27.07.2015, с ИП Кашина В.В. в пользу Шилова И.И. взыскано 10 210,67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копией кредитного договора № от 31.01.2014, графиком платежей, копией паспорта заемщика, судебным приказом № 2-655/2015 от 27.07.2015, копией договора уступки прав требований № 15102015/1 от 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В., копией определения мирового судьи от 23.12.2016 о правопреемстве взыскателя по судебному приказу № 2-655/2015 от 27.07.2015, определением от 08.09.2023 о повороте исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору нарушает имущественные права истца, являющегося правопреемником первоначального кредитора на основании сделки, договора уступки прав требований № 15102015/1 от 15.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кашиным В.В., поэтому с ответчика в пользу истца ИП Кашина В.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в заявленном размере, включающем в себя непосредственно задолженность по кредитному договору и расходы первоначального кредитора по уплате государственной пошлины, поскольку указанная сумма также включена в объем прав передаваемых ИП Кашину В.В. по договору уступки права требования от 15.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от 04.07.2023 при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 480,61 руб.

Иных доказательств, несения истцом указанных расходов в большем размере суду не представлено.

Решение суда по делу состоялось в пользу истца ИП Кашина В.В.

Следовательно, с учетом полного удовлетворения требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, лицо, заинтересованное в принудительном исполнении вынесенного судом определения о повороте исполнения решения суда, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для его принудительного исполнения. При этом сроки предъявления исполнительных документов к исполнению установлены статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Суд отмечает, что из норм ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Если в отношении требований, которые подлежат зачету, возбуждено исполнительное производство, то на них распространяется действие Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных нерассмотренных судом требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ни одной из сторон не заявлено о зачете требований, то у суда отсутствуют основания для прекращения имеющегося обязательства Шилова В.В. зачетом в соответствующей части.

Вместе с тем, возможность такого зачета сохраняется на стадии исполнения постановлений судов, о чем требуется соответствующее заявление одной из сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ИП Кашина Вадима Владимировича удовлетворить полностью.

Взыскать с Шилова Игоря Ивановича, паспорт гражданина РФ №, в пользу ИП Кашина Вадима Владимировича, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 31.01.2014 в размере 92 026 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 2 961 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Ильинский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий Троцко Д.Н.