Решение по делу № 2-28/2020 от 01.10.2018

Дело №2-28/2020

УИД:21RS0025-01-2018-005276-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Яковлева А.Ю., при секретаре судебного заседания Румянцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Дмитрия Игоревича к Николаеву Владимиру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Егоров Д.И. обратился в суд с иском к Николаеву В.Г. о взыскании суммы ущерба за повреждение транспортного средства, убытков, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что 11 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева В.Г. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО15 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком АО «СГ «УРАЛСИБ» страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 81 019,10 руб. ФИО16, не согласившись с выплаченной суммой, за свой счёт произвела независимую оценку ущерба и согласно заключения эксперта № от 27 июля 2018 года, величина восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составила 79 495 руб., без учета износа – 299 530 руб. 6 августа 2018 года Егорова Т.А. <данные изъяты> уступила Егорову Д.И. право требования к ответчику выплаты суммы ущерба. Истец, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб за повреждение транспортного средства <данные изъяты> в размере 218 510,90 руб. (299 530 руб. – 81 019,10 руб.), убытки на определение суммы ущерба – 2 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 405 руб.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истцу Егорову Д.И. судебное извещение о дате и времени судебного заседания было направлено 28 апреля 2020 года СМС-сообщением по номеру телефона, указанному самим истцом Егоровым Д.И. в расписке, в которой истец Егоров Д.И. обязался ежедневно просматривать СМС-извещения и электронную почту от Московского районного суда города Чебоксары, в случае изменения номера телефона и электронного адреса обязался самостоятельно предпринять меры по получению информации о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде с использованием любых источников такой связи и любых средств связи.

Кроме того, истцу Егорову Д.И. 15 мая 2020 года после судебного заседания по гражданскому делу по иску <данные изъяты>, где Егоров Д.И. является представителем ответчиков, судом было сообщено о времени и месте судебного заседания по данному делу, о чём составлен акт об извещении.

Таким образом, истец Егоров Д.И. в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ является надлежащим образом извещенным.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что истец Егоров Д.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд признает в действиях истца Егорова Д.И. в соответствии со статьей 10 ГК РФ злоупотребление правом.

Ответчик Николаев В.Г., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителей, просил отказать в удовлетворении иска с учётом изложенных ранее возражений, а также на основании заключения эксперта № от 10 февраля 2020 года. Кроме того, просил взыскать с истца, понесенные им расходы на оплату услуг экспертов.

Третьи лица по делу Егорова Т.А., ООО "СК "АНГАРА", АО "СГ "УралСиб", Карамаликов А.Ю., ООО «СЕЛАНИКАР», АО «Страховая Компания Опора», Российский Союз Автомобилистов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 августа 2016 года в 19 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам <данные изъяты>, под управлением ответчика по делу Николаева В.Г., и <данные изъяты>, под управлением третьего лица по делу Карамаликова А.Ю., принадлежащего на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия третьему лицу по делу Егоровой <данные изъяты> Т.А.

Согласно административному материалу, водитель Николаев В.Г., управлявший автомобилем марки <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Карамаликова А.Ю., движущегося попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение, нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На основании постановления № от 15 августа 2016 года водитель Николаев В.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, <данные изъяты> третье лицо по делу Егорова <данные изъяты> Т.А., на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, обратилась в свою страховую компанию АО «СГ «УралСиб». Заявление о страховом случае от 26 августа 2016 года от имени Егоровой <данные изъяты> Т.А. подписано третьим лицом по делу Карамаликовым А.Ю. (л.д. 136 Том №1).

Кроме того, судом достоверно установлено, что в справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года, представленной к заявлению о страховом случае от 26 августа 2016 года в страховую компанию внесены изменения «точка», исправлена на запятую и дописано повреждение переднего левого диска автомобиля <данные изъяты> Данные изменение и исправление не заверены подписью должностного лица и оттиском печати органов ГИБДД.

В последующем страховой компанией АО «СГ «УралСиб» 6 сентября 2016 года были перечислены денежные средства в рамках признанного ими страхового случая в счёт страхового возмещения в размере 81 019,10 руб. на счёт Егоровой <данные изъяты> Т.А. В том числе при страховом возмещении страховой компанией было учтено также дописанное в справку о ДТП повреждение переднего левого диска автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена копия справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года с внесенными изменением и исправлением, незаверенными подписью должностного лица и оттиском печати органов ГИБДД.

В судебном заседании от 12 августа 2018 года истцом Егоровым Д.И. представлены суду копии постановления № от 15 августа 2016 года, протокола 21 НБ № от 11 августа 2016 года, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года с внесенным изменением и дописанным повреждением переднего левого диска автомобиля <данные изъяты> заверенные штемпелем и оттиском печати, однако незаверенные подписью должностного лица. В связи с чем, суд не может с достаточной уверенностью полагать, что штемпель и оттиск печати принадлежат отдельному батальону ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары.

Так, в оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года, находящейся в административном материале по факту ДТП от 11 августа 2016 года, истребованного судом, запись о повреждениях переднего левого диска отсутствует.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом установлено, что при обращении в страховую компанию АО «СГ «УралСиб» в предоставленную с заявлением справку о дорожно-транспортном происшествии от 11 августа 2016 года умышленно внесены изменения и дописано повреждение переднего левого диска автомобиля <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, под управлением Карамаликова А.Ю. неоднократно в период с февраля 2015 года по август 2018 года (13 раз, в том числе 11 августа 2016 года) попадало в дорожно-транспортные происшествия.

6 августа 2018 года Егорова <данные изъяты> Т.А. уступила Егорову Д.И. право требования к ответчику Николаеву В.Г. выплаты суммы ущерба.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец Егоров Д.И. просит взыскать с ответчика Николаева В.Г. в свою пользу ущерб за повреждение транспортного средства <данные изъяты>, в размере 218 510,90 руб. (299 530 руб. – 81 019,10 руб.), убытки на определение суммы ущерба – 2 000 руб., по уплате государственной пошлины – 5 405 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 4 марта 2019 по данному делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ.

Из заключения судебной экспертизы № от 28 мая 2019 года следует, что на поставленные судом вопросы эксперты ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ не смогли дать заключение.

30 сентября 2019 года определением суда по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс».

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы № от 10 февраля 2020 года следует, что согласно заявленной версии события 11 августа 2016 года в 19 часов 15 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карамаликова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Николаева В.Г., двигались в попутном направлении со стороны Сугутского моста (автомобиль <данные изъяты> в левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> в правой полосе своего направления движения). Во время движения по перекрёстку с круговым движением водитель автомобиля Ниссан приступил к перестроению в правую полосу движения не пропустив автомобиль <данные изъяты>, что привело к их контактированию. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, локализованные в задней правой части кузова, на автомобиле <данные изъяты> повреждения локализованы по переднему левому углу кузова. После прекращения взаимного контактирования автомобиль <данные изъяты> выехал с перекрёстка и остановился на проезжей части <адрес>, где и зафиксирован на схеме (иллюстрация 2 заключения). Автомобиль <данные изъяты> в конечном положении расположен в границах перекрёстка (иллюстрация 3 заключения). Такова версия заявленного события.

То есть, согласно схеме ДТП (иллюстрация 1 заключения), повреждениям, полученными автомобилями и заявленной версии события, столкновение транспортных средств имело место на перекрёстке с круговым движением. В момент соударения автомобиль <данные изъяты> левой передней частью (углом) должен был контактировать с правой боковой стороной (в её задней части) кузова автомобиля <данные изъяты>. В процессе соударения автомобиль <данные изъяты> проскальзывал вдоль конструкции автомобиля <данные изъяты>. Общее направление действия силы для автомобиля <данные изъяты> сзади вперёд и несколько слева направо, для автомобиля <данные изъяты> спереди назад и несколько справа налево. В процессе такого взаимодействия на контактирующих поверхностях автомобилей должны образоваться горизонтально ориентированные динамические следы, характеризующие диапазон размерных характеристик и рельеф следообразующего участка в целом, так как следообразующие детали транспортных средств занимают определённое, фиксированное положение, зависящее от конструктивных особенностей автомобилей. Эксперты отмечают: при ознакомлении с материалами гражданского дела, установлено, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016, имеющейся в материале дела (т. 1 л.д. 6), дописано повреждение переднего левого диска автомобиля <данные изъяты> (исправление не заверено подписью и оттиском печати), так как в оригинале справки о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2016 из административного материала №, запись о повреждениях диска отсутствует.

Визуальный анализ повреждений автомобиля <данные изъяты> свидетельствует, что часть повреждений (например, капота) явно противоречит заявленной версии события, так деформация капота образовалась под действием сил, направленных спереди назад вдоль продольной оси автомобиля.

В материалах гражданского дела имеются сведения о более раннем (по времени) событии, следовательно, необходимо провести сравнительный анализ двух событий и разграничить повреждения от ДТП 20.07.2016 с повреждениями, полученными автомобилем в ДТП 11.08.2016. Для решения задачи составлена сводная таблица повреждений (Таблица 1 заключения).

Сравнительный анализ показал, что две детали автомобиля <данные изъяты> могли получить повреждения, как в ДТП 20.07.2016, так и в ДТП 11.08.2016, а именно: передняя левая блок-фара и передний бампер.

Трасологическим исследованием с достаточной долей вероятности, которая позволяет утверждать, установлено, что зафиксированное повреждение рассеивателя левой передней блок-фары не могло образоваться в ДТП, имевшем место 11.08.2016, так как противоречит заявленной версии события и механизму образования повреждений при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты>.

На фотографиях, выполненных во время проведения осмотра (26.08.2016) наблюдается частичное совпадение отсутствующих деталей и не устранённых или частично устранённых повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, а именно:

-повреждение нижней части бампера, отражённое при осмотре 26.07.2016 (ДТП 20.07.2016), явно видно при осмотре, проведённом 26.08.2016 после ДТП от 11.08.2016. В обоих случаях отсутствует левая боковая накладка переднего бампера (иллюстрация 11 заключения);

-повреждение левого переднего крыла в стыковой части с накладкой (выделено квадратом) и след вдавливания (выделен овалом) окрашены без их устранения. Следует отметить, что образование следа противоречит заявленным версиям события – ДТП 20.07.2016 и 26.08.2016. Наблюдается изменение зазора между фарой и крылом, которое могло возникнуть при ДТП 20.07.2016 под действием сил сверху вниз, когда было разрушено крепление фары (иллюстрация 12 заключения);

-повреждение закраины левого переднего металлического колёсного диска не могли образоваться при взаимодействии с автомобилем Ниссан, так как носят классический характер взаимодействия колесного диска при движении автомобиля вдоль вертикального препятствия – бордюрного камня (иллюстрация 13 заключения).

Трасологическим исследованием установлено, с достаточной долей вероятности, которая позволяет экспертам утверждать, что повреждения рассеивателя левой блок-фары и левого переднего колёсного диска не могли быть образованы в ДТП, имевшем место 11.08.2016, так как характер повреждений противоречит завяленной версии события и механизму их образования.

Повреждения левого угла пластиковой накладки переднего бампера, зафиксированные при осмотре 26.08.2016, по механизму образования могут соответствовать заявленной версии события (для категоричного вывода необходимы фотографии повреждений автомобиля <данные изъяты>), однако, необходимо отметить, что накладка бампера на момент события уже требовала ремонта.

Левая боковая накладка бампера отсутствует на фотографиях предыдущего осмотра и поэтому не может быть включена в перечень повреждений от ДТП 11.08.2016.

Повреждения левого переднего крыла получены ранее и частично восстановлены, не относятся к ДТП от 11.08.2016.

Повреждения левого переднего колёсного диска не соответствуют механизму заявленного события, так как образованы в другом событии и при других обстоятельствах.

По поводу диагностики подвески следует прокомментировать следующее. Результаты диагностики показали нарушение стандарта по регулировке и установки углов передних колёс. Однако, диагностика не даёт ответа о времени возникновения несоответствия параметров, и поэтому ошибочно считать, что данное несоответствие параметров возникло в ходе ДТП 11.08.2016. Более того, повреждения колёсного диска возникли не при заявленной версии события, а в другом месте и при других обстоятельствах, и поэтому принимать результаты диагностики и увеличивать перечень повреждений, полученных в ДТП 11.08.2016 не имеет смысла, так как противоречит проведённому трасологическому исследованию.

Исследованием установлено, что по заявленной версии события к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию можно отнести повреждения левого угла облицовки переднего бампера и накладки арки левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>.

Выводы экспертов: исследованием установлено, что фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.08.2016 с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Карамаликова А.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Николаева В.Г. соответствуют повреждения левого угла пластиковой накладки переднего бампера и накладки арки левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты>.

Повреждения рассеивателя левой блок-фары и левого переднего колёсного диска автомобиля <данные изъяты> не могли быть образованы в ДТП имевшем место 11.08.2016, так как характер повреждений противоречит завяленной версии события и механизму их образования.

Повреждения левого переднего крыла автомобиля <данные изъяты> получены ранее и частично восстановлены, следовательно, не относятся к ДТП от 11.08.2016.

Повреждения левого переднего колёсного диска автомобиля <данные изъяты> не соответствуют механизму заявленного события, так как образованы в другом событии и при других обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от 11.08.2016, на дату ДТП составляет: 78 500 руб. без учёта износа на заменяемые детали; 21 300 руб. с учётом износа на заменяемые детали (л.д. 1-46 Том №3).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное выше экспертное заключение № от 10 февраля 2020 года, суд принимает в основу решения, так как не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанным ДТП от 11.08.2016 составляет: 78 500 руб. без учёта износа на заменяемые детали, а страховой компанией АО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение в сумме 81 019,10 руб., что больше, чем сама сумма восстановительного ремонта.

С учётом установленных обстоятельств по делу, умышленно внесенных изменений в справку о ДТП от 11 августа 2016 года при получении страхового возмещения, выводов заключения экспертов № от 10.02.2020, оснований для удовлетворения исковых требований Егорова Д.И. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, у суда не имеется.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины 5 405 руб., так как данные требования являются производными от основного требования о взыскании суммы ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Егорову Д.И. в иске отказано, расходы на оплату услуг экспертов по судебной экспертизе № от 10.02.2020 и банковской комиссии в общем размере 40 374,09 руб., понесенные ответчиком Николаевым В.Г., подлежат взысканию с истца в пользу Николаева В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорова Дмитрия Игоревича к Николаеву Владимиру Григорьевичу о взыскании суммы ущерба за повреждение транспортного средства <данные изъяты> в размере 218 510,90 руб., убытков 2 000 руб., расходов по уплате госпошлины 5 405 руб. отказать.

Взыскать с Егорова Дмитрия Игоревича в пользу Николаева Владимира Григорьевича расходы на оплату услуг экспертов по судебной экспертизе № от 10.02.2020 и банковской комиссии в общем размере 40 374,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья         А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: 01 июня 2020 года.